ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

24 лютого 2026 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 728/1293/22
Головуючий у першій інстанції – Сороколіт Є. М.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/459/26

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої - судді Мамонової О.Є.,
суддів – Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,
із секретарем: Герасименко Ю.О.,

учасники справи:
заявник: ОСОБА_1 
особа, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною: ОСОБА_2 , 
заінтересована особа: Бахмацька міська рада Ніжинського району Чернігівської області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 листопада 2025 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,-

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, в якій просила:
- для підтвердження психічного стану ОСОБА_2 призначити судово-психіатричну експертизу;
- продовжити строк дії рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28.02.2023 про визнання недієздатним ОСОБА_2 на два роки, тобто до 31.03.2027. 
Заяву обґрунтовувала тим, що рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28.02.2023, яке набрало законної сили 31.03.2023, її рідний брат ОСОБА_2 визнаний недієздатним, а її призначено його опікуном. Строк дії рішення – два роки з моменту набрання ним законної сили. 
Зазначала, що психічний розлад у ОСОБА_2 є стійким, внаслідок чого він не може усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, а тому з посиланням на ст. 300 ЦПК України просила продовжити строк дії рішення.

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13.11.2025 у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною – відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу районного суду скасувати та прийняти постанову, якою продовжити строк дії рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28.02.2023 про визнання недієздатним ОСОБА_2 на два роки, тобто до 31.03.2027, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, неповне з`ясування та недоведеність судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. 
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд не сприяв заявнику у наданні доказів, справу розглянув необ`єктивно та передчасно прийняв рішення про відмову у задоволенні клопотання. 
Зазначає, що у справі відсутні докази повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи 13.11.2025.
Звертає увагу, що самостійно доставити ОСОБА_2 для проведення психіатричної експертизи вона не могла, оскільки строк дії рішення про призначення її опікуном вже сплив, а сам ОСОБА_2 перебуває в психіатричному закладі. 
Наголошує, що суду було відомо про те, що в Коропському районному суді Чернігівської області знаходиться цивільна справа №735/197/25 за клопотанням Червоненського психоневрологічного інтернату про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що строк дії рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28.02.2023 у справі № 728/1293/22, згідно з яким ОСОБА_2 визнано недієздатним, який заявник просить продовжити, сплинув. Відповідно, підстави для продовження такого строку відсутні.
Однак погодитись з такими висновками районного суду апеляційний суд не може з огляду на наступне. 

Судом у справі встановлено, що 07.10.2022 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бахмач Бахмацького району Чернігівської області недієздатним (а.с. 1).
Рішенням Бахмацького районного суду м. Чернігова від 28.02.2023 заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки задоволено повністю.
Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бахмач Бахмацького району Чернігівської області недієздатним.
Встановлено опіку над недієздатним ОСОБА_2 , призначивши опікуном його рідну сестру ОСОБА_1 .
Відповідно до положень ч. 6 ст. 300 ЦПК України визначено строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним - два роки з моменту набрання ним законної сили.
Роз`яснено заявниці, що згідно ч. 7, ч. 8 ст. 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.
Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи (а.с.57-58).

Рішенням Коропського районного суду від 17.08.2023 (справа №735/776/23) призначено директора Червоненського психоневрологічного інтернату ОСОБА_4 другим опікуном над недієздатним підопічним Червоненського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

25.12.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, в якій просила продовжити строк дії рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28.02.2023 про визнання недієздатним ОСОБА_2 на два роки, тобто до 31.03.2027 (а.с. 61).

Ухвалою Бахмацького районного суду м. Чернігова від 21.01.2025 призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 .
Проведення судово-психіатричної експертизи доручено експертам Чернігівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України».
На вирішення експертизи поставлено наступні питання:
1) Яким захворюванням страждає ОСОБА_2 і чи є це захворювання хронічним та стійким?
2) Чи здатний ОСОБА_2 у зв`язку з цим захворюванням, розуміти значення своїх дій та керувати ними?
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Зобов`язати заявника ОСОБА_1 забезпечити доставку ОСОБА_2 та надання необхідних експертам медичних документів після виклику до Чернігівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України».
Надано в розпорядження експертів матеріали цивільної справи за № 2-о/728/16/25 (728/1293/22).
Зобов`язано експертів повідомити суд про місце та час проведення експертизи, про наявність необхідності і доставки на експертизу додаткових медичних документів, для повідомлення вказаних відомостей заявнику.
Роз`яснено, що у разі ухилення учасника справи від подання експерту необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
На час проведення експертизи провадження по справі зупинено (а.с. 77-78).
06.10.2025 Державною установою «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» повернуто ухвалу Бахмацького районного суду м. Чернігова від 21.01.2025 про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 без виконання, оскільки вказана особа у призначений час – 02.10.2025, про який відповідним чином було повідомлено, на засідання судової експертизи не з`явилася (а.с. 94).

Ухвалою Коропського районного суду Чернігівської області від 12.01.2026 у справі №735/197/25, яка набрала законної сили 27.01.2026, клопотання Червоненського психоневрологічного інтернату про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною - задоволено.
Продовжено строк дії рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28.02.2023 у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки на два роки.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Статтею 129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.
Згідно зі статтями 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
У частині першій статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).
Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Діяльність суду при здійсненні судочинства в цивільних справах відбувається у чіткій послідовності, визначеній нормами ЦПК України.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Тлумачення пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України свідчить, що підставою для прийняття судового рішення про закриття провадження у справі є наявність іншого рішення суду, яке набрало законної сили та яке ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.
Повторне звернення з тими самими вимогами і з тих самих підстав фактично свідчить про намагання домогтися нового слухання справи та нового її вирішення, що не відповідає принципу юридичної визначеності та суперечить положенням пункту 1 статті 6 Конвенції.
Для застосування вказаної підстави закриття провадження у справі необхідна одночасна наявність трьох складових: тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав. Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що позов, з приводу якого ухвалено рішення, яке набрало законної сили, є тотожним з позовом, який розглядається (постанови Верховного Суду від 30 травня 2024 року у справі № 757/130/22-ц, від 09 травня 2024 року в справі № 753/876/23, від 17 квітня 2024 року в справі №
У постанові від 04 грудня 2019 року в справі № 917/1739/17 Велика Палата Верховного Суду вказала, що предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Визначаючи підстави позову як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
Подання нових доказів чи інше перефразування підстави позову не буде свідчити про пред`явлення іншого позову, у будь-якому випадку це буде тотожний позов (постанова Верховного Суду від 07 червня 2023 року у справі № 204/7727/19).
Отже, суд закриває провадження у справі, якщо в позовах, які розглядалися судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру (Єдиного державного реєстру судових рішень), в тому числі до інформації, визначеної статтею 7 цього Закону.
За даними Реєстру 12.01.2026 Коропським районним судом Чернігівської області розглянуто цивільну справу №735/197/25 за клопотанням Червоненського психоневрологічного інтернату про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною. 
Ухвалою Коропського районного суду Чернігівської області від 12.01.2026 у справі №735/197/25, яка набрала законної сили 27.01.2026, клопотання Червоненського психоневрологічного інтернату про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною - задоволено.
Продовжено строк дії рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28.02.2023 у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки на два роки.
В ухвалі зазначено, що представник Червоненського психоневрологічного інтернату звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною. В обґрунтування клопотання вказує, що рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28.02.2023 ОСОБА_2 визнано недієздатним, встановлено опіку та призначено опікуна. З 26.04.2023 підопічний знаходиться на повному державному утриманні в Червоненському психоневрологічного інтернаті. При повторному огляді, згідно виписки з історії хвороби ОСОБА_2 встановлено, що останній продовжує хворіти, тому потребує постійної опіки та догляду.
У даній справі предмет клопотання - продовження строку дії рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28.03.2023 про визнання недієздатним ОСОБА_2 на два роки.
Таким чином, в даній справі предмет клопотання є ідентичним з предметом клопотання у справі №735/197/25. 
При цьому різний заявник, у справі, що переглядається, ОСОБА_1 , а у справі № 35/197/25 - Червоненський психоневрологічний інтернат, не змінює суті вимоги, бо як у справі №735/197/25, так і в цій цивільній справі суть клопотання - продовжити строк дії рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28.03.2023 про визнання недієздатним ОСОБА_2 на два роки.
На обґрунтування обох клопотань зазначалося, що ОСОБА_2 продовжує хворіти, тому потребує постійної опіки та догляду. 
Отже і підстави клопотання, а саме обставини, якими заявниця обґрунтовує свої вимоги в даній справі є не просто подібними, а тотожними з підставами клопотання в справі №735/197/25.

З урахуванням встановлених обставин апеляційний суд дійшов висновку, що предмет і підстави клопотання в цій справі, є ідентичними предмету і підставам клопотання у справі №735/197/25, по якій вже є рішення, яке набрало законної сили, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Норма статті 255 ЦПК України є імперативною. Тобто за наявності підстав, визначених пунктами 1-8 частини першої статті 255 ЦПК України, незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі.
Ураховуючи вищевикладене, відповідно до приписів ч. 1 ст. 377 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255, 367, п. 4 ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 377, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 листопада 2025 року – скасувати.
Провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною – закрити.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 26 лютого 2026 року. 

Головуюча О.Є. Мамонова

Судді Н.В. Висоцька

Н.В. Шитченко