Справа № 197/34/26
Провадження № 3/197/24/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2026 року с-ще Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Панчук М.В.,
за участі захисника – адвоката Яценка С.О.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 17 вересня 2012 року Широківським РВ ГУДМС України в Дніпропетровській області, зі слів не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),
встановив:
зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 10.01.2026 о 09:40 в с-щі Широке по вул. Соборна, 110, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом "Hyundai Santa FE", д.н.з. НОМЕР_4 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. На законну вимогу поліцейського пройти повний медичний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі Криворізькому ПНД водійка відмовилася під безперервний запис бодікамер 795693, 799848, чим порушила п.2.5 ПДР.
В судовому засіданні 30.01.2026 ОСОБА_1 пояснила, що 10.01.2026 вона зупинилася по вул. Соборній в с-щі Широке біля банкомату "ПриватБанк", щоб зняти кошти. Практично водночас під`їхали працівники поліції і коли вона йшла до банкомату, до неї підійшли працівники поліції і вказали, що машина може бути причетна до ДТП. Вона пояснила їм, що це ДТП було пів року тому, але працівники поліції попросили пред`явити документи для перевірки, які вона їм і надала. При цьому, ОСОБА_1 вказала суду, що 05.01.2026 ці ж працівники поліції зупиняли її ввечері і з`ясовували причини наявності вм`ятини на задньому лівому крилі автомобіля, потім коли вона подзвонила з цього приводу на гарячу лінію - то всі роз`їхалися. На момент першої зупинки 05.01.2026 пошкодження на машині вже були. 10 січня 2026 року, коли у неї працівники поліції вимагали документи і вказували на можливу причетність до ДТП, вона почала вимагати підставу зупинки, хоча фактично зупинки не було. Поліцейські зачитали статті закону, що можна зупинити авто, якщо є інформація про причетність транспортного засобу або осіб у ньому до ДТП чи правопорушення. При цьому, працівники поліції наявність у них такої інформації не підтвердили. Коли вона надавала їм документи, працівники поліції почали вказувати, що начебто в автівці є запах алкоголю та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою "Драгеру" на місці зупинки. Вона не погодилася із оглядом на місці зупинки. Однак поліцейські не пропонували такий огляд у медичному закладі та відразу почали складати протокол за ст.130 КУпАП відносно неї, а від керування транспортним засобом повідомили,, що її відсторонають.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Яценко С.О. в судовому засіданні вказав та підтримав подане ним 09.02.2026 клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав: з огляду на інформацію у відеозаписах з бодікамер встановлено, що працівники поліції не надали інформації про причетність ОСОБА_1 до ДТП, що свідчить про упереджене ставлення до неї. Крім того, поліцейські не зупиняли транспортний засіб, а побачивши автомобіль, яким керувала ОСОБА_1 , поїхати за ним. ОСОБА_1 нічого не підозрюючи, зупинилась, вийшла та пішла в напрямку банкомату. Після цього, поліцейські підійшли до неї і почали вимагати посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль. В даному випадку поліцейські звернулись до ОСОБА_1 не як до водія, а як до особи, в володінні якої знаходився автомобіль, оскільки вони її не зупиняли під час руху, а шукали привід для створення штучних обставин правомірності звернення до неї. Також вказує, що дослідивши відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, їх поведінку та обстановку, яка склалась на місці події, вбачається, що в їх діях була провокація на вчинення адміністративного правопорушення. Так, поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що вона відповідно до п. 2.5 ПДР України має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння. Згідно ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є серед інших й запобігання правопорушенням, а не провокація громадян на їх вчинення. З дослідженого відеозапису видно, що у ОСОБА_1 почервоніння очей відсутнє. ОСОБА_1 діє адекватно, відповідно обстановці, орієнтується, якихось ознак алкогольного сп`яніння не вбачається. Зазначене вказує на упереджене ставлення поліцейських до ОСОБА_1 з метою створити докази вчинення нею адміністративного правопорушення. Вказує, що з проглянутого відеозапису та з огляду на законодавство вбачається, що працівниками поліції не дотримано порядку проведення огляду на стан сп`яніння. Так, отримавши відмову на проведення огляду від ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, поліцейський Чувасов І.С. склав протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, вийшов з автомобіля та оголосив протокол ОСОБА_1 . Після складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 було видано направлення на огляд до закладу охорони здоров`я (відеозапис на бодікамеру 795693 час 10:22). Відповідно до законодавства, поліцейський спочатку повинен був запропонувати пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. А отримавши відмову від його проведення, запропонувати пройти огляд в закладі охорони здоров`я та забезпечити проведення такого огляду протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав і лише в разі відмови від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, повинні складати протокол про адміністративне правопорушення.
Старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , будучи особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, у судовому засіданні пояснив, що точну дату не пам`ятає, під час патрулювання було виявлено транспортний засіб, там було виявлено пошкодження. Після спілкування з водієм ОСОБА_1 , було виявлено, що з автомобіля є запах алкоголю, тому ОСОБА_1 було запропоновано пройти повний медичний огляд в медичному закладі або на місці за допомогою газоаналізатору "Драгер", на що водійка відмовилась, після чого на неї було складено адміністративний протокол. Чи роз`яснював порядок огляду в медичному закладі - не пам`ятає. Вказав, що водійка повідомила, що самостійно буде проходити огляд в медзакладі, тому надав їй направлення безпосередньо в руки. 
Старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , будучи допитаним в якості свідка, у судовому засіданні пояснив, що при патрулюванні по вул. Соборній в с-ща Широке було виявлено автомобіль з пошкодженнями лівої сторони, вони зупинили автомобіль, ним керувала ОСОБА_1 .. Їй було роз`яснено причини зупинки, права і обов`язки, а також було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора "Драгер" водійка відмовилась. Також було запропоновано пройти повний медичний огляд в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовилась та сказала, що сама пройде, тому останній було роз`яснено про складання відносно неї адміністративного протоколу, у зв`язку з тим, що вона відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння.
В ході судового розгляду судом досліджено докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме:
протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 563161 від 10.01.2026 (а.с. 1), згідно з яким 10.01.2026 о 09:40 в с-щі Широке, вул. Соборна, 110, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом "Hyundai Santa FE", д.н.з. НОМЕР_4 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. На законну вимогу поліцейського пройти повний медичний огляд на стан на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі водійка відмовилася, під безперервний запис бодікамер 795693, 799848, чим порушила п. 2.5 ПДР;
постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6489846 від 10.01.2026 (а.с. 2), ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу розміром 425 грн;
довідка поліцейського ВРПП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області І.Чувасова (а.с. 3), відповідно до якої ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_5 ;
направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 4), згідно якого ОСОБА_1 було направлено у Комунальне підприємство "Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги" Дніпропетровської області" для огляду. Особа на огляд у заклад охорони здоров`я не доставлялася;
акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5), згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння в очах;
рапорт поліцейського ВРПП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції І.Чувасова (а.с. 6), відповідно до якого зазначено що за адресою Дніпропетровська область, Криворізький р-н, с-ще Широке, вул. Соборна, 110, був зупинений транспортний засіб "Hyundai Santa FE", д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів та у ході спілкування у останньої були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, однак остання відмовилась від проходження огляду під безперервний відеозапис на нагрудні боді-камери № 799848, 795693. Від керування ТЗ відсторонений.
Відеозапис події (а.с.9), відповідно до якого, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом "Hyundai Santa FE", д.н.з. НОМЕР_4 та зупинилася з лівої сторони проїжджої частини, а до неї відразу під`їхали працівники поліції. Підійшли до ОСОБА_1 та представившись, повідомили про відеофіксацію розмови. Повідомлено причини зупинки, на що ОСОБА_1 погодилася. ОСОБА_1 вказала, що неозброєним оком видно, що пошкодження транспорного засобу було більше пів року тому. Поліцейський запитав чи з документами все впорядку та запросив для огляду: посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб. На що ОСОБА_1 вказала, що з документами все впорядку. Потім пішла до банкомату, щоб зняти гроші. Через декілька секунд повернулася, бо не працював банкомат і вказала, що неозброєним оком видно, що на вм`ятині в транспортному засобі видно іржу, так як вона виникла пів року тому. ОСОБА_1 заперечила причину зупинки. В подальшому ОСОБА_1 надала документи для огляду поліцейським, однак не надала полісу страхування транспортного засобу, через що складено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП із застосуванням штрафу у розмірі 425 грн. Під час розмови поліцейські вказали для ОСОБА_1 , що в неї виявили ознаки алкогольного сп`яніння. Запропоновано поліцейськими огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатором "Драгера", вказуючи, що вона "може продути такий на місці зупинки", на що ОСОБА_1 вказала, що поліцейські ставляться до неї упереджено і тому вона відмовляється. В подальшому поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 , що відмова від такого огляду потягне за собою автоматичне складання протоколу за ст. 130 КУпАП, на що ОСОБА_1 вказала, щоб складали такий протокол. Поліцейські вкзазали, що ОСОБА_1 заборонено подальший рух трансопртним засобом, роз`яснено права та обов`язки. В подальшому працівниками поліції було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після складання матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оголошено їх вголос, надано направлення та роз`яснено, що " ОСОБА_1 має право самостійно впродовж 2-х годин пройти огляд у встановленому законом порядку". 
Для повного з`ясування обставин справи викликались судом свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , однак останні не з`явилися на виклик у судове засідання, причини неявки суду не повідомили.
Враховуючи, що нормами КУпАП не передбачено можливість застосування приводу до свідків, а відтак, суд вбачає за необхідне розглянути справи за наявними матеріалами справи.
Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, її захисника та подане ним клопотання про закриття провадження у справі, заслухавши пояснення працівників поліції допитаних, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відео-запис обставин події, доданий до протоколу, його зміст та зафіксовану послідовність перебігу подій, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, а також у взаємозв`язку з діючим законодавством України, що регулює питання притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, та у своїй сукупності, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП за таких підстав.
Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
В контексті вимог, зазначених у ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити усі відомості з детальним викладенням обставин, що стосуються правопорушення, з метою повного відображення фактів учиненого порушення.
Проте, під час складання протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення правоохоронним органом не дотримано зазначених положень закону, а також вимог ст. 266 КУпАП.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, "Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 та "Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.
Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
При цьому, п. 2.5 Правил дорожнього руху передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Так, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівників поліції встановлено, що після пропозиції працівниками поліції для ОСОБА_6 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Драгер", працівником поліції було повідомлено особі, що вона має право, відповідно до п. 2.5 ПДР України, відмовитися від проходження такого огляду, після чого автоматично буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. Разом з тим, поліцейським було роз`яснено для ОСОБА_1 , що вона повинна пройти медичний огляд у встановленому законом порядку.
Однак, при цьому, поліцейськими не роз`яснено порядок реалізації такого права, зокрема: не конкретизовано, що озаначає "медичний огляд у встановленому законом порядку", не вказано про право ОСОБА_1 відмовитися від огляду на місці зупинки, або заперечення результатів такого огляду на місці зупинки трансопрного засобу, при цьому наявний обов`язок ОСОБА_1 пройти такий огляд у медичному закладі, забезпечити доставку в який поліцейські здійснюють самостійно, а не ОСОБА_1 має сама туди прибути для огляду уже після складеного протколу за ст. 130 КУпАП. Разом з тим, поліцейськими роз`яснено право самостійно ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі, що не відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, "Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 та "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.
Окрім того, суд зазначає, що не відповідає вимогам вишевказаних нормативно-правових актів "автоматичне складання протоколу за ст. 130 КУпАП", як про це роз`яснили поліцейські для ОСОБА_1 , після відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, без роз`яснення обов`язку такого огляду у медичному закладі. Так як після відмови в огляді у медичному закладі саме наступає відповідальність за ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Окрім того, не роз`яснено в якому саме закладі охорони здоров`я буде проведено огляд; не роз`яснено процедуру направлення до такого закладу; не повідомлено про порядок доставки особи до медичного закладу та наслідки відмови саме від огляду в установленому законом порядку. 
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Повідомлення про право відмови від огляду без належного роз`яснення механізму реалізації процедури проходження огляду в медичному закладі не може вважатися дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та відповідної Інструкції.
За приписом ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Таким чином, суд приходить до висновку, що особі не було забезпечено реальної можливості реалізувати своє право на проходження огляду у встановленому законом порядку, протокол про адміністративне правопорушення та направлення на огляд, складене після складання такого протоколу, не доведене належно до відома ОСОБА_1 , а відтак є недопустимими доказами.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення ЄСзПЛ "Авшар проти Туреччини"). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов?язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v.the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).
Таким чином суд вважає, що "поза розумним сумнівом" відсутній факт відмови ОСОБА_1 від встановленого порядку проходження огляду, оскільки не підтверджується будь-якими доказами та не підтверджується під час дослідження матеріалів справи.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Виходячи з викладеного та з огляду на диспозицію ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , в досліджуваній ситуації, не може бути притягнута до адміністративної відповідальності, оскільки порядок огляду на стан сп?яніння проведений з порушенням, а отже в її діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення та суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд
постановив:
провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Складення повної постанови відкладено до 03.04.2026.

Суддя М.В. Панчук