Копія

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2026 року Справа № 608/531/26
Номер провадження1-кп/608/318/2026
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 
при секретарі ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чорткова в порядку відеоконференції кримінальне провадження щодо обвинуваченого
ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Косів Чортківського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , одруженого, раніше не судимого,
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, з участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В :

Встановлено, що 05 лютого 2026 року близько 00 год. 20 хв. інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 (м. Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , інспектор сектору реагування патрульної поліції Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 та інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 (м. Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 , здійснюючи патрулювання на службовому автомобілі марки «Рено Дастер», з номерним знаком НОМЕР_2 , на синіх номерах, у м. Чортків по вул. В. Великого, 28 зупинили транспортний засіб марки «Вольво» з номерним знаком НОМЕР_3 , у зв`язку із тим, що його водій ОСОБА_3 пересувався на вказаному транспортному засобі під час комендантської години.
У ході спілкування інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 (м. Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 із ОСОБА_3 , у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та у зв`язку із цим ОСОБА_3 запропоновано проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, на що він відмовився. В подальшому ОСОБА_3 було запропоновано поїхати до найближчого медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак останній знову відмовився.
Після цього, інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_3 , що відносно нього буде складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння).
Тоді ж, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на пропозицію надання інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 (м. Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 неправомірної вигоди з метою не складання протоколу про вчинення ним ( ОСОБА_3 ) адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
З метою реалізації свого злочинного умислу та уникнення притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 05 лютого 2026 року у період часу з 00 год. 35 хв. до 01 год. 39 хв. перебуваючи біля службового автомобіля марки «Рено Дастер» з номерним знаком НОМЕР_2 по вул. В. Великого, 28 у м. Чортків Тернопільської області, діючи з прямим умислом, неодноразово висловлював інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 пропозицію надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів, запитуючи яку саме суму необхідно надати, за не складання відносно нього ( ОСОБА_3 ) адміністративного протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Однак, інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від вказаної пропозиції ОСОБА_3 відмовився, повідомивши останньому, що за такі його дії передбачена кримінальна відповіальність та склав протокол про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, копію якого вручив ОСОБА_3 .
Проте ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності, 05 лютого 2026 року близько 01 год. 06 хв., перебуваючи біля службового автомобіля марки "Рено Дастер" з номерним знаком НОМЕР_2 , по вул. В. Великого, 28 у м. Чортків Тернопільської області, діючи з прямим умислом, висловив інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 (м.Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 пропозицію надати останньому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 20 000 гривень за не складання відносно нього ( ОСОБА_3 ) адміністративного протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Однак, інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 - (м.Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від вказаної пропозиції ОСОБА_3 відмовився, повідомивши останньому, що за такі його дії передбачена кримінальна відповідальність.
Такі дії ОСОБА_3 кваліфіковані як пропозиція та надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
ОСОБА_3 в судовому засіданні щиро розкаявся у скоєному, просив його суворо не карати, погодившись з обставинами зазначеними в обвинувальному акті.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. 
При цьому, розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного злочину в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що умисні дії ОСОБА_3 , кваліфікуючими ознаками якого є пропозиція та надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь- якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 369 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставину, що пом`якшує та обтяжує покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно ст.66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проходження військової служби, на обліку в психіатра та нарколога не перебуває.
Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_3 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Відповідно до ст.12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 вчинив нетяжкий злочин.
Приймаючи до уваги вказані обставини, суд приходить до переконання, що ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу.
Вказане покарання за своїм видом і розміром, суд вважає, буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Долю речового доказу вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, призначивши йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних доходів громадян, що еквівалентно 17 000 (сімнадцяти тисячам) гривень в дохід держави.
Речовий доказ: диск формату DVD-R з відеозаписом за 05.02.2026 року- залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбаченихстаттею 394 КПК України до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя:/підпис/
Згідно з оригіналом
Вирок набрав законної сили "___"________________2026 року.
Оригінал вироку знаходиться в матеріалах справи № 608/531/26, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_1 

Копію вироку видано "___"_______________2026 року.

Секретар: