Справа № 397/1662/25 
н/п : 2/397/55/26 

Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України

23.02.2026 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Гайдар Н.І.,
за участю секретаря судового засідання - Іваненко Н.Л.,
відповідачки — ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,
У С Т А Н О В И В:
Позивач ТОВ «Фінпром Маркет» звернулось до суду з вказаним позовом.
В обґрунтування своїх вимог зазначили, що 25.05.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики №75789542, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію», відповідно до умов якого, позикодавець надав позичальнику грошові кошти в сумі 1470,00 грн. на 14 днів зі сплатою процентів у розмірі 1.99% в день, а позичальник в свою чергу зобов`язався повернути кошти на умовах встановлених договором.
26.10.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали договір факторингу №2610, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Фінансова компанія управління активами» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики №75789542 від 25.05.2021, що укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 . 
У свою чергу 03.04.2023 ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром маркет» уклали договір факторингу №310423-ФК, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступило ТОВ «Фінпром маркет» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики №75789542 від 25.05.2021, що укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 .
Відповідачка свої зобов`язання належним чином не виконує, в зв`язку з чим утворилась заборгованість за договором в розмірі 4512,00 грн, що складається із заборгованості за основною сумою боргу 1470,00 грн., заборгованість за процентами у сумі 3042,00 грн.
02.12.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. Також, витребувано письмові докази.
В судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.
Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила суду що не пам`ятає щоб отримувала кредит, окрім того рахунку в АТ "Державний ощадний банк України" вона не має, при цьому надала довідку про відсутність відкритих рахунків у зазначеній банківській установі. 
Суд, заслухавши відповідачку та дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 25.05.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики №75789542.
Згідно з п.п. 2 договору, сума (загальний розмір) позики становить 1470,00 грн., позика надається строком на 14 днів з 25.05.2021. Стандартна (базова) процентна ставка за користування позикою становить 1.99 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Кошти в сумі 1470,00 грн того ж дня були перераховані на картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 за посередництвом ТОВ «ФК «Фінекспрес», перерахунок коштів підтверджується електронною платіжною інструкцією № d64e23b0-a90f-4786-8397-d9e39c91e704 від 25.05.2021.
Згідно довідки ТОВ «ФК «Фінекспрес» від 25.05.2025 остання підтверджує прийняття на виконання платіжної інструкції та завершення наступної платіжної операції, зокрема 25.05.2021 на суму 1470,00 грн за номером платіжної картки № НОМЕР_1 , номер платежу d64e23b0-a90f-4786-8397-d9e39c91e704.
26.10.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» було укладено договір факторингу №2610, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Фінансова компанія управління активами» право грошової вимоги до боржників за договорами позики в тому числі за договором №75789542 від 25.05.2021.
Згідно реєстру прав вимог №2 від 26.10.2021 боржників до договору факторингу №75789542 від 25.05.2021 значиться ОСОБА_1 
03.04.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром маркет» було укладено договір факторингу №030423-ФК, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступило на користь ТОВ «Фінпром маркет» права грошової вимоги за договором №75789542 від 25.05.2021 укладеного між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 .
Згідно реєстру заборгованості до договору №030423-ФК про відступлення прав вимоги від 03.04.2023 значиться боржник ОСОБА_1 .
Відповідно до розрахунку заборгованості у відповідача ОСОБА_1 наявний борг на суму 4512 грн., що складається із заборгованості за тілом позики у сумі 1470,00 грн, заборгованість за процентами у сумі 3042,00 грн.
Згідно з відповіддю АТ «Державний ощадний банк України» №46/12-11/161886/2025-БТ від 17.12.2025, наданої на виконання ухвали суду від 02.12.2025, на ім`я ОСОБА_1 відкрито рахунок та емітовано банківську платіжну картку № НОМЕР_2 ; 26.05.2021 здійснено зарахування переказу на суму 1470,00 грн.
Відповідач ОСОБА_1 не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за договором позики, внаслідок чого утворилась заборгованість. Крім того, заборгованість за тілом позики та правильність її розрахунку не спростована. 
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
У відповідності до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредитору. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.
За змістом статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник у зобов`язанні не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Положеннями статей 1077, 1078 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності .
Встановивши дані обставини, враховуючи, що між сторонами по справі виникли правовідносини, відповідачем грошові кошти отримано, але в порядку та на умовах договору не повернуто, суд доходить висновку, що позовні вимоги ТОВ «Фінпром Маркет» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Стосовно поданої відповідачкою довідки про відсутність відкритих рахунків в АТ «Державий ощадний банк України», то суд зазначає, що вказана довідка підтверджує відсутність відкритих рахунків та карток на даний час, однак довідка не містить інформації про відкриття чи закриття рахунків в банку за минулий період. При цьому, з відповіді АТ «Державний ощадний банк України» №46/12-11/161886/2025-БТ від 17.12.2025, наданої на виконання ухвали суду від 02.12.2025, встановлено що на ім`я ОСОБА_1 був відкритий рахунок та емітовано банківську платіжну картку № НОМЕР_2 на яку і надійшли кредитні кошти.
Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2 422,40 грн, згідно платіжної інструкції від 25.11.2025
При зверненні з позовом у позовній заяві ТОВ «Фінпром маркет» було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4 500 грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Фінпром маркет» та адвокатом Ткаченко Ю.О. укладено договір про надання правничої допомоги №25-08/25ФП від 25.08.2025. Відповідно до акту приймання-передачі наданої правничої допомоги за договором вартість наданої послуги по справі ОСОБА_1 складає 4500,00 грн. 
Згідно з ч.1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1 (РНОКПП -  НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість за договором позики №75789542 від 25.05.2021 у розмірі 4512,00 грн.
Стягнути з  ОСОБА_1 (РНОКПП -  НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати за надання правничої допомоги у розмірі 4500,00 грн.
На рішення суду, протягом 30 днів здня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду. 

Учасники справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (місцезнаходження: 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, 31/33, код ЄДРПОУ 43311346)
Представник позивача: Гедзь Ольга Віталіївна (адреса: АДРЕСА_1 )
Представник позивача: адвокат Ткаченко Юлія Олегівна (адреса: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5, РНОКПП НОМЕР_4 , ордер серії АХ № 1287257 від 03.09.2025)
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 )

Суддя Н.І.Гайдар