ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2026 року м.Дніпро Справа № 911/1587/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач), 
суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б., 
при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.
представники сторін:
від позивача: Тарасенко О.В. (власні засоби); 
від відповідача: Яценко К.Г. (власні засоби); 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Вакули Ольги Миколаївни на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.08.2025 (суддя Давиденко І.В., повний текст якого підписаний 23.09.2025) у справі № 911/1587/25
за позовом:  Фізичної особи-підприємця Вакули Ольги Миколаївни, м. Київ
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Яценко Костянтина Геннадійовича, м.Запоріжжя 
про стягнення 325 130,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
09.05.2025 до Господарського суду Київської області звернулась Фізична особа-підприємець Вакула Ольга Миколаївна до Фізичної особи-підприємця Яценко Костянтина Геннадійовича про стягнення 325 130,00 грн збитків, з яких: 291 770,00 грн - сплачених за Договором на будівництво будиночку з дерева № 55 від 28.07.2024, 5 800,00 грн - сплачених за проєкт та 27 560,00 грн - за проведення експертного дослідження.
Позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 611, 623, 651, 837,853, 858, 883 ЦК України та мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором на будівництво, непридатністю до експлуатації замовленого за договором будинку, спричиненням такими діями прямих збитків, що складаються з коштів сплачених відповідачу за договором та які мають бути відшкодовані відповідачем у повному обсязі.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.05.2025 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Вакули Ольги Миколаївни до Фізичної особи-підприємця Яценко Костянтина Геннадійовича про стягнення 325 130,00 грн збитків, з яких: 291 770,00 грн - сплачених за Договором на будівництво будиночку з дерева № 55 від 28.07.2024, 5 800,00 грн - сплачених за проєкт та 27 560,00 грн - за проведення експертного дослідження, направлено за встановленою підсудністю до Господарського суду Запорізької області.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.08.2025 у справі № 911/1587/25 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Фізична особа-підприємець Вакула Ольга Миколаївна, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
В обґрунтуванні апеляційної скарги посилається на те, що Господарський суд безпідставно проігнорував надані Позивачем докази досудового врегулювання спору (листи-претензії, запрошення на експертизу), Висновок експерта, як доказ неякісного виконання робіт Відповідачем, не врахував, що Відповідач не надав жодного доказу на його спростування; фактично надав оцінку спірним правовідносинам як правовідносинам за договором надання послуг, а не за договором підряду; неправильно застосував норми матеріального права, не врахувавши право замовника на відмову від договору у випадку істотних та неусувних недоліків без обов`язкового попереднього надання строку на їх виправлення, відмова від договору була законною та обґрунтованою; дійшов помилкового висновку про недоведеність звернення до Відповідача, що свідчить про неповне з`ясування обставин справи.

Відповідач у відзиві просить відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги Вакули Ольги Миколаївни до ФОП Яценко Костянтина Геннадійовича.
Зазначає, що роботи були виконані згідно Додатку №1 до договору. Виконані вони були у повному обсязі. Ніякого проєкту виконавець із замовником не погоджував. У травні 2024 року було розроблене планування та специфікація матеріалів, які відображені в Додатку №1 до договору. Ніякого відношення виконавець до архітектури не має.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Іванова О.Г. (доповідач), судді – Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.
З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 14.10.2025 здійснено запит матеріалів справи із Господарського суду Запорізької області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
20.10.2025 матеріали оскарження ухвали надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою від 06.11.2025 Центральним апеляційним господарським судом відкрито провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Вакули Ольги Миколаївни м. Київ на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.08.2025 у справі № 911/1587/25, розгляд справи №911/1587/25 призначено у судовому засіданні на 05.03.2025
15.11.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.
Клопотання аналогічного змісту надійшло до суду 23.02.2026 (зареєстровано судом 24.02.2026) від представника позивачки – адвоката Тарасенко О.В.
05.03.2026 в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи. 
28.07.2024 між Фізичною особою-підприємцем Яценко Костянтином Геннадійовичем (далі - виконавець, відповідач) та Фізичною особою-підприємцем Вакула Ольгою Миколаївною (далі - замовник, позивач) укладено Договір на будівництво № 55.
Відповідно до п. 1.1 Договору, виконавець зобов`язується виконати за завданням замовника будівельні роботи (далі - робота), відповідно до ескізних креслень або технічного завдання у додатку №1 до цього Договору та здати його результати замовнику, а Замовник зобов`язується створити виконавцю необхідні умови для виконання робіт, прийняти результат роботи та сплатити її згідно з п. 4 цього Договору.
Згідно з п. 1.2 Договору, виконавець зобов`язується виконати роботу на земельній ділянці замовника (далі- місце проведення роботи): с. Велика Бугаївка, вул. Щаслива, 1.
Відповідно до п. 2.1.1-2.1.3 Договору, замовник забезпечує: будівельний майданчик водою та електроенергією, достатньою для функціонування будівництва та життєдіяльності робітників (3кВт, 220В/50 герц), безперешкодні шляхи під`їзду для вивантаження та зберігання матеріалу в безпосередній близькості до будмайданчика не більше 20 метрів, на періоді монтажних робіт забезпечити спеціалістів підрядника житлом.
Згідно з п. 2.2. Договору, виконавець забезпечує закупівлю та наявність будматеріалів належної якості, при цьому несе всі витрати на заміну або ремонт дефектного матеріалу, виявленого Замовником під час приймання, наявність особистого обладнання, інструменту та витратних матеріалів, що знадобиться для ведення будівельних робіт, при провадженні робіт дотримуватися на будівельному майданчику всіх необхідних заходів протипожежної безпеки, техніки безпеки, з охорони праці та охорони довкілля протягом всього терміну проведення робіт, відповідно до норм та правил, що діють в Україні.
Пунктом 3.1.1-3.1.2 Договору визначено, що виконавець зобов`язаний здати виконані роботи Замовнику, усунути недоліки , виявлені під час приймання роботи.
Відповідно до п. 3.3.1-3.3.2 Договору, замовник зобов`язаний, Своєчасно проводити приймання та оплату виконаної роботи, Інформувати про всі зміни, які можуть вплинути на виконання Робіт за цим Договором.
Пунктом 3.4.1 Договору, передбачено, що Замовник має право здійснювати контроль та нагляд за ходом і якістю робіт, що виконуються підрядником, дотриманням термінів їх виконання, якістю матеріалів та обладнання, що надаються підрядником, не втручаючись при цьому у оперативно-господарську діяльність підрядника. За своїм вибором вимагати безоплатного виправлення недоліків у виконаних роботах або відшкодування понесених ним необхідних витрат з виправлення своїм коштом недоліків робіт або відповідного зменшення винагороди за роботи, якщо підрядник припустив відхилення від умов цього Договору, які погіршили результат робіт або допустив інші недоліки при виконанні робіт. Відмовити у прийнятті неякісно виконаних робіт, шляхом письмового мотивованого викладення переліку претензій та зауважень по відповідним пунктам акту приймання-здачі виконаних робіт. 
Пунктом 4.1 Договору узгоджено загальну суму договору, яка складається з витрат на матеріали та вартість робіт, що виконується підрядником та складає 599540,00 грн. Сума цього Договору може бути змінена сторонами (п. 4.2 Договору).
Відповідно до п. 4.4 Договору оплата за Договором здійснюється замовником у такому порядку: авансовий платіж 50% після укладання Договору; - друга частина 50% після виготовлення.
Право власності на будівельні матеріали, використані у процесі будівництва (виконання робіт) за цим Договором зберігається за підрядником до моменту проведення замовником повного розрахунку за Договором.( п. 4.5 Договору).
Згідно з п. 5.1 Договору, термін закінчення виконання робіт 31.10.2024.
Відповідно д п. 5.2 Договору, після огляду виконавцем місця проведення робіт терміни закінчення робіт за Договором можуть бути змінені за згодою сторін.
Пунктом 5.3 Договору сторони визначили, що датою закінчення робіт за Договором є дата підписання сторонами акту приймання - здачі виконаних робіт.
За умовами п. 5.4 Договору замовник повинен прийняти виконану роботу протягом 3 (трьох) робочих днів після його повідомлення про завершення виконання робіт. 
Згідно з п. 5.5 Договору, у разі мотивованої відмови замовника прийняти роботи, сторонами складається акт з переліком претензій замовника, у якому вказується терміни усунення недоліків у виконаних роботах.
У разі немотивованої відмови твід підписання акту приймання-здачі виконаних робіт замовником в акті робиться відмітка про це, та акт підписується виконавцем. З цього моменту робота вважається прийнятою замовником (п. 5.6 Договору). 
Відповідно до п. 7.1 Договору, він набирає чинності з моменту внесення авансу замовником згідно з п. 4.4 Договору та діє до виконання сторонами всіх своїх зобов`язань.
Згідно з п. 7.2 Договору, одностороння відмова від виконання цього Договору не допускається, крім випадків, передбачених законом або цим Договором. Повідомлення про розірвання Договору має: бути зроблено не менше ніж за тридцять днів до дати розірвання Договору.
У разі розірвання цього Договору, сторони негайно докладуть зусиль для досягнення врегулювання питання про загальну суму, на яку Виконавець мас право у зв`язку з фактично виконаними обсягами робіт (п. 7.4 Договору).
Згідно з п. 7.5 Договору, виконавець може розірвати цей Договір в односторонньому порядку у таких випадках: невиконання Замовником умов про оплату грошових сум зазначених у Договорі, а також рушення Замовником обов`язків за Договором, що перешкоджають виконанню Договору; істотним (понад 25%) збільшенням вартості матеріалів або Робіт для Виконавця. 
Також сторонами визначені технічні завдання, що викладено у додатку №1 до Договору (а.с. 10-11).
З матеріалів справи вбачається, що ФОП Вакула О.М. сплачено на користь ФОП Яценко К.Г. 5800,00 грн на підставі платіжної інструкції від 13.05.2024, з призначенням платежу “оплата за проект”, а також 291 770,00 грн на підставі платіжної інструкції № 1 від 29.07.2024 з призначенням платежу «передплата за будинок згідно договору №55 від 28.07.2024».
05.11.2024 позивач звернувся до ФОП Яценко К.Г. з листом вих. № 05-11 від 05.11.2024, яким просив повідомити чи завершено виконання робіт за договором та надати акт здачі-приймання виконаних робіт за Договором для аналізу, перевірки якості та повноти виконаних робіт. 
ФОП Яценко К.Г. складено та підписано зі свого боку акт приймання виконаних робіт від 02.10.2024, який направлено позивачу листом з описом вкладення.
Акт, окрім визначених у додатку 1 до Договору технічних завдань містить пункт 8 «Додатковий кошторис наданих послуг на суму 251520 грн.» 
ФОП Вакула О.М. листом вих. 15-11-1 від 15.11.2025 повідомила відповідача про відмову прийняти роботи за договором та підписати акт, в зв`язку з неякісним виконанням робіт, з грубим порушенням встановлених норм та правил, що позбавляє Замовника можливості використовувати будиночок за призначенням.
В наведеному листі позивачка виклала наступний перелік недоліків у роботі відповідача:
1. Фундамент. Металеві палі були не 2.5, а близько 1.5 м. Заглиблені на метр і менше. П`ята не 15х15, а використані по два обрізки металевої смуги 50 мм. Довжиною 13-15 см. До балок прикручені 1-2 шурупами для металочерепиці, до іншої чорними шурупами, середня балка не прикріплена зовсім і має зазор з обшивкою підлоги, куди вставлені шматочки ОСБ. Труба профільна приварена до мет. палів в одному - двох місцях, що при наявному ґрунті, не здається надійним. 
2. Брус лежачий на палях оброблений машинним маслом, що суперечить вимогам протипожежної безпеки, з урахуванням зростання трави під будинком. Плити ОСБ підшивки підлоги мають пошкодження. При влаштуванні підлоги використаний брус 150 та 50 мм. Заповнений мін ватою, зашитий ОСБ. І залитий стяжкою, тобто немає простору для вентиляції утеплювача. Брус підлоги не оброблений вогнебіозахистом. 
3. Бруси каркасу стін свіжопилені, не оброблені вогнебіозахистом. При монтажі пароізоляції не застосовувалося прокладання стиків. Рейка 50х20х3м, вказана в Акті, не застосовувалася, тобто стіни не мають зазорів. Планкен прикручений впритул до гідроізоляції. 
4. Бруси даху нічим не оброблені. Дах не має вент зазору, стики паробар`єра не проклеювалися. На бітумній покрівлі використано металевий коник без належного вент зазору. Вітрова планка прибита поверх бітумної черепиці, що уможливлює затікання води. Дах не має достатніх звисів, через що вода тече по стінах. 
5. Гіпсокартон у ванній кімнаті не закріплений, вигнутий, не придатний для облицювання плиткою. Стельова перегородка ванної не має пароізоляції та шумоізоляції. Планкен обрізаний коротко, через що вода поточна по стінах затікає на ОСБ підшивки підлоги, яка розбухає. Міжкімнатні двері - відсутні. ОСБ - 22 мм 4 листи - відсутня. 
6. Вхідні двері відсутні. 
7. Кабель ввгнг – 120 м – кількість завищена. Кабель шввп – 70 м – кількість завищена. Труби водопостачання змонтовані на одній стіні поряд з ел. щитком, вище його на 30 см. Це призведе до попадання води в електрощиток, що є неприйнятним. Вузли кріплення крокв навісу тераси змонтовані ненадійно, прикручені до планкену, лежать на брусі 50х50, також прикрученому до планкену. Другий кінець без запила, на брусі ненадійно закріпленому на опорних стовпах, які у свою чергу встановлені криво, із значними нахилами у різних площинах. Бітумна черепиця даху змонтована з порушеннями, дах протікає. Опорні стовпи не мають надійного упору на стійки, винесені за їхні межі, і спираються на дошки настилу, що лежать на брусі, просто прибиті до торців несучих брусів підлоги, що не надійно. Лаги підлоги не прилягають до несучих брусів, мають ненадійні дерев`яні підкладки 50х50х10, хоча в кресленнях зображено використання рейки. Несучі бруси ніяк не прикріплені до бруса, що лежить на стійках, тобто їх кінці не прикріплені до фундаменту будинку. Частина настилу тераси відсутня. Частина решетування тераси відсутня. Решетування тераси біля входу закріплене ненадійно, має значний люфт, що робить його небезпечним. 
8. Металеві відливи-32 мп – відсутні.
Додатково відповідача було повідомлено про звернення до експерта для проведення експертного будівельно-технічного дослідження виконаних робіт, з метою підтвердження та фіксації допущених порушень будівельних норм та вимог, що звичайно ставляться до такого роду робіт, факту неналежного виконання умов Договору, з`ясування технічних можливостей усунення допущених недоліків та оцінки загальної придатності будиночку для використання за призначенням.
Листом № 05-12-1 від 05.12.2024 ФОП Вакула О.М. повідомила ФОП Яценко К.Г. про експертне технічне обстеження будиночку з дерева, перевірку виконання робіт та кошторису за Договором на будівництво будиночку з дерева № 55 від 28.07.2024, яке відбудеться 07.12.2024 об 11:00 за місцем виконання робіт, відповідача запрошено прийняти участь та надати пояснення.
Позивачем в матеріали справи надано копію експертного висновку № 040972.066/24 щодо технічного стану та перевірки фактично виконаних будівельних робіт на об`єкті, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Велика Бугаївка, вул. Щаслива, 1.
За результатами експертного дослідження зроблено наступні висновки:
1. Окремо розташована одноповерхова будівля, що розміщена на ділянці за адресою; Київська область, Обухівський район, с. Велика Бугаївка, вул. Щаслива, 1, виконана по ескізному проєкту в стадію у 2024 року.
Будівництво об`єкта розпочато за договором №55 від 28.07.2024 з узгодженим кошторисом у додатку до договору. 
На момент обстеження будівництво об`єкта не завершено.
2. Первісна проєктна документація часів будівництва стадії “ЕП”; Ескізний проєкт, є в наявності у форматі .pdf на 23 аркушах (версія від 22.05.2024), але виконана без дотримання норм щодо оформлення технічної документації та креслень.
Фактично застосовані рішення не відповідають комплекту креслень.
Зміни конструкцій та вузлів із замовником не узгоджувались, така документація або листування між сторонами договору відсутні.
3. Нормативний термін експлуатації означеної житлової будівлі за умовами договору не визначений. При обстеженні споруди за характеристиками її відповідальності, капітальності та довго вічності встановлений нормативний термін експлуатації 30 років. Розрахунковий термін - до 27 років.
4. Технічна та виконавча документація періоду будівництва (акти виконаних робіт, кошториси, виконавчі схеми, монтажні плани та ін.) відсутні.
Існує “Акт приймання виконаних робіт” 02.10.2024, підписаний виконавцем, на 3-х аркушах. 
Технічний (інвентаризаційний) паспорт БТІ будівлі не укладався.
5. Габаритні розміри будинку в осях А-Б ч 2-3 становлять 6,0 х 3,0 м; загальні габаритні розміри споруди з терасою 6,0 х 5,0 м. Загальна висота будинку 2,940 мм.
Основні геометричні параметри споруди відповідають первісним проєктним значенням, але окремі прив`язки, перерізи, конструктивні елементи та вузли зазнали чисельних змін і не відповідають ескізному проєкту (див. п. 4.2). 
6. Конструктивна схема будівлі - каркасна, одноповерхова, однопрогінна з неповним дерев`яним каркасом (безригельний, безв`язевий), з габаритною шириною рам 3 м і поздовжнім кроком поперечних рам 635 мм.
До особливості конструкції будинку відноситься відсутність горизонтальних ригелів між поверхом і горищем, що мали би сприймати розпір кроквяної системи, та відсутність вертикальних в`язей повздовжнього напряму між рамами по осям 2 і 3.
Внутрішній простір будинку в плані між осями А і Б розділений на житлову та санітарно-технічну зону перегородкою. Планування внутрішніх приміщень прохідне, без коридорів і тамбурів.
7. Ґрунтові умови та особливості площадки забудови з характеристиками рельєфу та гідрогеологічної ситуації див. п. 2.1.
Встановлені системи класифікації будівлі наведені у п. 2.2.
Оцінку проєктних рішень та фактично виконаних робіт див. п. 2.3.
У зв`язку з відсутністю розрахунків конструкцій та невизначеністю зовнішніх навантажень, для території забудови та окремих конструкцій будинку встановлені кліматичні та нормативні навантаження відповідно до ДБН В. 1.2-2:2006 “Навантаження і впливи” [10], див. п. 2.4 та ДСТУ-Н Б В. 1.1-27:2010 “Будівельна кліматологія” [13], див. п. 3.1.
8. В рамках поточного обстеження проведено комплекс візуальних оглядів та інструментального контролю несучих і огороджувальних конструкцій будівлі, проведено розкриття і огляд окремих вузлів каркасу, в результаті чого визначено технічний стан споруди як непридатна до нормальної експлуатації , ІІІ категорія технічного стану.
Пошкодження, деформації, та не відповідність вимогам нормативних документів, що знижують експлуатаційну придатність та довговічність споруди, виявлені в конструкціях фундаменту, елементах каркасу будівлі, покритті, вузлах влаштування теплоізоляції та підлоги, порушенні системи вентиляції.  Виявлений також ряд невідповідностей проєкту та окремим вимогам протипожежних норм, гігієни, безпеки і доступності під час експлуатації, конструктивної безпеки, захисту від шуму, енергозбереження та енергоефективності відповідно до вимог Технічного регламенту [1] та нормативних документів [2], [3], [4], [5], [6], [7],[8], [9], [10].
21.01.2025 позивач листом вих. № 21-01-1 повідомила ФОП Яценко К.Г. про відмову від договору та вимогу про відшкодування збитків, які обґрунтовані висновком експерта щодо непридатності до експлуатації будиночку. 
Вимога позивача залишена відповідачем без реагування.
Збитки позивач визначає в розмірі 325 130,00 грн, що складаються з 291 770,00 грн – сплачені кошти за Договором № 55 від 28.07.2024, 5800,00 грн - кошти, сплачені за проєкт, 27 560,00 грн – кошти, сплачені за експертне дослідження. 
Відповідачем разом з відзивом на позовну заяву додано копії листування з позивачем у мобільному месенджері, проте матеріали справи не містять письмової відповіді на вимогу позивача.
Позивач вважає, що експертний висновок № 040972.066/24 від 27.12.2024 підтверджує факт неякісного виконання робіт за договором та спричинення діями відповідача збитків на загальну суму 325 130,00 грн, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом. 

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції зазначив, що Позивачем не доведено належними доказами факт неналежного виконання Відповідачем робіт, а наданий Експертний висновок не є беззаперечним доказом.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних мотивів. 
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частиною 1 ст. 202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно ст. 509 ЦК України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до положень частини першої статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно з ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Статтею 852 Цивільного кодексу України визначено, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Частинами 1 3 ст. 858 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:
1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;
2) пропорційного зменшення ціни роботи;
3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.
Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.
Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.
Згідно з частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору, його умови визначаються сторонами на їх розсуд і є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Відповідно до частин 1, 3 статті 632 Цивільного кодексу України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
Частиною 4 ст. 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Відповідно до ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується виконання ФОП Яценко К.Г. робіт за Договором на будівництво № 55 від 28.07.2024.
Вартість послуг була встановлена за взаємною згодою сторін, відображена в Договорі, п. 4.1 Договору та складає 599 540,00 грн. 
Матеріали справи не містять доказів недійсності чи розірвання сторонами Договору або зміни його умов в частині ціни, тощо.
Предметом доказування у цій справі є питання завдання збитків у результаті порушення відповідачем цивільного права позивача.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
З положень ч.ч. 1, 2 ст. 623 ЦК України слідує, що учасник господарських відносин, який порушив господарські зобов`язання або встановлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.
У відповідності з вимогами пункту 4 частини першої статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків.
За змістом статті 224 ГК України (що діяв на час виникнення спірних відносин), учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права та законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
За змістом частини першої статті 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
Згідно зі ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.
Отже, збитки це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, пов`язане з обмеженням його інтересів як учасника певних суспільних відносин і яке проявилося у здійснених ним витратах, в утраті або пошкодженні його майна або у втраті доходів, які він повинен був отримати.
Статтею 883 ЦК України передбачено, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проєктної потужності, інших запроєктованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.
Згідно з ч. 2 ст. 1210 ЦК України, шкода, завдана внаслідок недоліків робіт (послуг), підлягає відшкодуванню їх виконавцем.
Відповідно до ч. 1 ст. 1211 ЦК України, шкода, завдана внаслідок недоліків товару, що є нерухомим майном, робіт (послуг), підлягає відшкодуванню, якщо її завдано протягом встановленого строку служби (строку придатності) товару, результатів робіт (послуг), а якщо він не встановлений, - протягом десяти років з дня виготовлення товару, виконання роботи (надання послуги).
При вирішенні спорів про відшкодування збитків доказуванню підлягають: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача і його вина, причинний зв`язок між протиправною дією і негативними наслідками. Обов`язок доказування розподіляється таким чином: позивач доказує наявність шкоди та її розмір, а відповідач відсутність його вини в заподіянні шкоди.
Відсутність хоча б одного з вказаних елементів, що утворюють склад правопорушення, не дає підстави кваліфікувати поведінку боржника як правопорушення та, відповідно, не може бути підставою застосування відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності.
Тобто, відшкодуванню підлягають збитки, які знаходяться у причинному зв`язку з правопорушенням. Відшкодування збитків є видом відповідальності учасників цивільних правовідносин за шкоду, яка є негативним наслідком правопорушення.
Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною шкоди, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Протиправною є поведінка особи з порушенням норм законодавства. Якщо зобов`язання виникає з договору, то протиправною визнається поведінка боржника, що порушує умови договору та закону.
Як зазначено вище, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем було виконано всі господарські зобов`язання за договором на будівництво у відповідності до умов Договору та додатку № 1 до нього. Перелік замовлених робіт (додаток №1 до Договору) та перелік виконаних робіт у Акті приймання виконаних робіт збігається за виключенням декількох пунктів, до обумовленого обсягу робіт підрядником також виконано додаткові, що відображено в п.8 Акту, з визначеною додатковою вартістю в розмірі 25 150,00 грн.
Судова колегія наголошує, що перевірка фактичного обсягу виконаних робіт та їх вартість, які включені до актів, покладається на особу, що приймає роботи з боку Замовника, під час підписання цих актів.
Судова колегія відзначає, що позовні вимоги про стягнення збитків з відповідача позивач обґрунтовує Експертним висновком №0400972.0066/24 від 27.12.2024, який проведений ФОП Гревцовою Г.В. на предмет “технічного стану та перевірки фактично виконаних будівельних робіт на об`єкті..”. Водночас, будь-яких інших доказів на підтвердження неналежного виконання робіт Фізичною особою-підприємцем Яценко Костянтином Геннадійовичем позивач суду не надав.
Проте, сам по собі експертний висновок №040-972.066/24 від 27.12.2024, складений за наслідками проведення перевірки технічного стану та перевірки фактично виконаних будівельних робіт за договором, не визначений законодавством як безумовний доказ господарського чи цивільно-правового правопорушення.
Із вступної частини експертного висновку вбачається, що "метою обстеження є встановлення фактичних характеристик будівельних конструкцій, вузлів та елементів каркасу обстежуваної споруди, визначення відповідності фактично використаних рішень проєктним даним (...).
Згідно з п.16 частини 6 експертного висновку, експерт аналізував відповідність будови "Ескізного проєкту "Конструктив" від 22.05.2024, наданого замовницею обстеження Вакулою О.М.
Проте, цей документ не має відношення до договірних зобов`язань між Вакулою О.М. та ФОП Яценко К.Г., про нього немає посилань у договорі будівництва житлового будиночка №55, відповідно ці фотографії не мають відношення до спору, предметом якого є виконання/невиконання сторонами договірних зобов`язань.
Договір №55 від 28.07.2024 був укладений на виконання того обсягу робіт, що викладено у Додатку 1 до Договору. Цей обсяг робіт було визначено Замовником, узгоджено Підрядником. Отже, завдання експерту поставлено за межами розглянутих правовідносин. 
Таким чином, висновки експерта засновані на використанні недостовірних джерел, цей висновок експерта суперечить матеріалам справи, з цих причин не може бути використано як доказ порушення ФОП Яценко К.Г. своїх договірних зобов`язань.

За таких обставин судова колегія констатує, що суд першої інстанції, здійснивши належну оцінку фактичних обставин справи та наявних у справі документів, дійшов обґрунтованого висновку, що у цьому спорі позивачем не доведено належними та допустимими доказами існування усіх елементів, що утворюють склад правопорушення, необхідних для застосування до відповідача такої міри відповідальності як відшкодування збитків, та ухвалив правомірне рішення про відмову у задоволенні позову.
З урахуванням усього вищенаведеного, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції, оскаржуване рішення відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Запорізької області від 18.04.2024 у цій справі відсутні.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282, 283 ГПК України, суд, - 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Вакули Ольги Миколаївни на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.08.2025 у справі № 911/1587/25 - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 22.08.2025 у справі № 911/1587/25 – залишити без змін.
Судові витрати Фізичної особи-підприємця Вакули Ольги Миколаївни за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на заявника апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови виготовлено і підписано 17.03.2026.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя  Ю.Б. Парусніков