Справа № 127/1876/26 
Провадження № 33/801/330/2026
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач: Голота Л. О.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року	м. Вінниця	

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О., 
розглянувши апеляційну скаргу захисника Бистрицького Максима Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2026 по справі № 127/1876/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2026 по справі № 127/1876/26 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. 
Як зазначено в постанові суду, водій ОСОБА_1 16.01.2026 о 01 год. 37 хв. в м. Вінниці по вул. Батозька, 1, керував транспортним засобом ВМW 520, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою приладу Alcotest Drager 6820, результат 0,25 проміле, в ході безперервної фіксації на портативний відеореєстратор 472795, чим водій порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху. 
Не погоджуючись з постановою суду, захисником Бистрицьким М.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 ,подано апеляційну скаргу (вх № 24463 від 16.03.2026), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Основними доводами апеляційної скарги є те, що у справі відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинення працівниками поліції; ОСОБА_1 не є суб`єктом інкримінованого правопорушення.
У судовому засіданні захисник Бистрицький М.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. 
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час і місце розгляду справи.
Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб (частина восьма статті 294 КУпАП).
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП зроблено судом першої інстанції на підставі наступних доказів : 
-протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 567761 від 16.01.2026 /а. с. 2/, відповідно до якого  ОСОБА_1 16.01.2026 о 01 год. 37 хв. в м. Вінниці по вул. Батозька, 1, керував транспортним засобом ВМW 520, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою приладу Alcotest Drager 6820, результат 0,25 проміле, в ході безперервної фіксації на портативний відеореєстратор 472795, чим водій порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що напередодні випив 1 літер пива. Вважав себе тверезим, оскільки пройшов тривалий час після того, як вживав алкоголь /а. с. 2/; 
-витягу з адмінпрактики /а. с. 3/;
-роздруківки приладу Драгер Alcotest 6820 від 16.01.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат позитивний 0,25 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 був ознайомлений /а. с. 4/; 
-акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 з результатами огляду згоден /а. с. 5/;
-рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП ст. лейтинанта поліції Кирилюк Я., відповідно до якого під час несення служби в складі наряду патрульної поліції Юнкер-151, спільно з майором поліції Коваленком І.І. 16.01.2026 о 1 год 37 хв в м. Вінниця по вул. Батозька, 1, було зупинено транспортний засіб БМВ 520, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .. Під час спілкування з водієм та перевірки документів у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер Alcotest 6820 № 0038 у встановленому законом порядку, на що останній погодився. Результат позитивний 0,25 проміле, номер тесту 3671. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом /а. с. 6/;
-відеозаписом з місця події (час 1:38 по 1:56) /а. с. 7, 21/, на якому зафіксовано факт того, як працівники поліції підійшли 16.01.2026 до транспортного засобу ВМW 520 д.н.з. НОМЕР_2 та після спілкування працівників патрульної поліції з ОСОБА_1 , у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, про що ОСОБА_1 працівниками поліції було повідомлено. Після цього працівниками патрульної поліції водієві було запропоновано проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820» ARНК-0031. Водій погодився пройти огляд на стан сп`яніння. Проведення огляду фіксувалось на портативні відеореєстратори працівників патрульної поліції №472795, №472244. Будь-яких зауважень чи незгоди з результатами огляду за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest 6820» ARНК-0031 у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не висловлював та зазначив, що з результатами огляду згоден, на пропозицію патрульного поліцейського щодо проходження огляду у спеціальному закладі охорони здоров`я – відмовився (01:40). З пояснень, які надавались ОСОБА_1 працівникам поліції 16.01.2026 вбачається, що ним не заперечуються обставини вживання ним алкоголю ввечері 15.01.2026 близько 20 год. 00 хв. та керування ним 16.01.2026 о 01 год. 37 хв. транспортним засобом ВМW 520 д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки його дружина попросила відвезти подругу до вокзалу на що він погодився, розраховуючи на те, що перебуває у тверезому стані, про що ним також було зазначено у поясненнях до протоколу серії ЕПР1 №567761 від 16.01.2026.
Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 1.3, 1.9, 2.5, 2.9а ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.
Дії  ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. 
Доводи апеляційної скарги про те, що у справі відсутні докази керування  ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому ОСОБА_1 не є суб`єктом інкримінованого правопорушення, апеляційний суд не вважає такими, що спростовують висновки суду першої інстанції про доведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Із відеозапису з місця події вбачається, що ОСОБА_1 визнає факт керування транспортним засобом, зазначивши, що хотів відвезти подружку дружини на вокзал, напередодні випив після роботи. З результатами огляду на місці зупинки був згоден, їхати в лікарню для проходження огляду відмовився. 
Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.
При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.
Керуючись статтею 294 КУпАП, - 

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Бистрицького Максима Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2026 по справі № 127/1876/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота