П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 560/2196/24 
Головуючий у 1-й інстанції: Божук Д.А. 
Суддя-доповідач: Моніч Б.С. 
16 квітня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Моніча Б.С. 
суддів: Білої Л.М.  Гонтарука В. М. 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2025 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Приватного нотаріуса Пулавської Ольги Ігорівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Агро Поділля" про скасування реєстраційної дії, 
В С Т А Н О В И В :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ, КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ
У лютому 2024 року Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось в суд з позовом до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Пулавської Ольги Ігорівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Летичів Агро, в якому просило скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію №1006561120011000735, вчинену приватним нотаріусом Пулавською Ольгою Ігорівною про державну реєстрацію припинення товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Летичів Агро».
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року (залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2024 року) позов задоволено.
Постановою Верховного Суду від 05.02.2025 касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Агро Поділля» та приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Пулавської Ольги Ігорівни задоволено частково. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2024 року у справі № 560/2196/24 скасовано. Справу № 560/2196/24 направлено на новий розгляд до Хмельницького окружного адміністративного суду.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.03.2025 визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду, вказані у заяві позивача від 18.03.2025. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Агро Поділля" про залишення позовної заяви без розгляду задоволено. Позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області до приватного нотаріуса Пулавської Ольги Ігорівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Летичів Агро" про скасування реєстраційної дії залишено без розгляду.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2025 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишено без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 березня 2025 року - без змін.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Агро Поділля" 12.08.2025 до суду надійшла заява, в якій заявник просив ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області судовий збір в розмірі 4542,00 грн. - за подання апеляційної скарги, та 6056,00 грн. - за подання касаційної скарги.
Заява обґрунтована тим, що товариством з обмеженою відповідальністю "Нью Агро Поділля" здійснено оплату судового збору, що відповідно до статті 132 КАС України є судовими витратами та відповідно до статті 139 КАС України підлягають стягненню з позивача.
Враховуючи, що попередні рішення по даній справі були скасовані постановою Верховного Суду від 05.02.2025, а справа була направлена на новий розгляд до суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Агро Поділля" просило ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Головного управління ДПС у Хмельницькій області на його користь судові витрати в сумі 10 598 грн.

ІІ. ЗМІСТ РІШЕНННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Додатковим рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 квітня 20256 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Агро Поділля" про ухвалення додаткового рішення задоволено.
Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Агро Поділля" судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 4542 (чотири тисячі п`ятсот сорок дві) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.
Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Агро Поділля" судові витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги в сумі 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

IІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки товариством з обмеженою відповідальністю "Нью Агро Поділля" було сплачено судовий збір у розмірі 4542,00 грн - за подання апеляційної скарги та 6056,00 грн - за подання касаційної скарги, такі судові витрати підлягають стягненню на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Агро Поділля" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

ІV. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Не погодившись із винесеним додатковим судовим рішенням, його оскаржило Головне управління ДПС у Хмельницькій області, яке у поданій апеляційній скарзі просить скасувати ухвалене судом додаткове рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні заяви про стягнення витрат.
В апеляційній скарзі скаржник зазначив, що ухвалу про залишення без розгляду позову Головного управління ДПС у Хмельницькій області до приватного нотаріуса Пулавської Ольги Ігорівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ «Нью Летичів Агро» про скасування реєстраційної дії було винесено 28.03.2025 року проте заяву про ухвалення додаткового судового рішення надіслано через систему «Електронний суд» лише 07.08.2025 року.
Оскільки, Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області оскаржено ухвалу від 28.03.2025 року в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.03.2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2025 року в касаційному порядку, сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг здійснює Головне управління ДПС у Хмельницькій області, відповідно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ АГРО ПОДІЛЛЯ» - не понесло судових витрат, щодо сплати судового збору.

V. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Відповідно до положень статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
За приписами частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Отже, законодавцем визначено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Приписами частин першої – другої статті 132 КАС України обумовлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частиною 11 статті 139 КАС України визначено, що судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.
За загальним правилом, питання розподілу судових витрат вирішується судом у судовому рішенні, яким закінчується розгляд справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 240 КАС України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Разом з тим, КАС України передбачені випадки, коли суд може вирішити питання розподілу судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог, зокрема частиною 6 статті 143 передбачено, що у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.
Як встановлено судом, Товариством з обмеженою відповідальністю "Нью Агро Поділля" дійсно було сплачено судовий збір у розмірі 4542,00 грн - за подання апеляційної скарги та 6056,00 грн - за подання касаційної скарги, а за наслідками нового розгляду справи ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.03.2025, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2025 позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області до приватного нотаріуса Пулавської Ольги Ігорівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Летичів Агро" про скасування реєстраційної дії залишено без розгляду.
При цьому, із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №560/2196/24, заявник звернувся лише 12.08.2023, тобто поза межами десятиденного строку, визначеного частиною шостою статті 143 КАС України.
З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, ухвалюючи додаткове рішення про стягнення судових витрат, неправильно застосував норми процесуального права та дійшов передчасного висновку про наявність підстав для їх відшкодування.
Апеляційний суд звертає увагу, що у випадку залишення позову без розгляду питання про розподіл судових витрат може бути вирішене судом лише за умови дотримання вимог частини шостої статті 143 КАС України, зокрема щодо подання відповідної заяви та доказів розміру витрат у строк не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення.
Утім, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Агро Поділля» звернулося із заявою про ухвалення додаткового рішення лише 12.08.2025, тобто з істотним пропуском встановленого процесуального строку.
За таких обставин правові підстави для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у суду першої інстанції були відсутні.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга Головного управління ДПС у Хмельницькій області підлягає задоволенню, а додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2025 року - скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Агро Поділля» про ухвалення додаткового судового рішення.

VI. ВИСНОВКИ СУДУ
Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно пункту 4 частини 1 статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
За таких обставин апеляційна скарга Головного управління ДПС у Хмельницькій області підлягає задоволенню, а додаткове рішення суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області задовольнити .
Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2025 року скасувати.
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Агро Поділля" про ухвалення додаткового рішення відмовити. 

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 		Моніч Б.С.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Біла Л.М.    Гонтарук В. М.