Справа № 352/284/26 
Провадження № 33/4808/285/26 
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції ОЛІЙНИК М. Ю. 
Суддя-доповідач Повзло 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Горина В.М.,
розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , на постанову судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 19 березня 2026 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції за змістом постанови встановив, що ОСОБА_1 , 01 лютого 2026 року о 22 год. 48 хв. в с. Драгомирчани по вул. Миру керувала транспортним засобом марки Ніссан Ліф д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився відповідно до встановленого порядку на місці зупинки із використанням газоаналізатора Алкофор 507, результат огляду 0,70% проміле. Оскільки з результатом водій не погодилась, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР», де видано висновок про перебування в стані алкогольного сп`яніння №32 від 02 лютого 2026 року, чим порушила п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді суду першої інстанції, та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Вважає, що оскаржена постанова судді прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.
Пояснює, що в день події під час перевірки її документів та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії патрульними поліцейськими їй не були роз?яснені права передбачені ст. 268 КУпАП, що позбавило її права скористатись правовою допомогою адвоката, чим порушено вимоги ст. 256, 268 КУпАП, Наказ МВС №1395 від 07.11.2015 р.
Стверджує, що в матеріалах справи немає доказів законності зупинки транспортного засобу під її керуванням, а також відсутні докази порушення нею ПДР.
Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення немає посилання на відеозапис, який долучений до матеріалів справи.
Вказує, що долучений до матеріалів справи диск з відеозаписами не може вважатися належним і допустимим доказом, оскільки складається з 2 частин, та містить 7 файлів, які не вказані у протоколі, що є порушенням вимог п. 4, 5 ІІ розділу. 

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисник Горин В.М. з`явилися в судове засідання апеляційного суду. Їм роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 271 КУпАП, відповідно. Підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити. 

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи захисника Горина В.М., перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»).
Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.
Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався цих вимог закону та належним чином з`ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 580967 від 02 лютого 2026 року, даними тесту приладу «Алкофор 507» до протоколу ЕПР1 № 580967 від 01 лютого 2026 року, даними з розписки до протоколу про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, газоаналізатор Алкофор 507, даними направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 01 лютого 2026 року, висновком КНП №ПОКЦПЗ ІФ ОР» №32 від 02 лютого 2026 року відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, копією постанови серії ЕНА №4798746601635 від 02 лютого 2026 року відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП, рапортом працівника поліції, відеозаписами, та іншими. 
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню та мають значення при прийнятті рішення по справі, є належними та допустимими. Відповідно відсутні сумніви у їх достовірності та істинності.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 580967 від 02 лютого 2026 року (а.с. 1) 01 лютого 2026 року о 22 год. 48 хв. в с. Драгомирчани по вул. Миру, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 . Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився відповідно до встановленого порядку на місці зупинки транспортного засобу із використанням газоаналізатора Алкофор 507, результат огляду 0,70 проміле. Оскільки з результатом водій не погодилася, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР», де видно висновок про перебування в стані алкогольного сп`яніння №32 від 02 лютого 2026 року, чим порушила п. 2.9 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою – інспектором ВП №1 (м. Тисмениця) ІФ РУП ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції Костюком Д.Р., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 .
У протоколі щодо ОСОБА_1 чітко сформульовано суть порушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є одним із джерел доказів у справі про адміністративне правопорушення.
Роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а.с. 2) засвідчує результат тестуОСОБА_1 проведеного за допомогою приладу «Алкофор 507», серійний номер – IUM3B0114, тест №00240, результат тесту – 0,70 проміле. 
Прилад пройшов повірку 24 листопада 2025 року (а.с. 5).
Згідно з копією постанови від 02 лютого 2026 року серії ЕНА № 6601635(а.с. 8) поліцейським на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП за те, що вона 01 лютого 2026 року о 22 год. 48 хв. в с. Драгомирчани по вул. Миру, керувала транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та була не пристебнута ременем безпеки, чим порушила п. 2.3. в) ПДР.
Відомості про те, що ця постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП нею оскаржувалася та скасована, в матеріалах справи відсутні.
З акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4) вбачається, що ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння, такими як запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, пройшла огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу. ОСОБА_1 не погодилася із результатами огляду.
За змістом направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у КНП «ПОК ЦПЗ ІФ ОР» (а.с. 6), водій ОСОБА_1 , в якої виявлені ознаки сп`яніння – запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, направлялася для проходження огляду на стан сп`яніння в медичний заклад.
Як вбачається з висновку №32 КНП «Прикарпатський обласний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради» від 02 лютого 2026 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 7) ОСОБА_1 на час огляду перебувала у стані алкогольного сп`яніння (дата і точний час огляду –01 лютого 2026 року о 23 год. 35 хв.). 
Вказаний висновок складений працівником закладу охорони здоров`я - лікарем, із заповненням всіх необхідних реквізитів, не містить довільних висловлювань або помилок, є логічним та послідовним, підписаний лікарем та завірений печаткою.
Висновок огляду є категоричним та не допускає будь-якого іншого тлумачення. 
Необхідно зазначити, що лікар при проведенні огляду користується спеціальними знаннями, проводить медичний огляд обстежуваної особи та застосовує різні методи дослідження з метою виявлення стану сп`яніння і на підставі сукупності отриманих даних, оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, та несе правову відповідальність за правильність свого висновку.
При цьому, відомості про результат тесту в проміле не зазначаються в такому висновку, вони зазначаються в акті медичного огляду.
Вважаю, що лікарями дотримано вимог Інструкції в частині проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.
У рапорті старшого інспектора з адмінпрактики ІФ РУП ГУНП в Івано-Франківській області Вдовичин Х.С. (а.с. 10) вбачається, що він доповідає начальнику про те, що 01 лютого 2026 року о 22 год. 29 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою Івано-Франківський район, с. Черніїв, вули. Кільце, водій перебуває у стані сп`яніння транспортний засіб Nissan Leaf, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , припаркований біля заправки UPG, направлятиметься в с. Старий Лисець. Прибувши на місце події в с. Черніїв до АЗС UPG. Нарядом ГРПП було патрульовано територію, яку вказав заявник, однак автомобіля марки Nissan Leaf виявлено не було. 
Враховую, що рапорти поліцейських за своїм правовим змістом є документами, якими поліцейські інформують керівництво про законність та обґрунтованість дій під час встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення. Разом з тим, вказаний документ містить дані про обставини, що підлягають доказуванню по справі про адміністративне правопорушення. Вони підлягають аналізу та оцінці у сукупності з всіма наявними доказами.
На відеозаписи, які містяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 11), на яких безсторонньо зафіксовані деякі обставини події: зафіксовано рух транспортного засобу, за кермом якого перебувала ОСОБА_1 ; її зупинку працівниками поліції; встановлення ознак сп`яніння у ОСОБА_1 та пропозицію пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу; процедуру проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Алкофор 507» з результатом 0,70 % проміле, з яким ОСОБА_1 спочатку погодилася, а потім передумала і погодилася проїхати до медичного закладу; процедуру огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР»; процес складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, мають безсторонній характер, є послідовними.
Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.
Сторона захисту не заперечувала, що на відео відображена саме ОСОБА_1 , і що таке відео знімалося в період, коли мала місце подія. 
За змістом п. 1 ч. 1. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Відповідно до вимог п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.
Порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).
Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція. 
Згідно із пунктом 12 Розділу ІІ вказаної вище Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними у п. 4 розділу І цієї ж Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Вважаю, що суддя суду першої інстанції належним чином з`ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Докази в матеріалах справи в повній мірі дозволяють встановити обставини, які мають значення для правильного розгляду справи, та підлягають доказуванню.
Причини та обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , не підлягають встановленню, оскільки предметом доказування в межах даної справи є саме фактичні дані щодо керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Безпідставно сторона захисту посилається на те, що поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 права, оскільки остання власноручним підписом у протоколі підтвердила, що їй роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.
Звертаю увагу, що процесуальний статус особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з правами у відповідності з ст. 268 КУпАП, виникає тоді, коли уповноважена особа виявляє таке правопорушення, що є підставою для складення відповідного протоколу.
Таким чином, вважаю, що в даному випадку дотримано приписів Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вважається такою, що пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.
За таких обставин, доходжу висновку про доведеність поза розумним сумнівом факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням п.п. 2.9.а) Правил дорожнього руху.
Обставин, які б підтверджували позицію апелянта щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування з закриттям провадження у справі за результатами апеляційного розгляду не встановлено, а доводи апеляційної скарги зводяться фактично до повторного перегляду встановлених судом першої інстанції обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
З огляду на наведене, постанову судді суду першої інстанції необхідно залишити без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Постанову судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 19 березня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло