справа № 492/104/26
провадження 3/492/52/26

ПОСТАНОВА
Іменем України
02 квітня 2026 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,
розглянувши справу про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Вознесенка Арцизького району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за однорідні правопорушення,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126, частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановила:
22 січня 2026 року о 12 год. 05 хв. ОСОБА_1 по вулиці 28 Червня села Вознесенка ПершаБолградського району Одеської області, повторно протягом року керував транспортним засобом марки ВАЗ2121, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, у стані алкогольного сп`яніння згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме «Драгер», тест від 22 січня 2026 року, відповідно до якого в організмі  ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в кількості 0,40 ‰, чим порушив вимоги пунктів 2.1 «а», 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 5 статті 126, частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
 
В судове засідання, призначене на 09 год. 00 хв. 02 квітня 2026 року, ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому судової повістки.
 
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Шевченко проти України» (AleksandrShevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
 
Отже сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
 
З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 був позбавлений права отримувати інформацію про рух справи, тощо. 
 
Також, слід врахувати про можливість ОСОБА_1 дізнатись про стан судового провадження справи залежить від його волевиявлення, тобто має суб`єктивний характер.
 
Враховуючи викладене, беручи до уваги, що ОСОБА_1 не повідомив про причини своєї неявки в судове засідання, призначене на 09 год. 00 хв. 02 квітня 2026 року, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав, відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративні правопорушення за частиною 5 статті 126, частиною 3 статті 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе розглянути справу за його відсутності за наявними у справі доказами, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 277 КУпАП.
 
Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені частиною 5 статті 126, частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його провина у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: 
- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 123119, 470020 від 22 січня 2026 року, згідно з якими 22 січня 2026 року о 12 год. 05 хв. ОСОБА_1 по вулиці 28 Червня села Вознесенка Перша Болградського району Одеської області, повторно протягом року керував транспортним засобом марки ВАЗ2121, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, у стані алкогольного сп`яніння згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме «Драгер», тест від 22 січня 2026 року, відповідно до якого в організмі ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в кількості 0,40 ‰; 
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого в організмі ОСОБА_1 зафіксована концентрація алкоголю 0,40 ‰;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 січня 2026 року, згідно з яким ОСОБА_1 було направлено до медичного закладу для проходження медичного огляду, однак від проходження вказаного медичного огляду він відмовився; 
- поясненнями притягуваного ОСОБА_1 , який при складенні протоколів про адміністративні правопорушення пояснив, що він 22 січня 2026 року, будучи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем та його зупинили працівники поліції. За його згодою пройшов тест на алкогольне сп`яніння Драгером та результат показав позитивний, з яким він погодився, тому він відмовився від проходження огляду у медичному закладі. З правопорушенням згоден;
- відеозаписами, доданими до протоколу, з яких вбачається, що поліцейськими було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . На місці зупинки ОСОБА_1 погодився пройти тест на алкогольне сп`яніння Драгером та результат був позитивний, з яким ОСОБА_1 погодився;
- постановою Арцизького районного суду Одеської області від 20 листопада 2025 року згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126, частиною 2 статті 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення. Постанова набрала законної сили 02 грудня 2025 року;
- довідкою Болградського РВП ГУНП в Одеській області про вчинення притягуваним ОСОБА_1 однорідних правопорушень з переліком винесених постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно яких ОСОБА_1 вже було піддано адміністративному стягненню.
Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративні правопорушення, проаналізувавши та оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги пунктів 2.1 «а», 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, які відповідно передбачають, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; водію заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, 22 січня 2026 року о 12 год. 05 хв. ОСОБА_1 по вулиці 28 Червня села Вознесенка Перша Болградського району Одеської області, повторно протягом року керував транспортним засобом марки ВАЗ2121, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, у стані алкогольного сп`яніння згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме «Драгер», тест від 22 січня 2026 року, відповідно до якого в організмі ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в кількості 0,40 ‰.
Давши оцінку доказам, які були суддею досліджені, суддя дійшла висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126, частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративні правопорушення та підтверджена доказами, дослідженими суддею.
При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. 
Обставин, які відповідно до статті 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суддею встановлено не було. 
До обставин, які відповідно до статті 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суддя відносить повторне протягом року вчинення однорідних правопорушень, за які ОСОБА_1 вже було піддано адміністративним стягненням; вчинення правопорушення в стані сп`яніння.
Також, суддя, при накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 враховує, що його протиправні дії могли потягнути за собою тяжкі наслідки.
Крім того, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує положення частини 2 статті 36 КУпАП, відповідно до яких, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а в даному випадку в межах санкції частини 3 статті 130 КУпАП.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені частиною 5 статті 126, частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень, ступінь його провини та ставлення до вчиненого, відсутність пом`якшуючих, наявність обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення вказаних адміністративних правопорушень, суддя дійшла висновку, що для виховання ОСОБА_1 , запобігання вчинення, як ним, так і іншими особами вказаних адміністративних правопорушень, необхідним та достатнім буде застосування до правопорушника адміністративного стягнення в межах санкції частини 3 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом без конфіскації транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , оскільки транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , є у приватній власності ОСОБА_2 .
Разом з тим, суддя також вважає, що в даному випадку таке стягнення, як штраф з позбавленням права керування транспортним засобом, без оплатного вилучення транспортного засобу, буде достатнім та таке стягнення повністю досягне мети його застосування.
Згідно зі статтею 40-1 КУпАП, пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з винесенням суддею постанови про накладення на правопорушника адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665,60 грн.
Керуючись статтями 34, 35, 36, 40-1, 126, 130, 221, 277, 283-285, 303, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
постановила:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126, частиною 3 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за частиною 3 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії наявної постанови, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна, де у порядку примусового виконання наявної постанови в частині накладення штрафу з ОСОБА_1 буде стягнуто подвійний розмір штрафу, зазначений у даній постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області        Гусєва Н.Д.