печерський районний суд міста києва

Справа № 757/19175/25-ц 
пр. 2-3607/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2026 року 
Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Хайнацького Є.С.,
при секретарі судового засідання - Сміян А.Ю.,
за участю:
представника позивача: не з`явився,
відповідача: не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Вусо» (далі - позивач, ПрАТ «СК «Вусо») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 13 764,00 грн, а також витрати з оплати судового збору в розмірі 3 028,00 грн. 
В обґрунтування позову позивач зазначає, що ПрАТ «СК «Вусо» та ОСОБА_2 (далі - Страхувальник) було укладено Поліс № K1C9AKS-24BV1MR страхування наземних транспортних засобів за програмою автокредитування від 31.12.2024 року, за яким Страховик застрахував майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля Skoda Karoq, номерний знак НОМЕР_1 .
05.02.2025 року у м. Київ сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), за участю автомобіля Skoda Karoq, номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіля Hyundai Elantra, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .
В результаті ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні ушкодження.
Згідно з Постановою Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/7050/25 від 20.03.2025 року особою, винною у скоєнні ДТП, є ОСОБА_1 .
Відповідно до рахунку № IBP0000064 від 10.02.2025 року та Акту виконаних робіт № ІВР0012526 від 28.02.2025 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Skoda Karoq, номерний знак НОМЕР_1 складає 13 764,00 грн.
Так, згідно умов договору страхування ПрАТ «СК «Вусо» сплатило на рахунки СТО суму страхового відшкодування в розмірі 13 764,00 грн. Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ «СК «Вусо» у відповідності до ст. 102 ЗУ «Про страхування» на підставі заяви Страхувальника, що підтверджується страховим актом № 2427198-1 від 11.02.2025 року, платіжною інструкцією № 9368 від 11.02.2025 року.
Відповідно до інформації, отриманої із ЄЦБД МТСБУ на момент ДТП щодо транспортного засобу Hyundai Elantra , номерний знак НОМЕР_3 , не було укладено жодних договорів страхування цивільно-правової відповідальності.
Отже, після виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги до відповідача на відшкодування завданої шкоди у розмірі 13 764,00 грн.
Посилаючись на вказані обставини, на підставі ст.ст. 993, 1166, 1187 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст.ст. 22, 29, 36, 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач звернувся з даним позовом до суду. 
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.04.2025 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом ПрАТ «СК «Вусо» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 01.09.2025 року.
Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.09.2025 року відкладено розгляд справи на 28.11.2025 року.
Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2025 року відкладено розгляд справи на 05.03.2025 року.
Представник позивач у судове засідання не з`явився; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином; подав до суду заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутності та задовольнити позов.
Відповідач у судове засідання не з`явився; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином; відзив на позов не подав.
Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, ураховуючи наступне.
Судом встановлено, що 05.02.2025 року у м. Київ сталася ДТП, за участю автомобіля Skoda Karoq, номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіля Hyundai Elantra, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .
Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.
Постановою Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/7050/25 від 20.03.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. 
Згідно з ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, вина відповідача у вчиненні ДТП, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб автомобіля Skoda Karoq, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
Судом встановлено, що на момент настання вищевказаного страхового випадку транспортний засіб марки Skoda Karoq, номерний знак НОМЕР_1 , був застрахований у ПрАТ «СК «Вусо» згідно полісу № K1C9AKS-24BV1MR страхування наземних транспортних засобів за програмою автокредитування від 31.12.2024 року.
Відповідно до рахунку № IBP0000064 від 10.02.2025 року та Акту виконаних робіт № ІВР0012526 від 28.02.2025 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Skoda Karoq, номерний знак НОМЕР_4 складає 13 764,00 грн.
Згідно з страховим актом № 2427198-1 від 11.02.2025 року, платіжною інструкцією № 9368 від 11.02.2025 року ПрАТ «СК «Вусо» сплатило на рахунки СТО суму страхового відшкодування в розмірі 13 764,00 грн.
Відповідно до інформації, отриманої із ЄЦБД МТСБУ на момент ДТП щодо транспортного засобу Hyundai Elantra , д/н НОМЕР_3 , не було укладено жодних договорів страхування цивільно-правової відповідальності.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
За умовами ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Стаття 27 Закону України «Про страхування» передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу.
Таким чином, регрес - це нове право що виникає у особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу - це право зворотної вимоги страховика до регресату через те, що страховик виконав обов`язок за страховим зобов`язанням.
У постанові Верховного Суду України від 25.12.2013 у справі № 6-112цс13, в якій вирішувався спір про стягнення з особи, винної у настанні страхового випадку, сум виплаченого страховою компанією страхового відшкодування, міститься висновок, що у разі настання страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу у потерпілої особи виникає право або вимагати відшкодування шкоди від особи, винуватої в її заподіянні, або вимагати виплати страхового відшкодування від страхової компанії, з якою нею укладено договір добровільного страхування автомобіля. У разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, винуватої у заподіянні шкоди (ст. 993 ЦК України). При цьому, перебіг позовної давності не змінюється і він обчислюється від дня настання страхового випадку (ч. 1 ст. 261, ст. 262 ЦК України).
За приписами пп «в» пп 38.1.1. п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).
Оскільки, ПрАТ «СК «Вусо», як страховик забезпеченого автомобіля Skoda Karoq, номерний знак НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_2 , виплатило страхове відшкодування у загальному розмірі 13 764,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 11.02.2025 року № 9368, шкоду якому завдав ОСОБА_1 внаслідок ДТП, у позивача виникло до нього право регресної вимоги.
З огляду на зазначене, позовні вимоги про стягнення в порядку регресу з відповідача на користь позивача виплаченого страхового відшкодування є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. 
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Так, позивачем понесені в якості судових витрат витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 028,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 23886 від 15.04.2025 року. 
Оскільки суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3 028,00 грн. у відшкодування судових витрат.
Враховуючи викладене, керуючись Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 512, 980, 993, 1166, 1187, 1188, 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 12, 13, 19, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 273, 274, 279, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» виплачене страхове відшкодування в сумі 13 764 (тринадцять тисяч сімсот шістдесят чотири) грн. 00 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.
Позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Вусо»: 03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 31; код ЄДРПОУ 24175269.
Відповідач - ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_5 .
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційні скарги на рішення подаються учасниками справи безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення складено та підписано 31.03.2026 року.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ