УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №285/3234/25 Головуючий у 1-й інст. Сусловець М. Г. 
Номер провадження №33/4805/326/26
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП  Доповідач Галацевич О. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , – адвоката Олянюка Віталія Леонідовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Олянюка Віталія Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 06 жовтня 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 06 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Згідно з постановою судді місцевого суду,  ОСОБА_1 03.06.2025 на а/д 05 км до села Варварівка в напрямку траси М06 керував квадро циклом «Cforce», без номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини виражена зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка що не відповідає обстановці. Огляд на стан виявлення алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» результат якого 0,43 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду адвокат Олянюк В.Л., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови, неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування судом норм матеріального права. Захисник вказав, що працівниками поліції допущені істотні порушення вимог чинного законодавства під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Зокрема, звертає увагу, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки та погодився пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, однак він не був доставлений до медичного закладу. Також, захисник вказав, що в протоколі про адміністративне правопорушення містяться дві взаємовиключні фабули подій, які підпадають під різні пункти порушення ПДР України, а саме п.2.9 а) та п.2.5 ПДР. Крім того, зазначив, що долучений до матеріалів справи відеозапис не є безперервним та не відображає всіх подій, які відбулись 03.06.2025. Тому, на думку захисника, в діях  ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а у разі незгоди особи на проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст.251 КУпАП.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення ним п.2.9 а) Правил дорожнього руху, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283, 284 КУпАП.
Як правильно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №349790 від 03.06.2025, згідно якого ОСОБА_1 03.06.2025 на а/д 05 км до села Варварівка в напрямку траси М06 керував квадро циклом «Cforce» без номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини виражена зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка що не відповідає обстановці. Огляд на стан виявлення алкогольного сп`яніння водій пройшов на місці у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драгер 6819», тест 789, результат 0,43 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений (а.с.2); розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 03.06.2025 (а.с.7); розпискою про роз`яснення прав передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП від 03.06.2025 (а.с.5); роздруківкою тесту від 03.06.2025 № 789, результат якого 0,43 проміле (а.с.3); актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Результат огляду 0,43 проміле (а.с.8); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.06.2025 (а.с.6); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №4879346 від 03.06.20255 якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП (а.с.9); копією протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №349787 від 03.06.2025, згідно якого ОСОБА_1 03.06.2025 на а/д 05 км до села Варварівка в напрямку траси М06 керував квадро циклом «Cforce» без номерного знаку, не був уважним і не стежив за дорожньою обстановкою, перевищив встановлену швидкість руху, не дотримався бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ2110, номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п.2.3 а), п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП (а.с.9); відеозаписом події (а.с.11).
Доводами апеляційної скарги висновків суду не спростовано. 
Матеріалами справи об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення, які є достатніми для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 . Досліджені суддею докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Відеоматеріал наявний у достатньому об`ємі для з`ясування дійсних обставин, які мають значення для справи, а тому доводи захисника про неповноту відеозапису та його нездатність відтворити всі події апеляційний суд визнає безпідставними. 
З наявного у справі відеозапису вбачається, що водій  ОСОБА_1 у зв`язку з причетністю до вчинення дорожньо-транспортної пригоди пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, який показав позитивну пробу 0,43 проміле алкоголю в крові, що перевищує цифровий показник 0,2 проміле алкоголю в крові, встановлений п. 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі – Інструкція). На запитання поліцейського,  ОСОБА_1 погодився з результатом огляду, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів та не наполягав на огляді у закладі охорони здоров`я. 
Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в графі «з результатом згоден», роздруківку з результатом огляду та протокол про адміністративне правопорушення водій підписав без будь-яких зауважень. 
Доводи захисника про те, що працівник поліції не доставив водія до закладу охорони здоров`я, не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд у закладах охорони здоров`я проводиться лише у разі незгоди особи на проведення огляду поліцейським або незгоди з його результатом. Таких обставин у справі не встановлено. 
Порушень уповноваженими особами вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, які могли б бути підставою для визнання  огляду на стан сп`яніння  ОСОБА_1  недійсним, з відеозапису не вбачається.
Протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою особою та за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395. 
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, не виключають винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення та не містять посилань на нові обставини чи докази, які б свідчили про незаконність ухваленої постанови. 
При розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд –

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Олянюка Віталія Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 06 жовтня 2025 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич