Номер провадження: 33/813/361/26
Номер справи місцевого суду: 496/7322/25 
Головуючий у 1-й інстанції Пендюра Л. О. 
Доповідач Лозко Ю. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
02.03.2026 року м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду Лозко Ю.П.
вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги адвоката Іванченка Євгенія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 
на постанову судді Біляївського районного суду Одеської області від 19 грудня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП
встановив:
Постановою судді Біляївського районного суду Одеської області від 19 грудня 2025 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно 
 ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Cудом першої інстанції встановлено, що 20 жовтня 2025 року інспектором 1 взводу 6 роти 2 батальйону УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції Богдан О.Ю. відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 488550 і ставиться йому в вину те, що він 20.10.2025 року о 08 год 15 хв., за адресою: Одеська область, Одеський район, автодорога М-05 «Київ-Одеса, 463 км + 450 м, керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Lexus», державний номерний знак НОМЕР_2 , який перестроївся з крайньої лівої смуги в середню смугу і зупинився, так як попереду були інші автомобілі. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (далі – ПДР) України.
В апеляційній скарзі, поданій 29 грудня 2025 року засобами електронного зв`язку через підсистему "Електронний суд", адвокат Іванченко Є.О. в інтересах ОСОБА_1 , просить скасувати постанову судді Біляївського районного суду Одеської області від 19 грудня 2025 року та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. 
Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності вимогам ст. 294 КУпАП, апеляційний суд доходить висновку про наявність правових підстав для її повернення, з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.
Перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, що наведено в ст. 294 КУпАП, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду (ч. 1 ст. 269 КУпАП).
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі (ч. 1 ст. 256 КУпАП).
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №488550 від 20 жовтня 2025 року, складеного відносно ОСОБА_2 , у графі потерпілий, правоохоронцями зазначено "не залучалися".
Отже ОСОБА_1 не є потерпілою у цій справі.
При цьому, зі схеми місця ДТП убачається, що власником транспортного засобу «Lexus» RX350 номерний знак НОМЕР_2 , який в момент ДТП керувала ОСОБА_1 є саме ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 .
За таких обставин, ОСОБА_1 є лише водієм транспортного засобу, причетного до ДТП, а не потерпілим у розумінні положень ст. 269 КУпАП, тому не наділена правом звернення з апеляційною скаргою. 
Апеляційний суд зауважує, що процесуальний статус водія транспортного засобу, причетного до ДТП та потерпілого, його представника не є тотожними, оскільки вони є різними за обсягом прав та обов`язків.
Зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП убачається, що заявник не наділений правом апеляційного оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи викладене вище, апеляційний суд доходить висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
постановив:
Апеляційну скаргу адвоката Іванченка Євгенія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Біляївського районного суду Одеської області від 19 грудня 2025 року повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя           Ю.П. Лозко