Справа № 589/2108/25 
Провадження № 3/589/112/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2026 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,
з участю секретаря судового засідання Антошко Т. А. 
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , 
захисника - адвоката Хомич А.М.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 
- за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2025 року о 17 год 03 хв. по вул. Чехова,11 у с-щі Вороніж водій ОСОБА_1 керував мотоблоком ДТЗ 576Д без номерних знаків з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння шкіри обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння категорично відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що, повертаючись з кладовища додому, їхав на мотоблоці, коли його зупинили працівники поліції. Причину зупинки йому не повідомили, жодних документів не надали, а також не роз`яснили наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Зазначив, що про такі наслідки йому невідомо, оскільки раніше в подібні ситуації він не потрапляв. Не пам`ятає, чи пропонували йому працівники поліції пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» або проїхати до медичного закладу. Водночас підтвердив, що відмовився підписувати протокол, оскільки вважає, що мотоблок не є транспортним засобом, а рух здійснювався не по автомобільній дорозі, а ґрунтовою.
Захисник – адвокат Хомич А.М. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтовано тим, що працівники поліції не повідомили причину зупинки транспортного засобу, чим порушили вимоги ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Крім того, вони не запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, не роз`яснили порядок його проходження та наслідки відмови від такого огляду. Також захисник зазначив, що мотоблок не є транспортним засобом у розумінні чинного законодавства, а отже, керування ним не може вважатися керуванням транспортним засобом. Водночас законодавством не передбачено обов`язку проходження навчання для керування мотоблоком, не видається посвідчення водія відповідної категорії, і такий засіб не підлягає державній реєстрації. 
У судовому засіданні захисник підтримав подане клопотання з підстав, викладених у ньому. 
Заслухавши адвоката, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку:
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.
Згідно з положеннями ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Згідно з п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.
Підсумовуючи наведене, для притягнення особи, яка керує транспортним засобом, до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння необхідно встановити, що особа керувала транспортним засобом, у такої особи виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, встановлення яких є підставою для проведення відповідного огляду на стан сп`яніння, та відмовилась від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння.
Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також долученим до матеріалів справи відеозаписом.
Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки є доведеним факт того, що він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Доводи захисника про те, що мотоблок не є транспортним засобом, суд не приймає до уваги, оскільки визначення терміна «транспортний засіб» міститься у п. 1.10 Правил дорожнього руху, відповідно до якого транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.
З огляду на наведене, суд доходить висновку, що у разі використання мотоблока для перевезення осіб, у тому числі самого водія, або вантажу, такий засіб є повноправним учасником дорожнього руху і підпадає під визначення транспортного засобу.
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що мотоблок, яким керував ОСОБА_1 , обладнаний сидінням для водія та причепом для перевезення вантажу та (або) людей, а отже є транспортним засобом у розумінні Правил дорожнього руху та підпадає під дію ст. 130 КУпАП.
Твердження про те, що працівники поліції не пропонували пройти огляд на місці зупинки, спростовується відеозаписом до протоколу, на якому ОСОБА_1 пропонували огляд і на місці, і в лікарні, на що він відмовився, а поліцейський пояснив, що за відмову на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, відмова останнього від проходження огляду на стан сп`яніння жодним чином не була пов`язана з типом транспортного засобу.
Щодо нібито не роз`яснення суті правопорушення та його наслідків, особа, що керує транспортним засобом, зобов`язана знати не лише свої права, а й обов`язки, зокрема, передбачені п. 2.5 ПДР України.
Що стосується твердження про безпідставну зупинку мотоблока під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції, суд приходить до висновку, що зазначене не спростовує факту відмови від проходження огляду. При цьому останній не заперечував факту вживання ним спиртних напоїв, а відтак підстави для його зупинки не були прямими, однак, вони існували та мали об`єктивний характер.
Накладаючи на особу, що вчинила правопорушення, адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та положення санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі і порядку, передбаченому Законом України «Про судовий збір».
На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 24, 40-1, ч.1 ст. 130, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, який стягнути на користь держави, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами (отримувач коштів ГУК у Сумській обл./Сумська обл./21081300, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA628999980313090149000018001, код платежу 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп., перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача за МФО 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці - 5, призначення платежу: 101; 2404403230, судовий збір стягнутий із ОСОБА_1 на користь держави за рішенням № 589/2108/25.
У відповідності із ст.307 та ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови -не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області            О.В.Прачук