Справа № 723/3763/25
Провадження № 2/723/741/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2026 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді Дедик Н.П.,
за участю секретаря судового засідання Клапійчук Б.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовом до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту посилаючись на те, що 27.01.2021 року між відповідачем  ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» укладено електронний договір про споживчий кредит № 3264673, відповідно до умов якого банк надав відповідачу грошові кошти в сумі 6000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів, можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Договір підписаний одноразовим ідентифікатором.
Зазначають, що на виконання умов вищевказаного договору ТОВ «МІЛОАН» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконало повністю, натомість відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконала та не повернула кредит, а також не сплатила комісію і проценти за користування кредитом, внаслідок чого у неї перед ТОВ «МІЛОАН» виникла заборгованість в розмірі 26004,00 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за тілом кредиту в розмірі 6000,00 грн., заборгованості за процентами в розмірі 19584,00 грн. та комісією в розмірі 420,00 грн. 
Також зазначають, що 14.05.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 68-МЛ, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило свої права вимоги, а ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» набуло право вимоги за договором споживчий кредит № 3264673 від 27.01.2021 року, в розмірі заборгованості боржника ОСОБА_1 перед ТОВ «МІЛОАН», визначеної в реєстрі боржників в розмірі 26004,00 грн.
Просили стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 3264673 від 27.01.2021 року в розмірі 26004,00 грн., витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 2422,40 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн.
Представник позивача ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» в судове засідання не з`явився, надали суду клопотання, відповіднодо якого позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити, а також просили розглянути справу без участі представника, не заперечують проти винесення судом заочного рішення.
Відповідач  ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, її представник адвокат Громик І.М. заперечував проти задоволення позову та просив відмовити у його задоволенні за безпідставністю, посилаючись на доводи, викладені у письмових поясненнях. При цьому не заперечував факту надходження коштів на рахунок відповідача, однак кредитного договору відповідач не підписувала.
Вважає, що на час звернення з позовом до суду ТОВ ФК «Кредит-Капітал» не мало права грошової вимоги до ОСОБА_1 , так як відповідно до договору відступлення прав вимоги № 68-МЛ до ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в обсязі, визначеному умовами договору від 14.05.2021 року. Однак, враховуючи вимоги статті 631 ЦК України і умови договору відступлення прав вимоги № 68-МЛ від 14.05.2021 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» - новий кредитор, мав право вимагати від боржників, в тому числі і ОСОБА_1 належного виконання всіх грошових зобов`язань тільки в межах строку дії договору відступлення прав вимоги № 68-МЛ, а саме до 30.06.2025 року. Після 30.06.2025 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не має права вимагати від боржників виконання грошових зобов`язань. З позовом до суду ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулось 27.08.2025 року - поза межами строку дії договору відступлення прав вимоги № 68-МЛ від 14.05.2021 року, відтак відсутні правові підстави для стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».
Крім того, в позовній заяві ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» вказує, що для укладення кредитного договору в електронній формі позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність - комбінацію цифр і літер або тільки літер) для підписання цього кредитного договору електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту).
До позовної заяви долучена довідка ТОВ «Мілоан» без дати про ідентифікацію, в якій вказано, що акцепт договору позичальником ОСОБА_1 підписано аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора - J18211. В той же час, надані суду документи не містять відомостей про одноразовий ідентифікатор, який мав бути згенерований при підписанні ОСОБА_1 та представником ТОВ «Мілоан» договору про споживчий кредит. 
Зазначає, що в анкеті-заяві на кредит № 3264673 від 27.01.2021 року відсутні одноразовий ідентифікатор позичальника ОСОБА_1 та електронний підпис представника ТОВ «Мілоан», у пункті 10 - «Реквізити сторін» договору про споживчий кредит № 3264673 (індивідуальна частина) від 27.01.2021 року відсутні одноразовий ідентифікатор позичальника ОСОБА_1 та електронний підпис генерального директора ТОВ «Мілоан» Вініченко О.В., у додатку № 1 до договору про споживчий кредит № 3264673 від 27.01.2021 «Графік платежів» відсутні одноразовий ідентифікатор позичальника ОСОБА_1 та електронний підпис представника ТОВ «Мілоан», у додатку № 1 до договору про споживчий кредит № 3264673 від 27.01.2021 року «Паспорт споживчого кредиту № 3264673» в розділі 6 - «Інші важливі правові аспекти» наявна графа - Підпис споживача (електронний підпис одноразовим ідентифікатором), в той же час одноразовий ідентифікатор позичальника ОСОБА_1 відсутній.
Вважає, що при таких обставинах в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази того, що ОСОБА_1  ознайомлювалась, погоджувала і підписувала анкету-заяву на кредит № 3264673 від 27.01.2021 року, договір про споживчий кредит № 3264673 від 27.01.2021 року з додатками (графік платежів, паспорт споживчого кредиту № 3264673), а довідка про ідентифікацію, якою позивач підтверджує підписання кредитного договору одноразовим ідентифікатором, є документом, складеним самим кредитором (ТОВ «Мілоан»), тобто зацікавленою стороною, тому сама по собі, без перевірки достовірності інформаційно-комунікаційної системи кредитора, не може бути достатнім доказом укладення договору.
Вважає, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не довело укладення ТОВ «Мілоан» з ОСОБА_1 договору про споживчий кредит № 3264673 (індивідуальна частина) від 27.01.2021 року, який зазначений в позові.
Крім того, посилається на те, що в доданій до позовної заяви анкеті-заяві на кредит № 3264673 від 27.01.2021 року вказано, що 27.01.2021 р. у проміжку часу з 08:30:59 до 08:36:16 відбулось заповнення заяви, у проміжку часу з 08:37:27 до 08:38:03 відбулось підписання договору. При цьому, до позовної заяви долучена довідка про ідентифікацію, без зазначення дати, за підписом представника ТОВ «Мілоан» Вініченка О.В., в якій вказано, що акцепт договору позичальником ОСОБА_1 підписано аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора - J18211. Час відправки ідентифікатора позичальнику - 17:37. Тобто, як слідує з наданих ТОВ «Мілоан» документів договір про споживчий кредит № 3264673 (індивідуальна частина) від 27.01.2021 року був погоджений і підписаний ОСОБА_1 на 9 годин раніше, ніж вона отримала одноразовий ідентифікатор - J18211 для підписання даного договору.
Наведене, на думку представника відповідача, підтверджує, що між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 договір про споживчий кредит № 3264673 (індивідуальна частина) від 27.01.2021 року не укладався.
Крім того, зазначає, що оскільки ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не надало оригінали електронних доказів згідно ухвали суду від 23.12.2025р., то не можливо перевірити цілісність і незмінюваність умов договору про споживчий кредит № 3264673 (індивідуальна частина) від 27.01.2021 року з додатками, підписані Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 , а також анкети-заяви на кредит № 3264673 від 27.01.2021 року підписаної ОСОБА_1 , а наданий позивачем суду CD-диск з файлами в PDF форматі не є оригіналами електронних доказів і не дає можливість для перевірки цілісності та незмінюваності електронних документів, на які посилається ТОВ «ФК «Кредит- Капітал».
Враховуючи викладене, вважає, що надані ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» паперові копії анкети-заяви на кредит № 3264673 від 27.01.2021 року і договору про споживчий кредит № 3264673 (індивідуальна частина) від 27.01.2021  року з додатками не можуть братись до уваги як докази, а тому просить в задоволенні позову ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відмовити.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно договору про споживчий кредит № 3264673 від 27.01.2021 року кредитодавець ТОВ «Мілоан» зобов`язався надати позичальнику  ОСОБА_1 кредит в сумі 6000,00 грн. строком на 30 днів, комісія за надання кредиту становить 420,00 грн., яка нараховується за ставкою 7,00 % від суми кредиту одноразово, проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду – 1584,00 грн., які нараховуються за ставкою 0,88% в межах строку кредитування, вказаного в п.1.3 договору, стандартна (базова) ставка 5,00% за кожен день користування кредитом, яка застосовується у випадку продовження строку кредитування, вказаного в п.1.3 договору. Кредитні кошти надаються позичальнику шляхом перерахування на картковий рахунок. 
Даний договір укладається в електронній формі, проект якого розміщений в особистому кабінеті позичальника (оферта). Прийняття позичальником пропозиції про укладання договору (акцепт) відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається товариством електронним повідомленням SMS на мобільний телефонний номер позичальника, а останній використовує одноразовий ідентифікатор для підписання електронного договору.
З наявної у справі письмової копії електронного кредитного договору вбачається відсутність відомостей про одноразовий ідентифікатор, яким би позичальник підписала даний договір, як і дату та час такого підписання.
Відповідно до письмової копії анкети-заяви на кредит № 3264673 від 27.01.2021 року позичальник ОСОБА_1 подала заяву на отримання кредиту у сумі 6000 грн. строком на 30 днів зі сплатою комісії в розмірі 420 грн. та процентів в розмірі 1584 грн. і такі умови були погоджені кредитодавцем. Процес оформлення та розгляду заяви тривав 27.01.2021 з 08:30:59 до 08:38:03 – час підписання договору. 
З копії довідки про ідентифікацію вбачається, що на номер телефону ОСОБА_1 НОМЕР_1 було надіслано одноразовий ідентифікатор J18211 для підписання договору 27.01.2021 о 17:37. 
Згідно копії платіжного доручення № 38424201 від 27.01.2021 року ТОВ «Мілоан» перерахував отримувачу ОСОБА_1 на рахунок НОМЕР_2 кошти в сумі 6000 грн. згідно договору № 3264673. 
Згідно листа АТ КБ «Приватбанк» від 26.12.2025 р. на ім`я ОСОБА_1 емітовано картку № НОМЕР_2 , і 27.01.2021 по рахунку за вказаним номером картки зараховано кошти в сумі 6000 грн.
Особливості укладання договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі - Закон).
Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пункт 12 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відповідно до частини третьої статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону).
Згідно із частиною шостою статті 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
За правилом частини восьмої статті 11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Стаття 12 Закону визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину.
В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Статтею 634 ЦК України передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до положень ст. 100 ЦПК України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.  Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Суд вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність зобов`язальних правовідносин за кредитним договором № 38424201 від 27.01.2021 року між первісним кредитором ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 .. Позивачем не доведено укладення кредитного договору в електронній формі, так як не надано оригіналу такого договору, а з наданої на виконання ухвали суду про витребування доказів електронної копії договору не вбачається, що він підписаний сторонами. 
Суд знаходить неспоможними пояснення представника позивача про те, що при відкритті договору електронний підпис може не відображатися візуально у зв`язку із зміною технічних стандартів електронного підпису, так як суду не надано електронного договору на підтвердження його укладення сторонами, а представник позивача зазначає, що у позивача наявна анкета-заява у паперовому вигляді.
Крім того, позивачем не спростовані сумніви відповідача щодо відповідності оригіналу наданих копій (паперової та електронної) кредитного договору, і суд вважає обгрунтованими заперечення відповідача щодо укладення кредитного договору з огляду на те, що у заяві-анкеті вказано, що договір підписано о 08:38:03 27.01.2021 р., а одноразовий ідентифікатор для підписання договору був надісланий 27.01.2021 о 17:37. 
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
При цьому позивач не позбавлений права звернутися за захистом своїх прав та інтересів у належний спосіб, визначений законом, обраний виходячи з факту перерахування на картковий рахунок відповідача грошових коштів, що не заперечувалося в ході розгляду даної справи.
Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України судові витрати слід покласти на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст. 3, 4, 5, 12, 13, 76, 81, 100, 141, 263-265 ЦПК України, суд 

У Х В А Л И В :
У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №3264673 від 27.01.2021 року у сумі 26004 грн. – відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя