ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2026 	м. Івано-Франківськ	Справа № 909/37/26	

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Гули У.І., секретар судового засідання Клапків Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу 
за позовом: Івано-Франківської окружної прокуратура Івано-Франківської області в інтересах держави в особі позивача Лисецької селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області
до відповідачів:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд"
Комунального некомерційного підприємства «Лисецька лікарня» Лисецької селищної ради 
про визнання недійсними додаткових угод до договору № 29025/58 від 11.02.2021, а саме: від 15.03.2021 №2, від 10.11.2021 № 2-4, від 30.11.2021 №5, від 07.12.2021 №6 та стягнення коштів у розмірі 67 782,06 грн
за участі:
прокурора Гоголь В.В.
представників відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд": Каркузаєва Н.Ш., Дмитрук О.І.
встановив: 
Івано-Франківська окружна прокуратура Івано-Франківської області в інтересах держави в особі позивача Лисецької селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області звернулась до Господарського суду Івано-Франківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" та Комунального некомерційного підприємства «Лисецька лікарня» Лисецької селищної ради про визнання недійсними додаткових угод до договору № 29025/58 від 11.02.2021, а саме: від 15.03.2021 №2, від 10.11.2021 № 2-4, від 30.11.2021 №5, від 07.12.2021 №6 та стягнення коштів у розмірі 67 782,06 грн.
Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі; суд постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання (ухвала від 21.01.2026).
Ухвала суду про відкриття провадження в справі від 21.01.2026 доставлена Товариству з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" та Комунальному некомерційному підприємству «Лисецька лікарня» Лисецької селищної ради до електронних кабінетів в підсистемі Електронний суд 21.01.2026, про що сформовано довідки про доставку електронного листа користувачу ЄСІТС.
24.02.2026 суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 05.03.2026. 
У судовому засіданні 05.03.2026 суд завершив розгляд справи, перейшов до стадії проголошення рішення, проголосив скорочене рішення (вступну та резолютивну частинини).
Щодо підстав звернення прокурора до суду.
Відповідно до частини третьої статті 3 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із частиною третьою статті 41 ГПК України, у господарських справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Стаття 53 ГПК України встановлює, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.
Відповідно до частини четвертої статті 53 ГПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано ст. 23 Закону України "Про прокуратуру". Зазначена стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина 1). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (частина 3). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци 1-3 частини 4). У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження (частина 7).
У постанові Великої палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 містяться такі правові висновки щодо представництва прокурором держави в суді: бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк; звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення; невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо; прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим; частина 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачає, що наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень. Таке оскарження означає право на спростування учасниками процесу обставин, на які посилається прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах держави в особі компетентного органу, для обґрунтування підстав для представництва.
02.12.2025 прокурор листом №51-3822ВИХ25 повідомив Лисецьку селищну раду про виявлені порушення інтересів держави та просив надати відповідну інформацію.
У відповідь листом № 28/01-27 від 15.01.2026 голова Лисецької селищної ради повідомив що договір №29025/58 від 11.02.2021 та додаткові угоди до нього профінансовано за рахунок коштів місцевого бюджету Лисецької селищної ради. Заходи щодо повернення зайво сплачених коштів, не вживались.
14.01.2026 прокурор листом №51-111ВИХ-26 повідомив Лисецьку селищну раду про свій намір звернутись до суду із позовом про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії та стягнення надмірно сплачених грошових коштів.
За таких обставин, прокурор при зверненні до суду з цим позовом дотримався порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".
Порушення ж інтересів держави у цьому випадку полягає у неправомірній надлишковій переплаті бюджетних коштів. Це, вочевидь, порушує інтереси держави в особі територіальної громади. 
А отже, в цьому випадку наявні підстави для звернення прокурора до суду з цим позовом в інтересах держави в особі Лисецької селищної ради (як розпорядника бюджетних коштів).
Позиція прокурора.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що додаткові угоди до договору № 29025/58 від 11.02.2021, а саме: від 15.03.2021 №2, від 10.11.2021 № 2-4, від 30.11.2021 №5, від 07.12.2021 №6 укладені з порушенням Закону України "Про публічні закупівлі" та положення статті 203 Цивільного Кодексу України, оскільки поетапне збільшення вартості одиниці товару не підтверджено коливанням ціни електричної енергії на ринку належними доказами, такі додаткові угоди слід визнати недійсними. Під час укладення додаткових угод порушено визначену законодавством граничну межу зміни ціни товару, що спотворює результати торгів та нівелює економію, яку отримано під час підписання договору та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 3 Закону України "Про публічні закупівлі".
У зв`язку із збільшенням ціни на електричну енергію товариство поставило товару менше, у зв`язку з чим в порушення умов договору, завдано шкоду на суму 67 782,06 грн, які підлягають поверненню в місцевий бюджет.
Позиція відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд".
Відповідач заперечує проти позову, з підстав наведених у відзиві на позов. Зазначає про те, що листом Мінекономрозвитку України від 14.08.2019 № 3304-04/33869-06 Щодо зміни ціни у договорах постачання електричної енергії (далі лист від 14.08.2019 № 3304-04/33869-06) Уповноважений орган вказав на можливість використання для документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку інформацію про результати торгів на РДН та ВДР, яку оприлюднює відповідно до Закону № 2019 ДП Оператор ринку на власному веб-сайті (https://www.oree.com.ua/). Показником, який одночасно враховує ціну та обсяги купівлі-продажу електроенергії, є середньозважена ціна електричної енергії, яка складається за результатами торгів на РДН та ВДР.
На момент укладення договору ціна за 1 кВт/год електричної енергії становила 3,56418 грн з ПДВ (ціна складається з: 1,5372 грн вартість електричної енергії; 0,29393 тариф на послуги з передачі електричної енергії; 1,27622 грн - тариф на послуги з розподілу електричної енергії; 0,59403 грн - ПДВ). 
Ріст ціни електричної енергії на ринку «на добу наперед» відбувався впродовж всього строку дії та виконання договору. Протягом дії договору ціна електричної енергії як товару за 1 кВт/год була підвищена до рівня 4,326028 грн з ПДВ, яка складається із: 2,034873 грн – вартість електричної енергії; 0,29393 грн – тариф на послуги з передачі електричної енергії; 1,27622 грн – тариф на послуги з розподілу електричної енергії; 0,721005 грн – ПДВ. При укладенні договору сторони не очікували такого значного зростання ціни на електричну енергію впродовж дії договору.
Обґрунтовує збільшення вартості ціни за 1 кВт електричної енергії фактографічними довідками Івано-Франківської торгово-промислової палати.
Внесення змін до договору про закупівлю відбувалося шляхом укладення додаткових угод, а також було обґрунтованим та документально підтвердженим.
Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії. 
Таким чином, ТОВ "Прикарпатенерготрейд" не було порушено встановлений п.2 ч. 5 ст. 41 Закону імперативний 10% максимальний ліміт щодо збільшення ціни, визначеної у договорі.
Позиція відповідача Комунального некомерційного підприємства «Лисецька лікарня» Лисецької селищної ради.
03.03.2026 Комунальне некомерційне підприємство «Лисецька лікарня» Лисецької селищної ради подало до суду заяву про розгляд справи без участі представника та заперечення щодо покладення судового збору.
Обставини справи, дослідження доказів.
Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд встановив наступне.
За результатами проведеної процедури закупівлі між Комунальним некомерційним підприємством «Лисецька центральна районна лікарня» Тисменицької районної ради та ТОВ "Прикарпатенерготрейд" 11.02.2021 укладено договір про постачання електричної енергії № 29025/58.
Відповідно до п. 2.1 Договору від 11.02.2021 Постачальник зобов`язується поставити у власність Споживачу зазначений в тендерній пропозиції товар Електрична енергія (ДК 021:2015:09310000-5: - Електрична енергія), для забезпечення його потреб у 2021 році, а Споживач зобов`язується прийняти та оплатити вартість товару у розмірах, строки та у порядку, що визначені цим Договором.
Відповідно до п 2.2 укладеного між сторонами договору обсяг продажу - 300 000 кВт.год.
Пунктом 5.1 Договору від 11.02.2021 передбачено, що його загальна вартість становить 1 069 254 грн., у т. ч. ПДВ 20% – 178 209 грн.
Пунктом 5.2. договору передбачено, що ціна за 1 кВт/год. електричної енергії за цим договором становить 3,56418 грн з ПДВ.
Спосіб визначення ціни (тарифу) електричної енергії зазначається також, в комерційній пропозиції Постачальника (додаток 2 до Договору), відповідно до якої ціна за 1 кВт.год електричної енергії за цим Договором становить 3,56418 грн з ПДВ.
Згідно з п. 3.1 Договору від 11.02.2021 визначено строк постачання з 01.02.2021 до 31.12.2021 (включно).
Відповідно до п. 3.3 Договору від 11.02.2021 Постачальник за цим Договором не має права вимагати від Споживача будь-якої іншої плати за електричну енергію, що не визначена у комерційній пропозиції, яка є додатком 2 до цього Договору.
Рішенням від 24.12.2020 Лисецька селищна рада прийняла безоплатно із спільної власності територіальних громад Івано-Франківського району у комунальну власність Лисецької селищної ради Комунальне некомерційне підприємство «Лисецька лікарня», ввійшла до складу його засновників та змінила назву Комунального некомерційного підприємства «Лисецька центральна районна лікарня» Тисменицького району Івано-Франківської області на Комунальне некомерційне підприємство «Лисецька лікарня» Лисецької селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області.
У день підписання Договору, 11.02.2021 між Постачальником та Споживачем укладено Додаткову угоду № 1 до Договору №29025 про постачання електричної енергії споживачу якою замінено сторону по Договору з Комунального некомерційного підприємства «Лисецька центральна районна лікарня» Тисменицького району Івано-Франківської області на Комунальне некомерційне підприємство «Лисецька лікарня» Лисецької селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області на підставі рішення третьої сесії восьмого демократичного скликання Лисецької селищної ради від 24.12.2020.
В подальшому до вказаного договору вносились зміни додатковими угодами.
Додатковою угодою № 2 до договору від 15.03.2021 підвищено ціну на електричну енергію за 1 кВт/год - 3,72882 грн з ПДВ. Вказана додаткова угода поширює свою дію на правовідносини між сторонами починаючи з 01.03.2021.
Додатковою угодою № 2-4 до договору від 10.11.2021 підвищено ціну на електричну енергію за 1 кВт/год - 3,909595 грн з ПДВ. Вказана додаткова угода поширює свою дію на правовідносини між сторонами з 01.10.2021.
Додатковою угодою № 5 від 30.11.2021 підвищено ціну на електричну енергію за 1 кВт/год. - 4,10808536 грн з ПДВ. Вказана додаткова угода поширює свою дію на правовідносини між сторонами з 01.11.2021.
Додатковою угодою № 6 від 07.12.2021 підвищено ціну на електричну енергію за 1 кВт/год. - 4,326028 грн з ПДВ. Вказана додаткова угода поширює свою дію на правовідносини між сторонами з 01.12.2021.
Документом для обґрунтування зміни ціни Постачальником є фактографічні довідки № В-76 від 15.02.2021, В-626 від 23.10.2021, В-665 від 08.11.2021, № В-693 від 23.11.2021 видані Івано-Франківською торгово-промисловою палатою, згідно додатків до яких зазначено середньозважені ціни оператора ринку за відповідні періоди. Водночас у примітці до вказаної фактографічної довідки вказано, що вона носить довідково-інформаційний характер.
КНП "Лисецька лікарня" оплачено вартість електричної енергії на умовах вказаного договору, що підтверджується платіжними дорученнями долученими до справи.
Як зазначає прокурор в результаті укладення додаткових угод ціна електроенергії за Договором за 1 кВт.год збільшилась із 3,56418 грн. до 4,326028 грн., тобто на 0,761848 грн., що становить 21,38%. Водночас обсяг постачання електроенергії зменшився з 300 000 кВт.год. до 267 310 кВт.год. (фактично поставлений обсяг електроенергії), тобто на 32 690 кВт.год.
Прокурор зазначає, що у зв`язку із збільшенням ціни на електричну енергію, внаслідок укладення додаткових угод, зайво сплачено 67 782,06 грн.
Вказані обставини спричинили звернення прокурора до суду з даним позовом.
Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення. Висновки суду.
Відповідно до частини першої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Згідно із частиною першою статті 628, статтею 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
За частиною другою статті 189 Господарського кодексу України (далі - ГК України) ціна є істотною умовою господарського договору.
Згідно з частиною першою статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини першої статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Згідно із частинами третьою, четвертою статті 653 ЦК України у разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни договору, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до частини четвертої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.
Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії (Пункт 2 частини п`ятої статті 41 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1530-IX від 03.06.2021).
Із системного тлумачення наведених норм ЦК України, ГК України та Закону України "Про публічні закупівлі" вбачається, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.
Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.
В іншому випадку не досягається мета Закону України "Про публічні закупівлі", яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 та від 21.11.2025 у справі № 920/19/24.
Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 21.11.2025 у справі № 920/19/24 виснувала, що зміна умов договору про закупівлю щодо збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10 % не допускається, зокрема, у випадку закупівлі бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії. Внесені зміни Законом № 1530-ІХ до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922-VIII не стосуються встановленої первісною редакцією цього Закону заборони збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10 %, в тому числі і при здійсненні закупівлі бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.
У постанові від 11.10.2023 у справі № 903/742/22 Верховний Суд зазначає: «За загальним правилом, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі (ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі»). Утім, ця норма передбачає випадки, при яких допускається зміна істотних умов договору про закупівлю. Зокрема, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», зміна істотних умов договору можлива у разі збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. Ця норма передбачає, що обов`язковою умовою для збільшення ціни договору є наявність підтверджених обставин коливання цін на ринку щодо відповідного товару…».
Для обґрунтування коливання цін на ринку в сторону збільшення ТОВ "ПРИКАРПАТЕНЕРГОТРЕЙД" надано фактографічні довідки Івано-Франківської торгово-промислової палати щодо порівняння середньозважених цін на РДН та ВДР на відповідний період № В-76 від 15.02.2021, № В-626 від 23.10.2021, № В-665 від 08.11.2021, № В-693 від 23.11.2021 які стали підставою для укладення Додаткових угод № № 2-6 та внесення змін до Договору. Вказані фактографічні довідки носять довідково-інформаційний характер та, згідно з примітками до них – розрахунки проведено на основі фактографічної інформації.
Згідно з роз`ясненнями Міністерства економічного розвитку торгівлі України як уповноваженого органу щодо формування державної політики у сфері публічних закупівель від 27.10.2016 № 3302-06/34307-06 «Щодо зміни істотних умов договору», внесення змін до договору про закупівлю в залежності від коливання ціни товару на ринку повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.
У документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почали змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявність коливання).
Таким чином, лише документи компетентного органу, які містять інформацію про коливання ціни такого товару на ринку, можуть бути підставою для внесення змін до договору в частині визначення ціни. У свою чергу довідки інформативного характеру до таких не відносяться.
Зазначене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 18.06.2021 у справі № 927/491/19 та у постанові Верховного Суду від 13.08.2025 у справі № 916/3438/24.
Розглядаючи подібну справу у жовтні 2023 року, Верховний Суд звернув увагу на наступне: «…Зміст оскаржуваних судових рішень свідчить про те, що надані Підприємством цінові довідки Хмельницької торгово-промислової палати та роздруківки з сайту Державного підприємства «Оператор ринку» за своїм змістом є лише документами довідково-інформаційного характеру і фактично дублюють дані із сайту Державного підприємства «Оператор ринку» та не містять точної інформації про коливання цін на електричну енергію станом як на момент звернення відповідача з пропозиціями про внесення змін до договору, так і на момент підписання спірних додаткових угод. Як установили суди попередніх інстанцій, жоден із наведених документів не містить будь-якої інформації саме про факт коливання цін на електричну енергію у порівнянні з датою укладення договору та моментом звернення постачальника з пропозиціями внести зміни до нього у частині зміни (збільшення) ціни на одиницю товару. Тому суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що у відповідача не було підстав для збільшення ціни електричної енергії і відповідач не навів доводів на підтвердження того, що невнесення змін до договору у частині збільшення ціни на електричну енергію у спірному періоді було б очевидно невигідним та збитковим…» (постанова Верховного Суду від 11.10.2023 у справі № 903/742/22).
Згідно ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
За наведеного, суд у даній справі дійшов до висновку, що відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.
Відповідно до частини першої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Згідно із частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою статті 203 цього Кодексу.
Частиною третьою статті 215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
За встановлених судом обставин та наведених вище правових висновків, суд вважає, що додаткові угоди до договору укладені між Комунальним некомерційним підприємством «Лисецька лікарня» Лисецької селищної ради та ТОВ Прикарпатенерготрейд № 29025/58 від 31.12.2021, а саме: від 15.03.2021 №2, від 10.11.2021 №2-4, від 30.11.2021 №5, від 07.12.2021 №6 суперечать наведеним вище нормам ЦК України та Закону України "Про публічні закупівлі", тому підлягають визнанню недійсними.
Посилання відповідача на те, що ціна змінювалась у відповідності до умов укладеного між сторонами договору, судом не приймається, оскільки дане збільшення ціни за одиницю товару не є правомірним та здійснено в порушення вимог п.5 ч.2 ст. 41 ЗУ "Про публічні закупівлі".
Інші доводи відповідача викладені у відзиві на позов є безпідставними та спростовуються, з врахування висновків щодо застосування норм права, викладених у вищенаведених постановах Верховного Суду.
На виконання умов Договору від 11.02.2021 між Споживачем та Постачальником підписано наступні акти про використану електричну енергію:
1. Акт від 29.01.2021 про використану електричну енергію за січень 2021 року згідно договору №29025: електроенергія обсягом 30853 кВт.год. на суму118 404,06 грн. з ПДВ (ціна з ПДВ – 3,8376 грн.).
2. Акт від 26.02.2021 про використану електричну енергію за лютий 2021 року згідно договору №29025: електроенергія обсягом 26481 кВт.год. на суму 94 383,05 грн. з ПДВ (ціна з ПДВ – 3,56418 грн.).
3. Акт від 29.03.2021 про використану електричну енергію за березень 2021 року згідно договору №29025: електроенергія обсягом 40772 кВт.год. на суму 145 318,75 грн. з ПДВ (ціна з ПДВ – 3,56418 грн.).
4. Акт від 30.04.2021 про використану електричну енергію за квітень 2021 року згідно договору №29025: електроенергія обсягом 13325 кВт.год. на суму 47 492,70 грн. з ПДВ (ціна з ПДВ – 3,56418 грн.).
5. Акт від 31.05.2021 про використану електричну енергію №290088/1 за лютий 2021 року згідно договору №29025: електроенергія обсягом 16698 кВт.год. на суму 62 263,84 грн. з ПДВ та звірка взаєморозрахунків за договором №29025 станом на 01.05.2021 – 2 260,84 грн., разом 64 524,68 грн. (ціна з ПДВ – 3,86421 грн.).
6. Акт від 29.03.2021 про використану електричну енергію за червень 2021 року згідно договору №29025/58 від 11.02.2021: електроенергія обсягом 15922 кВт.год. на суму 59 370,28 грн. з ПДВ (ціна з ПДВ – 3,72882 грн.).
7. Акт від 31.07.2021 про використану електричну енергію за липень 2021 року згідно договору №29025: електроенергія обсягом 12267 кВт.год. на суму 45 741,43 грн. з ПДВ (ціна з ПДВ – 3,72881 грн.).
8. Акт від 31.08.2021 про використану електричну енергію за серпень 2021 року згідно договору №29025: електроенергія обсягом 15085 кВт.год. на суму 56 249 грн. з ПДВ (ціна з ПДВ – 3,72881 грн.).
9. Акт від 30.09.2021 про використану електричну енергію за вересень 2021 року згідно договору №29025: електроенергія обсягом 19053 кВт.год. на суму 71 045,21 грн. з ПДВ (ціна з ПДВ – 3,72882 грн.).
10. Акт від 31.10.2021 про використану електричну енергію за жовтень 2021 року згідно договору №29025: електроенергія обсягом 22345 кВт.год. на суму 87 359,90 грн з ПДВ (ціна з ПДВ – 3,90959 грн.).
11. Акт від 30.11.2021 про використану електричну енергію за листопад 2021 року згідно договору №29025: електроенергія обсягом 23739 кВт.год. на суму 97 521,83 грн. з ПДВ (ціна з ПДВ – 4,10808 грн.).
12. Акт від 23.12.2021 про використану електричну енергію за грудень 2021 року згідно договору №29025: електроенергія обсягом 30770 кВт.год. на суму 133 111,87 грн. з ПДВ (ціна з ПДВ – 4,32602 грн.).
Таким чином, за 12 місяців 2021 року Комунальному некомерційному підприємству «Лисецька лікарня» Лисецької селищної ради ІваноФранківського району Івано-Франківської області поставлено електроенергію в обсязі 267310 кВт.год. загальною вартістю – 1 020 523,01 грн.
Зазначену вартість повністю сплачено, що підтверджено наступними платіжними дорученнями:
- № 193 від 10.02.2021 – на суму 49 000 грн.;
- № 194 від 12.02.2021 – на суму 69 404,06 грн.;
- № 443 від 04.03.2021 – на суму 93 387,21 грн.;
- № 444 від 04.03.2021 – на суму 995,85 грн.;
- № 746 від 29.03.2021 – на суму 1 792,30 грн.;
- № 757 від 29.03.2021 – на суму 125 067 грн.;
- № 810 від 09.04.2021 – на суму 18 459,45 грн.;
- № 941 від 29.04.2021 – на суму 46 284,50 грн.;
- № 942 від 29.04.2021 – на суму 1 208,20 грн.;
- № 1161 від 28.05.2021 – на суму 877,20 грн.;
- № 1162 від 28.05.2021 – на суму 61 386,64 грн.;
- № 1163 від 28.05.2021 – на суму 2 260,84 грн.;
- № 1526 від 08.07.2021 – на суму 58 743,98 грн.;
- № 1527 від 08.07.2021 – на суму 626,30 грн.;
- № 1750 від 06.08.2021 – на суму 45 133,98 грн.;
- № 1751 від 06.08.2021 – на суму 607,45 грн.;
- № 1981 від 07.09.2021 – на суму 55 503,19 грн.;
- № 1982 від 07.09.2021 – на суму 746,05 грн.;
- № 2236 від 07.10.2021 – на суму 537,95 грн.;
- № 2237 від 07.10.2021 – на суму 70 507,26 грн.;
- № 2456 від 12.11.2021 – на суму 85 694,65 грн.;
- № 2457 від 12.11.2021 – на суму 1 665,25 грн.;
- № 2758 від 08.12.2021 – на суму 94 521 грн.;
- № 2759 від 08.12.2021 – на суму 3 000,83 грн.;
- № 2926 від 28.12.2021 – на суму 133 111,87 грн.
Усього – 1 020 523,01 грн.
Згідно із частиною першою статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.
У зв`язку із збільшенням ціни на електричну енергію відповідач поставив товару менше, у зв`язку з чим в порушення умов договору, завдано шкоду на суму 67 782,06 грн, які підлягають поверненню в місцевий бюджет.
Таким чином, грошові кошти в сумі 67 782,06 грн є такими, що були безпідставно одержані Товариством з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд", підстава їх набуття відпала, а тому відповідач зобов`язаний їх повернути Лисецькій селищній раді, що відповідає приписам статей 216, 1212 ЦК України.
Відповідно до статей 73, 74, 81 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст.86 ГПК України).
За наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Судові витрати.
Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи задоволення позову, судовий збір слід покласти на відповідача.
Керуючись статтями 2, 73, 74, 77, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
позов Керівника Івано-Франківської окружної прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Лисецької селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" та Комунального некомерційного підприємства "Лисецька лікарня" Лисецької селищної ради про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів в сумі 67 782,06 грн задовольнити.
Визнати Додаткову угоду № 2 від 15.03.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №29025/58 від 11.02.2021 укладену між Комунальним некомерційним підприємством «Лисецька лікарня» Лисецької селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області та ТОВ «ПРИКАРПАТЕНЕРГОТРЕЙД», недійсною.
Визнати Додаткову угоду № 2-4 від 10.11.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №29025/58 від 11.02.2021 укладену між Комунальним некомерційним підприємством «Лисецька лікарня» Лисецької селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області та ТОВ «ПРИКАРПАТЕНЕРГОТРЕЙД», недійсною.
Визнати Додаткову угоду № 5 від 30.11.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №29025/58 від 11.02.2021 укладену між Комунальним некомерційним підприємством «Лисецька лікарня» Лисецької селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області та ТОВ «ПРИКАРПАТЕНЕРГОТРЕЙД», недійсною.
Визнати Додаткову угоду № 6 від 07.12.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №29025/58 від 11.02.2021 укладену між Комунальним некомерційним підприємством «Лисецька лікарня» Лисецької селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області та ТОВ «ПРИКАРПАТЕНЕРГОТРЕЙД», недійсною.
Стягнути з ТОВ «ПРИКАРПАТЕНЕРГОТРЕЙД» (вул. Надрічна, буд. 4-Б, м. Івано- Франківськ (код ЄДРПОУ 42129720) на користь Лисецької селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області (вул. Січових Стрільців, 55 смт. Лисець, Івано-Франківський р-н, код ЄДРПОУ 04356159) кошти в сумі 67 782,06 грн.
Стягнути з ТОВ «ПРИКАРПАТЕНЕРГОТРЕЙД» (вул. Надрічна, буд. 4-Б, м. Івано- Франківськ (код ЄДРПОУ 42129720) судовий збір у сумі 7 987,20 грн (отримувач: Івано-Франківська обласна прокуратура, ЄДРПОУ 03530483, р/р UA 668201720343120001000003924, в ДКСУ в м. Києві, МФО 820172).
Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Лисецька лікарня» Лисецької селищної ради (вул. Радчанська, буд. 10, смт. Лисець, Івано-Франківський р-н (код ЄДРПОУ 01993470) судовий збір у сумі 5 324,8 грн (отримувач: Івано-Франківська обласна прокуратура, ЄДРПОУ 03530483, р/р UA 668201720343120001000003924, в ДКСУ в м. Києві, МФО 820172).
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення господарського суду може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строк, встановлений розділом IV Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено 05.03.2026.

Суддя У.І.Гула