Справа № 369/2720/26
Провадження № 3/369/3772/26 

П О С Т А Н О В А 
Іменем України
18.03.2026 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Куценко М.О., розглянувши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Права, передбачені ст. 268 КУпАП особам у судовому засіданні роз`яснені.

ВСТАНОВИВ:
03.02.2026 о 16:05 по вул. Тараса Шевченка поблизу будинку 90 в с. Хотів, Обухівського р-ну, Київської обл., водій ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai Ioniq державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не обрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Lexus RZ 450E державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, чим порушив п.п.2.3.б, 13.1 ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження .
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що 03.02.2026 рухався на автомобілі Hyundai Ioniq д.н.з. НОМЕР_2 із с. Чабани в напрямку с. Хотів, перед ним дивно маневрував автомобіль Mercedes, то зупинявся, то продовжував рух, а потім здійснив поворот праворуч. ОСОБА_1 продовжив рух прямо, після того як т.з. Mercedes повернув праворуч він побачив автомобіль Lexus RZ 450E д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду, почав здійснювати гальмування проте було запізно і ОСОБА_1 в`їхав в заднє ліве колесу т.з. Lexus, під керуванням ОСОБА_2 . Зазначає, що останній вискочив зненацька та почав здійснювати маневр розвороту. Додав, що не бачив автомобіль Lexus, оскільки перед ним рухався Mercedes, побачив транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 вже після того як Mercedes повернув праворуч. В казує що точну послідовність подій не пам`ятає.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Бараненко Леонід Олександрович підтримав пояснення ОСОБА_1 також зазначив, що водій автомобіля Lexus порушив Правила дорожнього руху здійснюючи нетиповий маневр, а саме дуже швидкий розворот з правого крайнього ряду, в результаті чого відбулось зіткнення. Крім того, заявив клопотання про призначення експертизи.
В судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , пояснив, що 03.02.2026 рухався на автомобілі Lexus RZ 450E д.н.з. НОМЕР_3 по вулиці Шевченка із с. Чабани в напрямку с. Хотів, дорога мала по одній смузі для руху в кожному напрямку. Зупинився перед зупинкою громадського транспорту, забрав доньку зі школи. Коли дитина сіла в автомобіль він почав рушати, побачив в дзеркало заднього виду автомобіль Mercedes, який його пропустив. Продовжуючи рух перед поворотом на вул. Наливайченка зазделегідь увімкнув лівий показчик повороту, зупинився пропускаючи зустрічні транспортні засоби та в цей час відчув удар в задню ліву частину свого автомобіля від чого т.з. Lexus розвернуло Крім того, надав відеозаписи з камер відеоспостереження на підтвердження наданих пояснень, на яких зафіксовані події ДТП.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол, його захисника, пояснення іншого учасника ДТП, вважаю, що не дивлячись на невизнання своєї вини, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за вищевикладених обставин доведена дослідженими доказами у справі, що перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності для ухвалення цього рішення, та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №582301 від 03.02.2026; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.02.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.02.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.02.2026; рапортом працівника поліції; поясненнями наданими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 2.3.б Правил дорожнього руху встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не виконав, а саме: не обрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції.
На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди та на фотознімках долучених до матеріалів справи зафіксовані пошкодження транспортних засобів отриманих в результаті ДТП. Відповідно транспортний засіб Hyundai Ioniq державний номерний знак НОМЕР_2 отримав пошкодження: переднього бамперу та кришки капота з права. Транспортний засіб Lexus RZ 450E державний номерний знак НОМЕР_3 отримав пошкодження: заднього бамперу.
Крім того на диску з відеозаписом з камер спостережень наданим ОСОБА_2 , хронологічно зафіксована подія ДТП. За результатами перегляду встановлено, що водій автомобіля Hyundai Ioniq державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 здійснював рух позаду т.з. Mercedes, попереду якого рухався автомобіль Lexus RZ 450E державний номерний знак НОМЕР_3 . При цьому судом встановлено, що наявна дорожня обстановка дозволяла вільний рух та дотримання безпечної дистанції та безпечного інтервалу між зазначеними транспортними засобами, які рухались в попутному напрямку в одній смузі руху.
З наведених вище обставин вбачається, що саме дії ОСОБА_1 , який не дотримався під час керування транспортним засобом вимог п.п.2.3.б, 13.1 ПДР України, знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
При цьому, пояснення ОСОБА_1 в частині того, що він їхав з дотриманням безпечної дистанції, є безпідставними, оскільки у разі дотримання ним безпечної дистанції та безпечної швидкості руху, він зміг би запобігти зіткненню.
Крім того, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для призначення судової експертизи у справі, відповідно до клопотання заявленого захисником ОСОБА_1 – адвокатом Бараненко Л.О., враховуючи досліджені в судовому засіданні докази, які на думку суду потребують юридичної оцінки та не потребують спеціальних знань. 
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.
Крім того, згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот п`ять) грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.
У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя         Михайло КУЦЕНКО