Провадження №3/748/164/26
Єдиний унікальний № 748/75/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2026 року	м. Чернігів	

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої-судді: Костюкової Т.В., 
при секретарі: Гофрик К.С.,
за участю захисника - Корчового В.В. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ "Втормал", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за частиною 1 статті 130 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
01.01.2026 року о 16 год. 45 хв., ОСОБА_1 по пров. Зарічний, 1 у с. Павлівка, Чернігівського району, Чернігівської області, керував транспортним засобом марки «Linhai Z210», (квадроцикл) без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння, за результатом тесту «Drager» alcotest 7510» - 1,07‰,чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене, частиною 1 статті 130 КУпАП. 
У судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 01.01.2026 року він з дітьми збирався їхати на гірку і поки діти збиралися він зайшов до сусіда. Перебуваючи в сусіда, він почув звук заведеного квадрациклу і зрозумів, що діти сіли за кермо та поїхали. Він відразу почав наздоганяти транспортний засіб. За кермом квадрациклу був старший син ОСОБА_2 , якому 13 років. Десь метрів 30-40 від будинку, де вінмешкає, квадрацикл під кермуванням сина зупинився, він підійшов і почав спілкуватися з сином і коли син вже за кермом не перебував саме в той час до них підїхали поліцейські, які в подальшому зазначили про наявність в нього ознак спяніння Він їм вказав, що за кермом не перебував. Однак поліцейські запропонували пройти огляяд на стан спяніння, на що він погодився, адже водієм себе не вважав. Вказує, що на час оформлення адміністративних матеріалів не знав санкцію статті передбачену ч.1 ст130 КУпАП , а тому вирішив не сперечатися і пройшов огляд. Зауважує, що докази керування транспортним засобом марки «Linhai Z210», (квадроцикл) відсутні. 
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Корчовий В.В. в судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, яке аргументовано тим, що 01.01.2026 року 16 год. 45 хв. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 разом зі своїми двома неповнолітніми дітьми катався по снігу на санчатах. По завершенню прогулянки його син попрохав посидіти на їх квадроциклі. В цей час до них під`їхав службовий поліцейський автомобіль з якого вийшли співробітники поліції, які попрохали надати документи на транспортний засіб та водійське посвідчення. Він повідомив поліцейських, що нікуди не їхав, а повертається з дітьми з прогулянки. Після цього поліцейські безпідставно почали звинувачувати його , що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Коли він зауважив, що не керував транспортним засобом останні почали пропонувати пройти обстеження на алкоголь за допомогою алкотестера Драгер. Він погодився, адже не вважав себе водієм. Коли прилад показав 1,07 проміле поліцейські почали безпідставно складати на нього протокол . Всі протиправні дії поліцейських були зафіксовані на їх дві відеокамери, при цьому відеозйомка велась з переривами, що зафіксовано на відео (на 20 хвилині 23 секунді) та (33 хвилині 29 секунді) під час зазначеного часу одна камера вимкнулась, а інша працювала не з самого початку. Обставини зупинки відео зйомки фактично підтверджують самі співробітники поліції, що є грубим порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС від 09.11.2015 № 1452/735, та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 та є їх протиправними діями. Вказує, що коли працівники  поліції не заначили пункт Правил дорожнього руху які він порушив, не вказали підставу для зупинки транспортного засобу, визначену ст.35 ЗУ "Про Національну поліцію", а відповідно зупинка відбулася без передбачених закономпідстав та відповідно до доктрини "плодів отруєного дерева" всі докавзи отримані після зупинки транспорного засобу є недопустими, сертифікат віддповідності та свідоцтво про повірку Драгера не було надане, акт огляду на стан алкогольного спяніння не був наданий. Сукупність вказаних обставин свідчить про наявність підстав для закриття провадження по справі.
В судовому засідання адвокат, позицію якого підтримав ОСОБА_1 наполягав на задоволенні клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення. 
Суд заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справ, розглянувши подане клопотання про закриття провадження по справі приходить до наступного висновку. 
Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі – Порядок №1103).
Згідно п.2, п.7 Розділу І, п.7, п.10 Розділу ІІ Інструкції №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Згідно з пунктами 3, 5 Порядку №1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. 
З переглянутого відеозапису вбачається, що транспортний засобі марки «Linhai Z210(квадроцикл) перебуває в русі, за кермом якого знаходиться ОСОБА_1 , до квадрациклу кріпиться тюбинг на якому знаходяться двоє дітей. Квадроцикл рухався в зустрічному напрямку по відношенню до транспортного засобу працівників поліції ( 16:45:32). Після зупинки квадрациклу працівники поліції встановивши особу, вказали підставу зупинки, а саме п.1.ч.1 ст.35 ЗУ "Про Національну поліцію" ( 16:46:10). В подальшому працівниками поліції вказані ознаки алкогольного спяніння наявні у ОСОБА_1 , такі як запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук ( 16:49:10) та спитали чи вживав він алкоголь, на що ОСОБА_1 відповів, що пив "Шейк" ( 16:49:05). На пропозицію пройти огляд на стан спяніння погодився ( 16:50:17), результат тесту«Drager» показав позитивний результат 1,07‰( 16:55:03), з яким ОСОБА_1 погодився ( 15:55:16-28)
В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та чеку за результатами тесту «Drager» alcotest 7510 ARND-0026 наявний підпис ОСОБА_1 , що засвідчує його згоду з результатами огляду.
Таким чином, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №556638 від 01.01.2026 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів; довідками начальника ВАП УПП в Чернігівській області Химича М.М. від 02.01.2026; рапортом інспектора роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП Дейнека В. від 01.01.2026; та дослідженим у судовому засіданні відеозаписом фіксування адміністративного правопорушення з ПВ №472978 та ПВ №472728. 
Перебування ОСОБА_1 , під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння засвідчено: даними результату тесту «Drager» alcotest 7510 ARND-0026, тест №1158 від 01.01.2026; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що містяться в матеріалах справи. 
Суд не бере до уваги доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом марки «Linhai Z210», (квадроцикл), так як останні спросовуються відеозаписом, на якому чітко вбачається, що за кермом перебуває ОСОБА_1 і квадрацикл перебуває в русі. 
Суд зауважує, що пояснення, які надав ОСОБА_1 в судовому засіданні не узгоджуються з пояснення, які містяться в клопотанні про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення. Зокрема в судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що перебуваючи в сусіда, він почув звук заведеного квадрациклу і зрозумів, що діти сіли за кермо та поїхали і він відразу почав наздоганяти транспортний засіб, в той час як в наданому клопотанні зазначено, що 01.01.2026 року 16 год. 45 хв. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 разом зі своїми двома неповнолітніми дітьми катався по снігу на санчатах. По завершенню прогулянки його син попрохав посидіти на їх квадроциклі і в цей час до них під`їхав службовий поліцейський автомобіль. Вказані пояснення протирічять один одному та спростовуються відеозаписом на якому вбачається, що ОСОБА_1 був за кермом квадрациклу , який був у русі та до якого був прикріплений тюбинг, на якому знаходилися діти. 
Крім того на відеозаписі об 17:03:25 ОСОБА_1 пояснює співробітникам поліції, що "два тижні не виїжджав, однак Новий рік , гірки замерзли, то думаю відтягну їх (дітей) на тюбингу", що в цілому підтверджує, ту обставину, що за кермрам квадрациклу був ОСОБА_1 . 
Отже факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 беззаперечно підтверджується відеозаписом, який досліджений судом. 
При перегляді вказаного відеозапису, судом встановлено, що досліджений відеозапис є інформативним і на ньому зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , його зупинка, порядок огляду, згода з результатом проведеного огляду, будь-якого підроблення, псування чи спотворення запису під час судового розгляду не виявлено.
До того ж, відеозапис не є єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Він узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, а відповідно підстав для визнання його недопустимим доказом суд не вбачає. 
Також з відеозапису вбачається, що працівники поліції проінформували ОСОБА_1 про підстави для зупинки, визначені ст 35 ЗУ "Про Національну поліції", а не ст 31 Закону, як про це вказує захисник, а відповідно доводи в даній частині не заслуговують на увагу. 
Крім того, доводи про безпідставну зупинку водія ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи , а саме винесеною відносно нього постановою серії ЕНА № №6445365 ( а.с 6), яка ним не оскаржена , що останній підтвердив під час судового розгляду .
Окремо суд зауважує, що в судовому засіданні розяснювалося право заявити клопотання про витребування  сертифікату віддповідності та свідоцтва про повірку Драгера, з огляду на те, що захисник акцентував увагу на даній обставині в клопотанні про закриття провадження по справі, однак таким правом ні ОСОБА_1 ні його захисник не скористалися. 
Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, яке носить суспільно небезпечний характер, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
У відповідності до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.401, 283, 284 п.1 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В: 
Визнати винним та притягнути  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Реквізити для сплати адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: отримувач коштів - ГУК у Чернігів.обл/Черніг.обл/21081300, рахунок отримувача: UA528999980313070149000025001, код ЄДРПОУ: 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, найменування коду класифікації доходів бюджету – Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху, 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу «Стягнення судового збору»).
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення . 
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Суддя Т.В.Костюкова