Справа №583/4028/25 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Плотникова Н. Б.	
Номер провадження 33/816/959/26 	Суддя-доповідач Косолап М. М. 	
Категорія  124 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Косолап М. М. , за участю секретаря судового засідання – Кислої Ю.М., представника потерпілих – Матвієнка С.М., потерпілих – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисника – Кругляка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілих Матвієнка С.М. на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.01.2026, якою провадження у справі про притягнення  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,
у с т а н о в и л а:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.01.2026 закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Суд прийшов до висновку, що докази в справі не доводять наявності в діях водія ОСОБА_3 порушень ПДР України, що перебувають в причинному зв`язку з подією ДТП. За відсутності достатніх та переконливих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що сукупністю доказів у справі не доведено скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу вказаного адміністративного правопорушення.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
25.01.2026 представник потерпілих – адвокат Матвієнко С.М. звернувся з апеляційною скаргою і просив скасувати постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.01.2026 та прийняти нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що постанова незаконна, необґрунтована, ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права. 
Зазначає, що на обох водіїв учасників ДТП складено протоколи про адміністративні правопорушення. У справі №583/4024/25 ним заявлено клопотання про призначення автотехнічної експертизи. На виконання клопотання Сумського відділення ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» опитано ОСОБА_1 . Проте, ОСОБА_3 не була опитана, тому судом неналежно виконано вказане клопотання експертної установи і з цих підстав висновок автотехнічної експертизи вважає неналежним та недопустимим доказом.
Судом першої інстанції при ухваленні рішення не взято до уваги докази, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.09.2025: протокол огляду місця події від 02.09.2025 зі схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди; рапорти від 02.09.2025, пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано розташування транспортних засобів: автомобіля Lexus RX330, днз НОМЕР_1 , та автомобіля ЛАДА, днз НОМЕР_2 , а також розташування подряпин на дорозі, осипу, розливу рідини.
У судовому засіданні належним чином не допитана ОСОБА_3 .
Також суд першої інстанції не взяв до уваги не дотримання ОСОБА_3 пункту 12.3 ПДР при вчиненні ДТП, оскільки водій зобов`язаний негайно вживати заходів для зменшення швидкості або безпечного об`їзду перешкоди, якщо виникає небезпека для руху, яку він може об`єктивно виявити, доводячи швидкість до зупинки за необхідності.
Позиція учасників апеляційного розгляду.
У судовому засіданні представник потерпілих ОСОБА_4 та потерпілі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підтримали доводи апеляційної скарги та просили задовольнити.
Захисник Кругляк В.В. у задоволенні апеляційної скарги просив відмовити.
ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце апеляційного розгляду і не повідомила суд про причини свого неприбуття, що відповідно до частини 6 статті 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.
Мотиви суду.
Вислухавши потерпілих, їх представника, захисника особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступного висновку. 
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).
Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (частина 2 статті 251 КУпАП).
Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП).
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 441815 від 02.09.2025, що був предметом розгляду суду першої інстанції, ОСОБА_3 ставилося за провину те, що вона 02.09.2025 о 16.58 год в м. Охтирка по вул. Гончарна, 42, керуючи автомобілем Lexus RX330, днз НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки та не дотрималась безпечного інтервалу, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем ЛАДА, днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок ДТП водії та пасажир автомобіля Лада отримали тілесні ушкодження, транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, а їх власникам завдано матеріальні збитки, чим порушила пункт 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.
У пункті 14 Протоколу ОСОБА_3 власноручно зазначила про дотримання швидкості.
До протоколу про адміністративне правопорушення, особою уповноваженою на складання протоколу про адміністративні правопорушення, долучено докази, які досліджено судом першої інстанції: протокол огляду місця події від 02.09.2025 зі схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди; рапорти від 02.09.2025, пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
Також судом досліджено пояснення, надані у судовому засіданні:
- ОСОБА_1 , яка вказувала, що на схемі невірно зазначені обставини події ДТП: ОСОБА_3 в`їхала в них повертаючи праворуч, протягнула їх до будинку, на схемі вказано, де вони зупинилися, а ОСОБА_3 з`їхала вправо по ходу її руху. ОСОБА_3 їхала з великою швидкістю, не загальмувала, повертаючи ліворуч, ОСОБА_3 їхала по центру дороги. Зрозумівши, що зіткнення неминуче, потерпіла взяла правіше.
- ОСОБА_2 про те, що коли було ДТП, автомобіль ВАЗ ще не увійшов у поворот. ОСОБА_3 їхала по центру дороги, не по своїй полосі.
Судом першої інстанції взято як доказ Висновок експерта № 1983 від 19.12.2025 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи по адміністративній справі № 583/4024/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.
Дослідивши вказані докази суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що вони не доводять наявності в діях водія ОСОБА_3 порушень ПДР України, що перебувають в причинному зв`язку з подією ДТП.
Апеляційний суд погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. 
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 №1306.
Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. 
Згідно Протоколу огляду місця події від 02.09.2025, який складений слідчим СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Мороховським М. проведено огляд території проїзної частини автодороги (нерегульованого перехрестя) між вул. Гончарна та пров. Архітектора Немкіна, ширину проїзної частини - 6,2 м, зафіксовано розташування транспортних засобів та їх пошкодження:
- Lexus RX330, н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, розташований своїм правим переднім колесом на відстані 2,3 м від умовної лінії орієнтиру (опора ЛЕП далі ор. №1) та на відстані 1,8 м від правого краю проїзної частини (далі ор. №2), своїм заднім правим колесом розташований на відстані 1,75 м (ор. №1). Транспортний засіб має пошкодження: деформацію переднього бамперу – майже повністю відсутній, лівої передньої фари, передній номерний знак відсутній, деформацію капоту та переднього лівого крила. 
- Lada Granta, д.н. НОМЕР_2 , сірого кольору, переднім лівим колесом розташований відносно ор. №1 на відстані 7,4 м та на відстані 6,2 м від ор. №2, заднім лівим колесом розташований відносно ор. №1 на відстані 6,2 м. Транспортний засіб має пошкодження: деформацію передньої лівої частини бампера, капоту, переднього лівого крила, передньої лівої двері, передньої лівої фари, тріснуте лобове скло. 
В ході огляду місця події зафіксовано подряпини на дорозі, осип, розлив рідини.
У схемі дорожньо-транспортної пригоди зафіксовано розташування транспортних засобів: автомобіля Lexus RX330, днз НОМЕР_1 , та автомобіля ЛАДА, днз НОМЕР_2 , слідову картину. Схема підписана спеціалістом ОСОБА_5 , понятими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 від 02.09.2025, вона рухалась на автомобілі Lexus RX330, днз НОМЕР_1 , зі швидкістю не більше 50 км/год, проїжджаючи нерегульоване перехрестя між вул. Гончарна та пров. Архітектора Немкіна здійснювала маневр – поворот праворуч, водій ЛАДА, днз НОМЕР_2 , здійснював поворот ліворуч та не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого сталося ДТП.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 02.09.2025, рухаючись на автомобілі ЛАДА, днз НОМЕР_2 , перебував на пасажирському сидінні, повертали ліворуч в сторону вул. Гончарна. Водій Lexus RX330, днз НОМЕР_1 , здійснював поворот праворуч, рухався зі швидкістю більше 50 км/год, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів. 
У долучених рапортах поліцейського Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Ткаченко Т.І. зафіксовано повідомлення закладу охорони здоров`я про ДТП з травмованими.
Зазначені докази апеляційний суд вважає належними, допустимими та достовірними.
Оскільки судом першої інстанції при ухваленні рішення взято до уваги вищенаведені докази, доводи апеляційної скарги про протилежне – на увагу не заслуговують.
Відносно двох водіїв учасників ДТП складено протоколи про адміністративні правопорушення.
Апеляційним судом досліджено Висновок експерта № 1983 від 19.12.2025, за результатами проведення судової автотехнічної експертизи по адміністративній справи № 583/4024/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.
Експертизу призначено у справі № 583/4024/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП за клопотанням її захисника (в даній справі представника потерпілих ОСОБА_8 ).
Згідно висновку експерта у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля LADA Granta, днз НОМЕР_2 , ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності з вимогами пунктів 10.5, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху; у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Lexus RX 330, днз НОМЕР_1 , ОСОБА_3 повинна була діяти у відповідності з вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху; у даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля LADA Granta, днз НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не відповідають вимогам пунктів 10.5, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху та, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди; з причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, експерту не видається за можливе провести технічний аналіз дій водія ОСОБА_3 щодо відповідності чи невідповідності вимогам ПДР по показах водія ОСОБА_3 та водія ОСОБА_1 . 
У дослідницькій частині висновку експерт зазначив, що у даній дорожній ситуації, технічна можливість запобігти дорожньо - транспортній пригоді для водія автомобіля Lexus RX330, днз НОМЕР_1 ОСОБА_3 , тобто запобігти зустрічному зіткненню з автомобілем Lada Granta, д. н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , визначалася шляхом порівняння величини зупинного шляху автомобіля Lexus RX330, днз НОМЕР_1 , в даних дорожніх умовах та величині відстані, на якій знаходився автомобіль Lexus RX330, днз НОМЕР_1 , від місця зіткнення, в момент виникнення небезпеки для руху водієві ОСОБА_3 .
Відповідно до наданих показів водія ОСОБА_3 та ОСОБА_1 щодо механізму зближення транспортних засобів до моменту зіткнення, а саме в зазначених показах відсутні необхідні вихідні дані щодо прив`язки розташування місця зіткнення транспортних засобів, відсутні дані щодо відстані між автомобілями, коли водій Lada Granta, д. н. НОМЕР_2 змінив напрямок руху (виїзд на зустрічну смугу), тому провести технічний аналіз дій водія ОСОБА_3 , в об`ємі наданих матеріалів щодо відповідності чи не відповідності вимогам Правил дорожнього руху та визначити чи мала водій ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткненню, по показах водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , експерту не видалося за можливе.
Апеляційний суд не вбачає підстав для визнання вказаного висновку неналежним та недопустимим доказом, як просить представник потерпілих, оскільки висновок експерта є джерелом доказів у розумінні частини 1 статті 251 КУпАП, підтверджує існування фактичних обставин, що підлягають встановленню у справі про адміністративне правопорушення щодо дорожньо - транспортної події, яка мала місце 02.09.2025 о 16-58 год в м. Охтирка за участю транспортних засобів Lexus RX330, днз НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та ЛАДА, днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Висновок складено з урахуванням всіх матеріалів та вихідних даних, наявних у справі про адміністративне правопорушення.
Експертом не встановлено порушення ОСОБА_3 пункту 13.1 Правил дорожнього руху, яке б знаходилося у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Необґрунтованими є доводи апеляційної скарги представника потерпілих також про те, що висновок експерта є неналежним і недопустимим доказом через не виконання клопотання експерта щодо опитування ОСОБА_3 , оскільки експерт зазначив про відсутність вихідних даних щодо прив`язки розташування місця зіткнення транспортних засобів та щодо механізму зближення транспортних засобів до моменту зіткнення у показах обох водіїв учасниць події - ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Матеріали справи містять письмові пояснення ОСОБА_3 від 02.09.2025, письмові пояснення водія ОСОБА_1 – відсутні.
Доводи представника потерпілих про порушення ОСОБА_3 пункту 12.3 Правил дорожнього руху та необхідність притягнення її за статтею 124 КУпАП апеляційний суд вважає неспроможними, оскільки порушення цього пункту не ставилося їй за провину у протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016).
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 441815 від 02.09.2025, суддя суду першої інстанції дійшла вірного висновку про недоведеність наявності в діях водія ОСОБА_3 порушень ПДР України, що перебувають в причинному зв`язку з подією ДТП, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином вмотивовано та ґрунтується на досліджених і перевірених у судовому засіданні доказах.
За встановлених обставин, з урахуванням вимог статті 62 Конституції України, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої, що зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази не доводять порушення ОСОБА_3 пункту 13.1 Правил дорожнього руху, який ставиться за провину за протоколом про адміністративне правопорушення, що вказує на відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Апеляційний суд переглянувши справу в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення суддя суду першої інстанції розглянув справу на підставі доказів зібраних особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, надавши їм відповідну оцінку, визнавши їх недостатніми у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та обґрунтовано закрив провадження на підставі пункту 1 частини 1 статі 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Під час розгляду справи не було встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення статей 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому на підставі пункту 1 частини 7 статті 294 КУпАП вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга представника потерпілих, без задоволення.
Керуючись статтею 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.01.2026, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП – залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілих – адвоката Матвієнка С.М. на цю постанову – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду	Косолап М. М.