Справа № 524/14106/25
Провадження №2/524/1855/26
РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2026 м. Кременчук
Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі 
головуючого судді Мельник Н.П., 
з участю секретаря судового засідання Шаполової К.М., 
представника відповідача (адвоката) Таранкової О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
УСТАНОВИВ:
Моторно (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди (далі - ДТП) в сумі 252150,00 грн та 3782,25 грн сплаченого судового збору за подання позову до суду.
На обґрунтування позову зазначено, що 16.03.2025 о 15:24 на вул. Лейтенанта Покладова в м. Кременчуці трапилася ДТП за участю транспортних засобів «Hyundai Sonata»,номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та «TOYOTA RAV-4», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Постановою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 07.04.2025 по справі № 524/3248/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу. 18.03.2025 потерпілий своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про настання ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування від 28.04.2025. Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки в сумі 250000,00 грн та 2150,00 грн. Оскільки на момент заподіяння шкоди потерпілому цивільно - правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то згідно приписів Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у позивача після здійснення регламентної виплати потерпілому, виникло право регресної вимоги до відповідача в сумі 252150,00 грн. 
04.11.2025 судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача, а також про його зареєстроване місце проживання як внутрішньо - переміщеної особи.
04.11.2025 відкрите провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 274 ЦПК України, згідно якої у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у ч. 4 цієї статті.
12.12.2025 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання сторони позивача про розгляд справи за його відсутності.
18.12.2025 у судовому засіданні оголошено перерву за клопотанням відповідача про ознайомлення із матеріалами справи та відкладення судового засідання, про що надана письмова заява.
30.12.2025 від представника відповідача надійшла заява про ознайомлення із матеріалами справи в електронному вигляді.
15.01.2026 через систему «Електронний суд» представником відповідача наданий відзив із клопотанням про поновлення строку для його подання. Згідно відзиву просять відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки відсутні правові підстави для регресної вимоги у зв`язку із виплатою неналежному отримувачу. З матеріалів справи слідує, що право на відшкодування шкоди внаслідок ДТП мало ТОВ «Автопульс-схід», що є власником пошкодженого транспортного засобу «TOYOTA RAV-4» (довідка МТСБУ № 1 від 21.05.2025; наказ МТСБУ № 117814; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу). Однак, наказу МТСБУ та платіжних документів вбачається, що кошти в сумі 250000,00 грн перераховані не власнику пошкодженого транспортного засобу (ТОВ «Автопульс-схід»), а ОСОБА_2 на його особистий рахунок. Матеріали справи не містять довіреності / іншого документа на підтвердження його повноважень на отримання страхового відшкодування саме як представника юридичної особи. Відповідно до ч. 3 ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до заяви про страхову (регламентну) виплату додаються, у тому числі документ, що посвідчує право заявника на отримання страхової виплати (довіреність, яка передбачає повноваження щодо отримання страхової виплати, договір оренди, свідоцтво про право на спадщину тощо), якщо заявник не є потерпілою особою (її законним представником). Виплата неналежному отримувачу не створює права регресної вимоги. Так, ст. 1191 ЦК України, п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що право регресної вимоги виникає лише після належного відшкодування шкоди потерпілому, яким у цьому випадку є ТОВ «Автопульс-схід». Тому, на думку сторони відповідача МТСБУ не доведений факт належного відшкодування шкоди потерпілій особі, а отже не набуло права зворотної (регресної) вимоги до відповідача.
Крім того, сторона відповідача просить врахувати майновий стан та соціальне становище відповідача, якийє внутрішньо переміщеною особою, не працюючим, без стабільного доходу, є особою з інвалідністю, що обмежує працездатність, потребує постійних витрат на лікування та реабілітацію; істотно звужує можливість отримання доходу. Стягнення всієї заявленої суми без урахування соціального та майнового стану відповідача не відповідатиме принципу справедливості та призведе до надмірного та непропорційного втручання у його права.
20.01.2026 через систему «Електронний суд» представником позивача надане суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та проведення засідання в режимі відеоконференції, а також про долучення доказів по справі.
26.01.2026 через систему «Електронний суд» представником відповідача надані заперечення на клопотання сторони відповідача про приєднання доказів до матеріалів справи.
26.01.2026 судове засідання не відбулося по причині знеструмлення приміщення суду (акт керівника апарату суду № 18 від 27.01.2026). 
03.03.2026 через систему «Електронний суд» представник позивача надана заява про розгляд справи за його відсутності.
04.03.2026 ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по причині відсутності технічної можливості суду.
04.03.2026 у судове засідання з`явилися відповідач та його представник, які заперечували щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі з підстав, зазначених у поданому відзиві.
Представник позивача не з`явився, повідомлений про дату, час, місце судового розгляду справи. Відповідачем у судовому засіданні не заперечувався факт ДТП.
Ухвалою суду, постановленою у судовому засіданні без оформлення окремого документа відповідно до ч. 5 ст. 259 ЦПК України, суд прийшов до висновку про приєднання до матеріалів справи документів, наданих стороною позивача 20.01.2026, відтак заперечення сторони відповідача не приймаються судом, виходячи з такого. Представником позивача 20.01.2026 долучені документи на підтвердження його повноважень, що закінчилися 31.12.2025 включно (довіреність, а.с. 6), а також на підтвердження правомірності здійснення виплати МСТБУЦ на рахунок ОСОБА_2 , оскільки останнє виникло після подання стороною відповідача 15.01.2026 відзиву. До цього моменту відповідачем, присутнім у судовому засіданні 18.12.2026, зазначене у відзиві не ставилося під сумнів. 
Ухвалою суду, постановленою у судовому засіданні без оформлення окремого документа відповідно до ч. 5 ст. 259 ЦПК України, суд прийшов до висновку про поновлення строку для подання відзиву та приєднання його до матеріалів справи. 
Заслухавши відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення, відклавши його ухвалення та проголошення на 16 год 30 хв 09.03.2026.
09.03.2026 ухвалою суду поновлений судовий розгляд справи з метою заслуховування пояснень стороною позивача із роз`ясненням його права на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв`язку із технічною можливістю суду.
18.03.2026 судове засідання не відбулося за клопотання представника відповідача.
18.03.2026 через систему «Електронний суд» представником позивача надані суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та додаткові пояснення, згідно яких виплата майнового відшкодування (регламентна виплата) здійснена на користь ОСОБА_2 виходячи з такого. Автомобіль «TOYOTA RAV-4», номерний знак НОМЕР_2 , належить на праві власності ТОВ «Автопульс-схід». До МТСБУ звернулось ТОВ «Автопульс-схід» в особі директора ОСОБА_2. з заявою про здійснення майнового відшкодування, у якій директор Товариства зазначив, що 16.03.2025 в м. Кременчуці на вул. Лейтенанта Покладова сталася ДТП за участю транспортного засобу «TOYOTA RAV-4», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Директор Товариства у цій заяві просив здійснити відшкодування шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ОСОБА_2 . На підтвердження повноважень отримання грошових коштів, ОСОБА_2 надано для МТСБУ копію наказу № 07/7к від 31.07.2018 про прийняття його на посаду директора ТОВ «Автопульс-схід» з 01.08.2018 на умовах трудового контракту від 31.07.2018. Крім того, зазначено, що директором Товариства надав для МТСБУ довіреність Товариства від 21.04.2025, згідно якого ТОВ «Автопульс-схід», як власник транспортного засобу «TOYOTA RAV-4», номерний знак НОМЕР_2 , уповноважує ОСОБА_2 отримати від МТСБУ належне Товариству відшкодування щодо ДТП, що трапилася 16.03.2025. З урахуванням поданих документів та змістом заяви про виплату майнового відшкодування, МТСБУ здійснило регламентну виплату на рахунок, зазначений в заяві Товариства від 28.04.2025, відкритий на ім`я ОСОБА_2 (директора Товариства).
03.04.2026 через систему «Електронний суд» представником відповідача надана заява 
06.04.2026 у судове засідання не з`явився представник позивача, надав 02.04.2026 через систему «Електронний суд» клопотання про розгляд справи за його відсутності по причині зайнятості в інших засіданнях, а також наявність у матеріалах справи необхідних документів та додаткових пояснень. Підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити.
06.04.2026 у судовому засіданні представник відповідача просила не враховувати додаткові пояснення сторони позивача від 18.03.2026, оскільки останні не містять обгрунтування не подання їх разом із позовом. Відтак, у задоволенні позовних вимог просила відмовити у повному обсязі.
06.04.2026 розгляд справи проводився виключно в межах з`ясування обставин, що потребували додаткової перевірки (з`ясування пояснень сторони позивача) відповідно до ч. 3 ст. 244 ЦПК України.
З`ясуваши пояснення представника позивача, враховуючи його клопотання про розгляд справи за його відсутності, дослідивши матеріали справи, суд 06.04.2026 перейшов до стадії ухвалення судового рішення, проголосивши час його проголошення в цьому судовому засіданні (16:30 год 06.04.2026).
Судом установлено, що 16.03.2025 о 15:24 на вул. Лейтенанта Покладова в м. Кременчуці трапилася ДТП за участю транспортних засобів «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та «TOYOTA RAV-4», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . 
Автомобіль «TOYOTA RAV-4», номерний знак НОМЕР_2 , належить на праві власності ТОВ «Автопульс-схід».
Постановою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 07.04.2025 по справі № 524/3248/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу (а.с. 8). Судом визнано винним ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, крім того, останній свою вину визнав у повному обсязі. 
Також у постанові суду зазначено про участь у судовому засіданні представника потерпілого ОСОБА_2 .
З матеріалів справи та відомостей Єдиного реєстру судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/126397534 слідує, що постанова суду від 07.04.2025 по справі № 524/3248/25 набрала законної сили 18.04.2025.
Згідно частини 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, вина відповідача у скоєнні ДТП є підтвердженою.
На момент настання ДТП цивільно - правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 
Цивільно - правова відповідальність потерпілого застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № 223582830) (а.с. 13).
Суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 виконаний звіт № 55-04-25 про оцінку колісного транспортного засобу «TOYOTA RAV-4», номерний знак НОМЕР_2 (а.с. 16-20).
16.03.2025 складена ремонтна калькуляція № 117814, відповідно до якої вартість ремонту пошкодженого автомобіля становить 361265,18 грн (а.с. 25-28), що містить перелік пошкоджень.
02.04.2025 суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 з участю винуватця події ОСОБА_1 (відповідача в справі) та водія ОСОБА_2 проведений огляд пошкодженого автомобіля, в протоколі огляду (акті) зафіксовані пошкодження (а.с. 21).
28.04.2025 до МТСБУ надійшло повідомлення та заява ТОВ «Автопульс-схід» за підписом директора ОСОБА_2 про здійснення майнового відшкодування шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ОСОБА_2 (а.с. 10-12). 
Довідкою МТСБУ № 1 від 21.05.2025 визначений розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (№ справи 117814) (а.с. 31 - на звороті).
Згідно наказу МТСБУ «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ТОВ «Автопульс-схід» (№ справи 117814) за № 3.1/17185 від 29.05.2025, визначена сума до виплати (а.с. 31).
Положеннями ч. 3 ст. 32, ч. 2 ст. 35 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначений перелік документів, які необхідно подати страховику для отримання страхового відшкодування, зокрема, що посвідчують право заявника на отримання страхового відшкодування (довіреність, договір оренди, свідоцтво про право на спадщину). Документи, зазначені у підпунктах «а» - «ґ» цього пункту, надаються для огляду та зняття копії або в копіях, засвідчених заявником. Страховик та МТСБУ мають право вимагати для огляду оригінали зазначених документів.
Так, на підтвердження повноважень отримання грошових коштів для МСТБУ власником пошкодженого транспортного засобу ТОВ «Автопульс-схід» надані документи, копії яких наявні в матеріалах справи, а саме копії:
довіреності Товариства від 21.04.2025 ТОВ «Автопульс-схід», як власника транспортного засобу «TOYOTA RAV-4», номерний знак НОМЕР_2 , про уповноваження ОСОБА_2 на отримання від МТСБУ належне Товариству відшкодування щодо ДТП, яке трапилося 16.03.2025 о 15:24 на вул. Лейтенанта Покладова в м. Кременчуці (а.с. 85),
наказу ТОВ «Автопульс-схід» № 07/7к від 31.07.2018 «Про прийняття на роботу за контрактом» ОСОБА_2 на посаду директора ТОВ «Автопульс-схід» з 01.08.2018 на умовах трудового контракту від 31.07.2018 (а.с. 86).
З урахуванням усіх поданих документів, зокрема заяви, довіреності Товариства про виплату майнового відшкодування, наказу Товариства, МТСБУ здійснило регламентну виплату на рахунок, зазначений в заяві Товариства від 28.04.2025, відкритий на ім`я ОСОБА_2 на суму 252150,00 грн, що відшкодована позивачем таким чином:
в сумі 250000,00 грн (платіжна інструкція № 17438 від 29.05.2025 (а.с. 32); 
в сумі 2150,00 грн (платіжна інструкція № 15380 від 19.05.2025 (а.с. 33).
Оскільки на момент заподіяння шкоди потерпілому цивільно - правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то згідно Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у позивача після здійснення регламентної виплати потерпілому, виникло право регресної вимоги до відповідача на загальну суму 252150,00 грн. 
Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч. 1 ст. 1191 ЦК України).
Відшкодування шкоди, заподіяної власником (володільцем) транспортного засобу, цивільно - правова відповідальність якого застрахована, врегульоване Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакцій чинній на момент виникнення спірних правовідносин, який і підлягає застосуванню у цій справі.
Статтею 22 цього Закону передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та без права на керування транспортним засобом відповідної категорії (п.п. «а», «б» п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 цього Закону).
Регресне зобов`язання виникає у випадках, передбачених законом, і має похідний характер, оскільки підставою його виникнення є виконання іншою особою відповідного зобов`язання.
Підставою регресного позову є відповідальність заподіювача шкоди за завдану шкоду та факт виплати позивачем, що пред`явив регресну вимогу, певної грошової суми в рахунок відшкодування завданої шкоди.
Право зворотньої вимоги виникає після того, як відбулася виплата. 
За загальним правилом на боржника за регресною вимогою покладається обов`язок відшкодувати кредитору виплачене ним третій особі відшкодування у повному обсязі. 
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ст. 1187 ЦК України).
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення (ст. 1188 ЦК України).
Протилежного суду не доведено та не спростовано. 
Згідно копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_3 від 14.12.2016, долученого відповідачем, термін дії останнього визначений - 31.10.2017. (а.с. 68).
Доказів, що відповідач є особою з інвалідністю, що обмежує його працездатність, як зазначала сторона відповідача, а також який потребує постійних витрат на лікування та реабілітацію, істотно звужує можливість отримання доходу, стороною відповідача суду не надано.
Клопотань, заяв не заявлено, у тому числі про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, а також про надання відстрочки / розстрочки виконання рішення тощо.
Щодо клопотання представника відповідача на поновлення строку для подання відзиву, поданого 03.04.2026 через систему «Електронний суд», суд звертає увагу, що ухвалою суду, постановленою у судовому засіданні без оформлення окремого документа відповідно до ч. 5 ст. 259 ЦПК України, суд прийшов до висновку про поновлення строку для подання відзиву та приєднання його до матеріалів справи. З урахуванням чого, відзив приєднаний до матеріалів справи та врахований під час ухвалення рішення по справі.
Щодо клопотання представника відповідача не враховувати додаткові пояснення сторони позивача від 18.03.2026 з підстав відсутності обгрунтування не подання їх разом із позовом, суд зазначає таке.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. 
Як наслідок, надання суду пояснень учасниками справи є їх правом, що передбачене ст. 43 ЦПК України.
Згідно ст. ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 
У постановах Верховного Суду від 08.08.2019 по справі №450/1686/17 та від 15.07.2019 по справі № 235/499/17 зазначено, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову.
Щодо стягнення судового збору.
Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується ст. 141 ЦПК України, ч астиною 1 якої передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 141 ЦПК України).
Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалене на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору (абз. 2 п. 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).
Таким чином, у разі ухвалення рішення на користь позивача у випадку, коли відповідач звільнений від сплати судового збору, стягнення судових витрат з відповідача у цьому випадку є незаконним. До аналогічних висновків прийшов Верховний Суд від 01.03.2017 у справі № 703/686/15-ц.
Разом з тим, з матеріалів справи слідує, що відповідач був особою з інвалідністю II групи згідно копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_3 від 14.12.2016, термін дії посвідчення - 31.10.2017 (а.с. 68).
Як повідомив під час розгляду справи відповідач ним вживаються заходи щодо оформлення групи інвалідності.
Станом на дату розгляду справи стороною відповідача документів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю І чи ІІ групи, що давало б підстави для звільнення його від сплати судового збору, суду не надано.
Як наслідок, оскільки позов задоволений у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3782,25 грн судового збору, сплаченого за подання позову до суду.
Керуючись ст. ст. 4, 5, 10-13, 18, 76-81, 83, 141, 258, 259, 263 - 265, 268, 273, 279, 352 - 354 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Задовольнити позовні вимоги Моторно (транспортного) страхового бюро України.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України страхове відшкодування в сумі 252150 грн 00 коп та 3782 грн 25 судового збору.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що за його заявою суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення у порядку, передбаченому ст. 435 ЦПК України, за умови існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування сторін:
позивач Моторно (транспортне) страхове бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, місцезнаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, 8,
відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2 .

Суддя Н.П. Мельник