Справа №197/1218/25
провадження №3/197/4/26

Широківський районний суд Дніпропетровської області

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року
приміщення суду за адресою: вул. Соборна, 86, с-ще Широке, 53700

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Геря О.Г., за участі секретаря судового засідання Слобідської Л.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративні матеріали, які надійшли від ВРПП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
встановив:
09.11.2025 року о 20.04 год. в с-щі Широке Криворізького району Дніпропетровської області, вул. Казбек, біля буд.15а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. На законну вимогу поліцейського пройти огляд у встановленому законом порядку ОСОБА_1 на місці зупинки не відмовлявся, але всіляко намагався ухилитись від проходження огляду, на підставі чого останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився під безперервний відеозапис на нагрудний відео реєстратор Motorola VB №795898, №795908, чим порушив пп.2.5 ПДР.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а чекав поки приїде хтось зі його знайомих, щоб поїхати в відповідний медичний заклад та провести належний огляд. Крім цього, підтвердив, що належним чином не виконав вимоги поліцейського пройти огляд за допомогою Alcotest Drager 6810 на місці зупинки. Також він бажав поїхати до найближчої лікарні для прохождення огляду, а не в той заклад, вякий пропонували поліцейські. Підтвердив, що своїими діями на місці зупинки він тягнув час, поки не приїде його знайомий адвокат. 
Захисник ОСОБА_1 , адвокат Заборський О.В. в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та вказав, що підтримує раніше подані клопотання про визнання відеозапису, доданого до матеріалів справи, неналежним доказом, а також про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 09.11.2025 року серії ЕПР1 №508321, 09.11.2025 року о 20.04 год. в с-щі Широке Криворізького району Дніпропетровської області, вул. Казбек, біля буд.15а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. На законну вимогу поліцейського пройти огляд у встановленому законом порядку ОСОБА_1 на місці зупинки не відмовлявся, але всіляко намагався ухилитись від проходження огляду, на підставі чого останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився під безперервний відеозапис на нагрудний відеореєстратор Motorola VB №795898, №795908, чим порушив пп.2.5 ПДР.
У своєму клопотанні про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з відсутністю події та складу у діях адміністративного правопорушення зазначає, що фактично ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду на стан сп`яніння, оскільки не дав поліцейським чіткої відповіді. А пройти огляд на місці з використанням алкотестеру Drager останній не зміг через біль у спині та фізичну неможливість продути алкотестер.
Але пояснення ОСОБА_1 та обгрунтування його захисника не знайшли свого підтвердження при судовому розгляді, та спростовуються наявними доказами.
Так, як слідує із відео з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_2 , ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager, на що ОСОБА_1 погодився, але всіляко намагався ухилитися від проходження зазначеного огляду, вказуючи на фізичну неможливість, натомість відмовився від пропозиції поліцейських про виклик швидкої допомоги. Після цього на пропозицію працівника поліції пройти повний медичний огляд в ПМД, ОСОБА_1 відмовився. 
Також зазначені в протоколі обставини підтверджуються рапортом від 09.11.2025, довідкою від 09.11.2025, направленням на огляд водія, відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, а також іншими письмовими матеріалами справи.
Таким чином суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених вище обставин доведена достатніми та належними доказами. Пояснення ОСОБА_1 суддя розцінює як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності. При цьому суддя не вбачає підстав для закриття провадження у справі за відсутності події та складу вказаного вище адміністративного правопорушення.
Зважаючи на вищевикладене, суддя зазначає, що відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не звільняє його від відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки водій ухилявся від огляду, його дії та ознаки сп`яніння зафіксовано в протоколі та відео з нагрудної камери поліцейського.
Оскільки ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, суддя приходить до висновку, що він винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При визначенні виду та міри покарання, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини, дані про особу ОСОБА_1 , а саме: ОСОБА_1 правопорушення вчинив умисно, правопорушення вчинене у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності.
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, так як саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нових правопорушень.
Крім того, ст.40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.
Керуючись ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, призначивши йому стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 (днів) з моменту винесення постанови.

С у д д я: О.Г. Геря