133/4110/25
3/133/372/26

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
Іменем України
17.02.26 м.Козятин
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дем`янова Ж.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Козятині справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст.172-20 КУпАП,
встановив:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 490780 від 22.10.2025 водій ОСОБА_1 22.10.2025 о 15:15 в селі Козятин Хмільницького району Вінницької області, по вулиці Миру, 54, керував транспортним засобом «Kia Sorento», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на промінь світла, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки при безперервній відеофіксації на портативні відеореєстратори 476011, 476853, чим порушив п. 2.5.ПДР – відмова особи, яка керує транспортним засобом відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів.
Згідно з протоколом про військове адміністративне правопорушення серії А4788 №8 від 23.10.2025 встановлено, що "22" жовтня 2025 року, заступник командира 4 групи 3 роти 2 загону військової частини НОМЕР_2 старший сержант ОСОБА_1 , перебував на тимчасовому пункті дислокації військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується результатами висновку огляду та даних, що містяться в акті медичного огляду особи від 22.10.2025 №296 КП «Калинівська районна лікарня Калинівської міської ради». Військовослужбовець ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (комбінований тест на 10 наркотиків показав позитивний результат на канабіоїди ТНС+). На стан алкогольного сп`яніння результат тесту негативний (Drager Alcotest 5510 0.00%). Таким чином старший сержант ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене статтею 172-20 кодексу України про адміністративне правопорушення.
Адвокат Козак Олена Вікторівна 24.11.2025, в інтересах ОСОБА_1 , подала до суду клопотання, в якому додано докази та просила суд призначити у справі судово-токсикологічну експертизу в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 проведення якої доручити Вінницькому обласному бюро судово-медичних експертиз (21012, м. Вінниця, вул. Г. Успенського, 83; код ЄДРПОУ 05484497).
Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27.11.2025 клопотання адвоката Козак О.В. задоволено. Призначено у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення судово-токсилогічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому обласному бюро судово-медичних експертиз (21012, м. Вінниця, вул. Г. Успенського, 83; код ЄДРПОУ 05484497).
На вирішення експертизи поставлено наступне питання:
-Чи придатний для дослідження зразок біологічного матеріалу (сечі), відібраний у ОСОБА_1 22.10.2025 року?
-Чи наявні у відібраних 22.10.2025 зразках сечі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зберігається в КП Калинівська ЦРЛ Калинівської міської ради, наркотичні речовини, якщо так, то які саме і в якій кількості, та чи може така концентрація викликати стан наркотичного сп`яніння?
До суду 26.11.2025 надійшла заява адвоката Козак О.В., щодо спростування складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП 22.10.2025 о 15:15 год., щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та долучено додаткові докази.
До суду 24.11.2025 було подано клопотання адвоката Козак О.В., про об`єднання справ в одне провадження.
Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27.11.2025 клопотання адвоката Козак О.В. в інтересах ОСОБА_1 було задоволено, та об`єднано справи за ч.1 ст.130 КУпАП та ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 в одне провадження.
На адресу суду надійшов висновок експерта Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз №163, у якому зазначено, що при судово-медичній експертизі сечі громадянина (ки) ОСОБА_1 , 1989 р.н., методом тонкошарової хроматографії наявність похідних барбітурової кислоти, алкалоїдів групи опію, а також похідних 1,4-бензодіазепіну, піразолону, фенотіазину та фенілалкіламінів, а також тетрагідроканабінолу не виявлено. При дослідженні методом рідинної хромато-мас-спектрометрії, наркотичні та психотропні речовини ідентифіковані не були. 
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Судом встановлено, що згідно з протоколом про військове адміністративне правопорушення серії А4788 №8 від 23.10.2025 встановлено, що "22" жовтня 2025 року, заступник командира 4 групи 3 роти 2 загону військової частини НОМЕР_2 старший сержант ОСОБА_1 , перебував на тимчасовому пункті дислокації військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується результатами висновку огляду та даних, що містяться в акті медичного огляду особи від 22.10.2025 №296 КП «Калинівська районна лікарня Калинівської міської ради». Військовослужбовець ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (комбінований тест на 10 наркотиків показав позитивний результат на канабіоїди ТНС+). На стан алкогольного сп`яніння результат тесту негативний (Drager Alcotest 5510 0.00%). Таким чином старший сержант ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене статтею 172-20 кодексу України про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 172-20 КУпАП за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння -  тягнуть за собою накладення штрафу від ста до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до семи діб.
Згідно роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.
Більше того, адміністративна відповідальність за 172-20 КУпАП України настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Однак, згідно з висновком експерта Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз №163, згідно з яким зразок біологічного середовища (сеча), відібраний 22.10.2025 о 20:40 у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 придатний для дослідження. При судово-медичній експертизі сечі громадянина (ки) ОСОБА_1 , 1989 р.н., методом тонкошарової хроматографії наявність похідних барбітурової кислоти, алкалоїдів групи опію, а також похідних 1,4-бензодіазепіну, піразолону, фенотіазину та фенілалкіламінів, а також тетрагідроканабінолу не виявлено. При дослідженні методом рідинної хромато-мас-спектрометрії, наркотичні та психотропні речовини ідентифіковані не були. 
В результаті аналізу досліджених доказів, суд прийшов до висновку про те, що зібрані органами поліції докази не підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення.
Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КУпАП, так як версія складача протоколу, що ОСОБА_1 перебував в тимчасовому пункті дислокації військової частини НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння, не знайшла свого підтвердження в ході розгляду матеріалів судом.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини (справи "Малофеєв проти Росії", "Карелін проти Росії", "Лучанінова проти України") у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.
Відповідно до положень ч.1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Оцінюючи всі докази в їх сукупності, висновок експертизи, приходжу до переконання, що у діях ОСОБА_1 за ст.172-20 КУпАП відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно   ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до ст.247 п.1 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи судом досліджено наданні матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №490780 від 22.10.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суддя прийшов до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного порушення правил дорожнього руху підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, а саме: 
-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 490780 від 22.10.2025;
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.10.2025, у якому зафіксовано ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 : неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло;
-рапортом поліцейського патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП від 22.10.2025;
-поясненнями ОСОБА_1 від 22.10.2025;
- даними відеозапису, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженим органом.
Відповідальність за ч.1 ст. 130 Кодексу настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п.2.9.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно з п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Пунктом 6 Розділу І зазначеної Інструкції визначено, що огляд проводиться двома альтернативними способами: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Даних вимог Правил дорожнього руху  ОСОБА_1 не виконав, відмовившись від проходження у визначеному законодавством порядку обстеження на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.
Наведені докази є достатніми для підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та у суду немає обґрунтованих сумнівів у доведеності його вини у вчиненні цього адміністративного правопорушення, оскільки відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння містить у собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею.
Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи обставини справи, особу порушника, відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу, враховуючи санкцію ч.1 ст.130 КУпАП в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП зі ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -
постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 172-20 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік (отримувач: ГУК у Вінницькій області/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), IBAN: UA418999980313080149000002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106). 
Роз`яснити особі, на яку накладено адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Жанна ДЕМ`ЯНОВА