Справа № 932/3645/26 
Провадження № 3/932/1010/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2026 року            м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Юдіна Н.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , водія-стрільця відділення охорони в/ч НОМЕР_1 , за частиною 3 статтею 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:
Як вбачається з протоколу про військове адміністративне правопорушення серії 5279 №10 від 18.03.2026, 17.03.2026 близько о 18 год 20 хв на місці тимчасового розташування особового складу військової частини НОМЕР_1 , розміщеного на території військової частини НОМЕР_3 , було виявлено військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 , водія-стрільця взводу охорони, який прибув після тимчасового вибуття до міста з метою придбання особистих речей (з покупками), з ознаками алкогольного сп?яніння. Солдат ОСОБА_1 перебував у збудженому емоційному стані та пояснити обставини свого стану не зміг. Раніше цього дня, 17.03.2026 після 09 год 00 хв солдат ОСОБА_1 попросив дозволу вийти до міста на 3 години для придбання особистих речей, здійснив відповідний запис у книзі записів чергового та вибув.
Близько о 13 год 00 хв було встановлено його відсутність, у телефонній розмові він повідомив, що перебуває в місті та потребує ще кілька годин. Близько о 17 год 00 хв зв?язок з ОСОБА_1 встановити не вдалося. Після дзвінка матері солдата ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , було повідомлено, що він перебуває у стані алкогольного сп?яніння та прямує до місця тимчасового розташування особового складу на таксі. З метою підтвердження або спростування стану алкогольного сп?яніння було прийнято рішення доставити солдата ОСОБА_1 до спеціалізованого закладу охорони здоров?я для проведення огляду на стан сп?яніння. 
Згідно з висновку КП «ДБКЛПД» ДОР від 20.03.2026 ОСОБА_1 17.03.2026 о 19 год 05 хв перебував у стані алкогольного сп`яніння. 
Так ОСОБА_1 інкриміноване вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме перебування на військовій службі з ознаками алкогольного сп`яніння, військовослужбовцем в умовах особливого періоду.
ОСОБА_1  у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду від останнього на адресу суду не надходило.
Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини, як джерело права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.
У поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява № 50966/99 від 14.10.2003).
Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» №28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.
Статтею 277 КУпАП визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, відповідно до яких вказана справа про адміністративне правопорушення, розглядається протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.
Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади, а не понесення відповідальності за скоєне правопорушення дискредитує державу та руйнує моральні цінності суспільства.
Отже, суд виконав всі можливі заходи для виклику ОСОБА_1 у судове засідання, враховуючи, що останній не з`явився за судовою повісткою та вимоги ст. 268 КУпАП, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 статті 172-20 КУпАП розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду,
- тягнуть за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Встановлені судом обставини виявленого правопорушення свідчать про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП. 
Орган (посадова особа) відповідно до статті 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненому, підтверджується:
-протоколом про військове адміністративне правопорушення серії 5279 № 10 від 18.03.2026;
-копією висновка КП «ДБКЛПД» ДОР від 20.03.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 17.03.2026 о 19 год 05 хв.;
-витягом із наказу командира в/ч НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 04.03.2026 №63;
-довідкою форми 5 щодо солдата ОСОБА_1 ; 
-копією військового квитка, виданого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-копією паспорта, виданого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , копією РНОКПП ОСОБА_1 ;
-службовою характеристику ОСОБА_1 ;
-рапортом заступника командира батареї перехоплювачів безпілотних літальних апаратів в/ч НОМЕР_1 від 17.03.2026;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.03.2026;
-письмовими поясненнями ОСОБА_3 військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 від 18.03.2026;
-письмовими поясненнями ОСОБА_4 військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 від 18.03.2026;
-письмовими поясненнями ОСОБА_5 військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 від 18.03.2026.
Суду не надано доказів та не наведено доводів, які б викликали сумніви або вказували на суперечності в обставинах встановлених судом. 
При обранні виду та міри адміністративного стягнення суд виходить із санкції статті, загальних засад адміністративної відповідальності, ступеню суспільної небезпеки скоєного, особи ОСОБА_1 , відсутність обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.
Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення з метою забезпечення виконання вимог ст. 1 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у вигляді штрафу.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Разом з тим, у відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Отже, ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки він є військовослужбовцем та вчинив правопорушення під час виконання службових обов`язків, що підтверджується матеріалами справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 172-20, 280, 283, 284, 299 КУпАП, –
ПОСТАНОВИЛА:
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнити від сплати судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП України роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ч. 1 ст. 308 роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Суддя     Н.М. Юдіна