Справа № 136/303/26
провадження №3/136/95/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
20 березня 2026 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника відділу СВГ Відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 та ч.3 ст.130 КУпАП,
за ч.5 ст. 126, ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130, ч.3 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
12.02.2026 о 12 год. 30 хв. по вул. Центральна, в с. Брицьке, Вінницького р-ну, Вінницької обл., гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21110, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами згідно з постановою Липовецького районного суду у справі № 136/121/25 від 29.01.2025 року. 
Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1 "а" ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки повторно протягом року вчинив порушення, за яке був притягнутий до адміністративної відповідальності.
Також, 12.02.2026 о 12 год. 30 хв. по вул. Центральна, в с. Брицьке, Вінницького р-ну, Вінницької обл., гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 21110, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, такими своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки дії, передбачені частиною першою та другою статті 130 КУпАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню.
27.02.2026 о 14 год. 49 хв. по вул. Захисників України, в смт. Турбів, Вінницького р-ну, Вінницької обл., гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 21110, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами згідно з постановою Липовецького районного суду у справі № 136/121/25 від 29.01.2025 року. 
Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1 "а" ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки повторно протягом року вчинив порушення, за яке був притягнутий до адміністративної відповідальності.
Також, 27.02.2026 о 14 год. 49 хв. по вул. Захисників України, в смт Турбів, Вінницького р-ну, Вінницької обл., гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 21110, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, такими своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки дії, передбачені частиною першою та другою статті 130 КУпАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню.
Відповідно до положень ст.36 КУпАП, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), суд вважає за необхідне об`єднати справи в одне провадження.
З урахуванням вказаних норм, суд вважає за доцільне матеріали справ стосовно ОСОБА_1 , за ч.5 ст. 126, ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130, ч.3 ст. 130 КУпАП, - об`єднати в одне провадження.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся своєчасно належним чином про час та місце розгляду справи. 
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_1 сповіщався про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, не подавав письмових заперечень проти протоколів, пояснень, доказів, будь - яких клопотань, до суду не явився, його поведінка свідчить про не бажання брати участь у розгляді справи.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, що передбачені ст.268 КУпАП, тому проводить розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до відповідальності.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130, ч.3 ст. 130 КУпАП, надано наступні докази, які безпосередньо досліджені судом, а саме:
- протоколи про адміністративні правопорушення серії: ЕПР1 №589507; ЕПР1 №589513; ЕПР1 №602092; ЕПР1 №602137, відповідно до яких зазначено суть правопорушень вчинених ОСОБА_1 , про що зазначено вище;
- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 12.02.2026 та 27.0.2026, відповідно до якого у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у виді: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, від проходження огляду водій відмовився;
- Акти огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено ознаки алкогольного сп`яніння виявлені у ОСОБА_1 та вказано, що водій відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння під час відеофіксації;
- постанова про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА №6736084 від 27.02.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу;
- постанова у справі №136/1793/25 від 02.10.2025, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП;
- постанова у справі №136/121/25 від 29.01.2025, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП;
- довідки ВП №4 ВРУП ГУНП у Вінницькій області від 28.02.2026 за №50382-2026, зі змісту яких встановлено, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.3 ст. 130 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 51 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 10 років; 27.08.2025 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим на нього накладено стягнення у виді штрафу 34 000,00 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами на 3 роки, посвідчення водія отримував серії НОМЕР_3 , має статус «Зданий на збереження»;
- відеозаписи CD-диску з нагрудної камери поліцейського, які були безпосередньо переглянуті судом, на якому зафіксовано обставини, які в достатній мірі доводять обставини, які підлягають з`ясуванню при притягненні особи до відповідальності за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП. 
Частиною 9 ст. 15 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.
Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 3 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії передбачені частиною першою цієї статті, вчинені двічі протягом року, відповідальність, передбачена частиною першою статті 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130, ч.3 ст. 130 КУпАП, в підтвердження чому є належні та допустимі докази, які узгоджуються між собою.
При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тоді як за адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління такі обставини враховуються.
Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши усі зібрані у справі докази, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130, ч.3 ст. 130 КУпАП, відповідно до ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі, який встановлений санкцією частини статті за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, із застосуванням додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки суду не надано доказів на підтвердження права власності вищезазначеного автомобіля особі, що притягується до відповідальності.
Суд вважає, що визначене стягнення є достатнім для виховання вищезазначеної особи, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст.23-24, 27, 33, 36, ч. 5 ст. 126, ч.3 ст. 130, 221, 251-252, 266, 276, 283-284, 294 КУпАП, суд, 
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративні правопорушення за номерами № 136/303/26, № 136/304/26, № 136/400/26, № 136/401/26 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та присвоїти єдиний унікальний номер судової справи № 136/303/26 (провадження № 3/136/95/26).
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 к., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до положень статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. 
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Світлана ШПОРТУН