ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 року 
м. Київ

cправа № 916/505/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого – Пєскова В. Г., суддів: Жукова С. В., Картере В. І.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ" 

на постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 04.02.2026
у складі колегії суддів: Савицького Я. Ф – головуючого, Діброви Г. І., Ярош А. І.
та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.09.2025
у складі судді Шаратова Ю. А.
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВОЛЮЦІЯ ІНВЕСТ" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником 
у справі № 916/505/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛІНКОМ" 
до Акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ" 
про стягнення заборгованості у розмірі 1 407 726,44 грн.
та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛІНКОМ" 
про стягнення пені та штрафу у розмірі 769 005,34 грн.

ВСТАНОВИВ
Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
1. У лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЛІНКОМ" (далі – ТОВ "ВЕЛІНКОМ") звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ" (далі – АТ "Одеська ТЕЦ") про стягнення з останнього заборгованості у розмірі 1 407 726,44 грн., з яких: 1 149 465,03 грн. - основний борг, 188 541,60 грн. - пеня, 17 042,79 грн. - 3% річних, 52 677,02 грн. - інфляційні втрати.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором на закупівлю товару №211 від 12.05.2020.
3. АТ "Одеська ТЕЦ" звернулось до Господарського суду Одеської області із зустрічним позовом до ТОВ "ВЕЛІНКОМ" про стягнення пені та штрафу у розмірі 769 005,34 грн.
4. В обґрунтування зустрічного позову АТ "Одеська ТЕЦ" посилалось на те, що ТОВ "ВЕЛІНКОМ" прострочено виконання негрошового зобов`язання - поставки електричної енергії суб`єкту господарювання, що належить до державного сектору економіки.
5. 07.07.2021 рішенням Господарського суду Одеської області у справі №916/505/21 первісні позовні вимоги ТОВ "ВЕЛІНКОМ" задоволено частково. Стягнуто з АТ "Одеська ТЕЦ" на користь ТОВ "ВЕЛІНКОМ" заборгованість за договором на закупівлю товару №211 від 12.05.2020 у розмірі 1 299 417,44 грн, з яких: 1 053 469,72 грн - основний борг, 177 387,69 грн. – пеня, 15 883,01 грн – 3% річних, 52 677,02 грн – інфляційні втрати. Стягнуто з АТ "Одеська ТЕЦ" на користь ТОВ "ВЕЛІНКОМ" судовий збір у розмірі 19 489,98 грн. В іншій частині первісних позовних вимог – відмовлено. Зустрічні позовні вимоги АТ "Одеська ТЕЦ" – задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ТОВ "ВЕЛІНКОМ" на користь АТ "Одеська ТЕЦ" пеню та штраф у розмірі 769 005,34 грн, а також судовий збір у розмірі 11 535,08 грн.
6. 04.11.2021 постановою Південно-західного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Одеської області від 07.07.2021 у справі №916/505/21 в оскаржуваній частині залишено без змін, апеляційну скаргу ТОВ "ВЕЛІНКОМ" без задоволення.
7. 16.11.2021 на примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області від 07.07.2021 у справі № 916/505/21, що набрало законної сили 04.11.2021, видано відповідні накази.
8. 08.12.2021 постановою Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щеглової Є. В. відкрито виконавче провадження №67741894 щодо примусового виконання наказу від 16.11.2021 у справі №916/505/21 стосовно боржника - АТ "Одеська ТЕЦ" (про стягнення на користь ТОВ "ВЕЛІНКОМ" заборгованості за Договором на закупівлю товару від 12.05.2020 № 211 у розмірі 1 299 417,44 грн.).
9. 16.12.2021 державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження (ВП №67741894) до зведеного виконавчого провадження (ВП №60916237) відносно даного боржника - АТ Одеська ТЕЦ.
10. Крім того, 16.12.2021 вищевказаним державним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій (ВП №67741894), відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".
11. Водночас, відносно примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 16.11.2021 №916/505/21 щодо боржника - АТ "Одеська ТЕЦ" про стягнення на користь ТОВ "ВЕЛІНКОМ" 19 489,98 грн. судового збору відкрито виконавче провадження №67742122, яке також станом на день розгляду цієї справи в суді апеляційної інстанції, є зупиненим, відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Короткий зміст заяви про заміну стягувача
12. 05.08.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕВОЛЮЦІЯ ІНВЕСТ" (далі – ТОВ "ЕВОЛЮЦІЯ ІНВЕСТ") звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою (від 04.08.2025 вх.№2-1237/25) про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) – ТОВ "ВЕЛІНКОМ" на його правонаступника – ТОВ "ЕВОЛЮЦІЯ ІНВЕСТ" щодо виконання рішення Господарського суду Одеської області від 07.07.2021 у справі № 916/505/21.
13. Заява мотивована наступним. 
14. 09.07.2025 було проведено аукціон через авторизований електронний майданчик: ТОВ "УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БІРЖА", за результатом якого складено Протокол про проведення аукціону №BRD001-UA-20250626-82766.
15. Переможцем аукціону стало ТОВ "ЕВОЛЮЦІЯ ІНВЕСТ".
16. Відповідно до вказаного Протоколу, в результаті проведення на аукціоні продажу майна в процедурі банкрутства ТОВ "ВЕЛІНКОМ", ТОВ "ЕВОЛЮЦІЯ ІНВЕСТ" придбало: Дебіторська заборгованість, права вимоги ТОВ "ВЕЛІНКОМ" до АТ "Одеська ТЕЦ" за договором на закупівлю товару №211 від 12.05.2020 з подальшими змінами та доповненнями, який був укладений між АТ "Одеська ТЕЦ" та ТОВ "ВЕЛІНКОМ", право вимоги ТОВ "ВЕЛІНКОМ" до АТ "Одеська ТЕЦ" за рішенням Господарського суду Одеської області від 07.07.2021 у справі №916/505/21 на стягнення грошових коштів в сумі 1 129 984,65 грн. (Лот №1).
17. В подальшому, 22.07.2025 між ТОВ "ВЕЛІНКОМ" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Перепелиці В. В. та ТОВ "ЕВОЛЮЦІЯ ІНВЕСТ" підписано Акт про придбання майна на аукціоні №1.
18. Відповідно до Акту, на підставі Протоколу електронного аукціону №BRD001-UA-20250626-82766 від 09.07.2025 у результаті проведення на аукціоні продажу лоту №001 прийнято у власність ТОВ "ЕВОЛЮЦІЯ ІНВЕСТ" наступне майно: дебіторська заборгованість, права вимоги ТОВ "ВЕЛІНКОМ" до АТ "Одеська ТЕЦ" (65003, м. Одеса, вул. Церковна, 29, Код ЄДРПОУ 05471158) за договором на закупівлю товару №211 від 12.05.2020 року за рішенням Господарського суду Одеської області від 07.07.2021 у справі №916/505/21) на стягнення грошових коштів в сумі 1 129 984,65 грн. (Лот №1). Ціна продажу лота: 176 277,61 грн. без ПДВ. Сплата ціни Покупцем за придбання майна на аукціоні у розмірі: 176 277,61 грн. без ПДВ проведено у повному обсязі 22.07.2025, відповідно до Протоколу електронного аукціону №BRD001-UA-20250626-82766 від 09.07.2025 та Кодексу України з процедур банкрутства та зараховано на ліквідаційний рахунок Продавця UA313806340000026003352848001, 22.07.2025.
19. Відомості про проведення аукціону розміщені на веб-сторінці за посиланням - https://sale.ueex.com.ua/PositionForm.aspx?code=BRD001-UA-20250626-82766.
20. Таким чином, як вказує заявник, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема, ТОВ "ЕВОЛЮЦІЯ ІНВЕСТ" є новим кредитором у фінансових відносинах з боржником, а також новим стягувачем. 
21. АТ "Одеська ТЕЦ" у відзиві заперечувало проти заяви про заміну сторони виконавчого провадження, вказуючи, що заявник не може замінити ТОВ "ВЕЛІНКОМ" тільки як стягувача та позивача по первісному позову у справі № 916/505/21, оскільки, на його думку, буде порушено вимоги щодо правонаступництва учасника справи. Вказувало, що заявник не може виступати боржником по зустрічному зобов`язанню, оскільки в цьому зобов`язанні не відбулося заміни боржника, вимога АТ "Одеська ТЕЦ" по справі № 916/505/21 визнана кредиторською до боржника ТОВ "ВЕЛІНКОМ" у справі про банкрутство.
22. Також, до суду першої інстанції було подано клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням у справі № 910/9501/23(910/10066/25) за позовом АТ "Одеська ТЕЦ" до ТОВ "ВЕЛІНКОМ" про визнання недійсним Акту про придбання майна на аукціоні № 1 від 22.07.2025.
23. 01.09.2025 ухвалою суду першої інстанції було відмовлено в задоволенні заяви АТ "Одеська ТЕЦ" про зупинення провадження у справі. 

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
24. 10.09.2025 ухвалою Господарського суду Одеської області у справі №916/505/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕВОЛЮЦІЯ ІНВЕСТ” про заміну сторони виконавчого провадження (вх. № 2-1237/25 від 05.08.2025) – задоволено. Замінено сторону (стягувача) - Товариство з обмеженою відповідальністю “ВЕЛІНКОМ” на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю “ЕВОЛЮЦІЯ ІНВЕСТ” у справі № 916/505/21 щодо виконання рішення Господарського суду Одеської області від 07.07.2021, яке набрало законної сили, та наказів Господарського суду Одеської області, виданих на примусове виконання вказаного судового рішення.
25. Ухвала суду першої інстанції мотивована ст. 52, 334 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) та тим, що відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, отже наявні підстави для задоволення заяви ТОВ "ЕВОЛЮЦІЯ ІНВЕСТ". 

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
26. АТ "Одеська ТЕЦ", не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції від 10.09.2026, звернулося з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду та просило її скасувати, прийняти нове рішення про відмову ТОВ "ЕВОЛЮЦІЯ ІНВЕСТ" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №916/505/21.
27. Також, апелянтом було подано до суду апеляційної інстанції клопотання про зупинення провадження у справі №916/505/21 до набрання законної сили рішенням у справі №910/9501/23 (910/12991/25) за позовом АТ "Одеська ТЕЦ" до ТОВ "ВЕЛІНКОМ", ТОВ "ЕВОЛЮЦІЯ ІНВЕСТ" та ліквідатора ТОВ "ВЕЛІНКОМ" арбітражного керуючого Перепелиці В. В. про визнання недійсним результатів аукціону, проведеного 09.07.2025 з продажу дебіторської заборгованості та Акту про придбання майна на аукціоні №1 від 22.07.2025.
28. 04.02.2026 постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду (повна постанова складена 06.02.2026) ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.09.2025 у справі № 916/505/21 – залишено без змін. 
29. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована відсутністю підстав для зупинення провадження у справі та тим, що за результатами проведеного аукціону, відбулась заміна кредитора у зобов`язанні за договором на закупівлю товару №211 від 12.05.2020, згідно з рішенням Господарського суду Одеської області від 07.07.2021 у справі №916/505/21, а саме: ТОВ "ЕВОЛЮЦІЯ ІНВЕСТ" є новим стягувачем коштів з АТ "Одеська ТЕЦ" у розмірі 1 129 984,65 грн. Суд апеляційної інстанції також зауважив, що зобов`язання у первісному позові не впливають на зобов`язання у зустрічних вимогах; взаємозаліку боргових зобов`язань сторін за рішенням суду від 07.07.2021 у справі №916/505/21 не передбачено.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи касаційної скарги 
30. 25.02.2026 (через підсистему "Електронний суд") АТ "Одеська ТЕЦ" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 04.02.2026 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.09.2025 у справі № 916/505/21; передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
31. Скаржник посилається на п. 3 ч. 3 ст. 310 ГПК України та доводить, що, всупереч ст. 334 ГПК України, суди попередніх інстанцій встановили, що Акт про придбання майна на аукціоні №1 від 22.07.2025 є законною підставою для заміни сторони виконавчого провадження, при цьому не взяли до уваги оскарження зазначеного в судовому порядку з боку АТ "Одеська ТЕЦ" та зобов`язані були зупинити провадження у справі щодо розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі про визнання недійсним Акту про придбання майна на аукціоні №1 від 22.07.2025. Вказує, що без встановлення законності Акту про придбання майна на аукціоні №1 від 22.07.2025, а отже наявності законної підстави для заміни сторони виконавчого провадження, суди попередніх інстанцій не мали законних підстав для задоволення заяви ТОВ "ЕВОЛЮЦІЯ ІНВЕСТ" про заміну сторони виконавчого провадження.
32. Скаржник також посилається на постанову Касаційного цивільного суду у постанові від 17.06.2021 у справі №357/9123/18.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
33. 03.04.2026 ТОВ "ЕВОЛЮЦІЯ ІНВЕСТ" подано до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу з проханням залишити скаргу без задоволення, а ухвалу та постанову судів попередніх інстанцій – без змін. ТОВ "ЕВОЛЮЦІЯ ІНВЕСТ" вважає оскаржувані судові рішення законними та обґрунтованими; доводить, що були відсутні підстави для зупинення провадження у справі, а доводи скаржника є безпідставними. 

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ 
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
34. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що згідно зі статтею 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
35. Об`єктом касаційного перегляду у цій справі є судові рішення судів першої та апеляційної інстанції щодо заміни сторони виконавчого провадження, у зв`язку з придбанням новим кредитором прав вимоги до АТ "Одеська ТЕЦ" на аукціоні.
36. Основним мотивом касаційної скарги є те, що суди, на думку скаржника, безпідставно не зупинили провадження у цій справі з розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом божника (АТ "Одеська ТЕЦ") про визнання недійсним правочину з придбання майна на аукціоні. 
37. Верховний Суд дійшов наступних висновків. 
38. Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.
39. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження").
40. Згідно зі статтею 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
41. Відповідно до частини першої статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
42. З наведених норм права випливає, що коли кредитор у спірному матеріальному зобов`язанні (цивільному, господарському тощо) відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України замінений внаслідок відступлення права вимоги, то суд в порядку процесуального правонаступництва замінює такого учасника справи, виконавчого провадження його правонаступником, про що постановляє ухвалу. Внаслідок цього процесуальні права та обов`язки у справі, виконавчому провадженні, які мав такий учасник переходять до його процесуального правонаступника.
43. Отже, перехід процесуальних прав і обов`язків у справі, виконавчому провадженні до процесуального правонаступника безпосередньо залежить від переходу до нього матеріальних прав та обов`язків, зокрема права вимоги у зобов`язанні внаслідок його відступлення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 06.11.2024 у справі № 21/5005/2686/2012).
44. Судами попередніх інстанцій у справі встановлено, що продаж дебіторської заборгованості та прав вимоги ТОВ "ВЕЛІНКОМ" до АТ "Одеська ТЕЦ" за рішенням Господарського суду Одеської області від 07.07.2021 у справі №916/505/21 на стягнення грошових коштів в сумі 1 129 984,65 грн (лот №001) відбувся на аукціоні, який проведено через авторизований електронний майданчик: ТОВ "УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БІРЖА", за результатом якого складено Протокол про проведення аукціону №BRD001-UA-20250626-82766 від 09.07.2025. Ціна продажу лота - 176 277,61 грн. без ПДВ. Переможець аукціону ТОВ "ЕВОЛЮЦІЯ ІНВЕСТ" сплатило вартість лоту, внаслідок чого 22.07.2025 між ним та ТОВ "ВЕЛІНКОМ" був підписаний Акт про придбання вищевказаного майна на аукціоні №1.
45. Отже, як вказав суд апеляційної інстанції, підставою для набуття ТОВ "ЕВОЛЮЦІЯ ІНВЕСТ" права вимоги та майнових прав на стягнення грошових коштів в сумі 1 129 984,65 грн за рішенням Господарського суду Одеської області від 07.07.2021 у справі №916/505/21 є перемога останнього в електронному аукціоні з продажу відповідного лоту №001 з подальшим укладенням Акту про придбання вищевказаного майна на аукціоні від 22.07.2025 №1.
46. Зважаючи на викладене, Верховний Суд вважає правильним висновок судів попередніх інстанцій про наявність підстав для заміни стягувача – ТОВ ВЕЛІНКОМ" на правонаступника - ТОВ "ЕВОЛЮЦІЯ ІНВЕСТ" в порядку ст. 334 ГПК України, оскільки до останнього перейшли матеріальні права та обов`язки, а саме – право вимоги. 
47. АТ "Одеська ТЕЦ" просило суд першої інстанції зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням у справі № 910/9501/23 (910/10066/25) за позовом скаржника про визнання недійсним акту про придбання майна на аукціоні, а суд апеляційної інстанції – у справі № 910/9501/23 (910/12991/25) про визнання недійсними результатів аукціону та акту про придбання майна на аукціоні.
48. У постанові від 17.01.2020 у справі № 916/2286/16 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду сформулювала висновок про те, що суд має вирішувати питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником, якщо немає обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, з огляду на принцип правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих на обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.
49. Пункт п`ятий частини першої статті 227 ГПК України визначає, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
50. Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт четвертий частини першої статті 229 ГПК України).
51. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
52. Слід також зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 10.06.2019 у справі № 914/1983/17, від 16.01.2020 у справі № 908/1188/19).
53. Апеляційний господарський суд, залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції про задоволення заяви ТОВ "ЕВОЛЮЦІЯ ІНВЕСТ" про заміну сторони виконавчого провадження, а також відмовляючи апелянту в зупиненні провадження у цій справі встановив та врахував, зокрема таке:
- Господарським судом міста Києва розглядалася справа №910/9501/23 про банкрутство ТОВ "ВЕЛІНКОМ", в межах якої АТ "Одеська ТЕЦ" звернулось з позовом до ТОВ "ВЕЛІНКОМ" про визнання недійсним Акту про придбання майна на аукціоні №1 від 22.07.2025, який складений між ТОВ "ВЕЛІНКОМ" та ТОВ "ЕВОЛЮЦІЯ ІНВЕСТ" на підставі Протоколу про проведення аукціону №-UA-20250626-82766 від 09.07.2025;
- рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2025 у справі №910/9501/23 (910/10066/25) у задоволенні повних вимог АТ "Одеська ТЕЦ" про визнання недійсним Акту про придбання майна на аукціоні №1 від 22.07.2025 відмовлено повністю;
- також, в межах справи №910/9501/23 про банкрутство ТОВ "ВЕЛІНКОМ", АТ "Одеська ТЕЦ" звернулося з позовною заявою до ТОВ "ВЕЛІНКОМ", ТОВ "ЕВОЛЮЦІЯ ІНВЕСТ" та ліквідатора ТОВ "ВЕЛІНКОМ" арбітражного керуючого Перепелиці В. В. про визнання недійсним результатів аукціону, проведеного 09.07.2025 з продажу дебіторської заборгованості та Акту про придбання майна на аукціоні №1 від 22.07.2025;
- рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/9501/23 (910/12991/25) від 17.12.2025 в задоволенні позову АТ "Одеська ТЕЦ" відмовлено;
- ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 матеріали справи №910/9501/23 (910/12991/25) витребувано у Господарського суду міста Києва та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи;
- відсутні докази щодо прийняття справи №910/9501/23(910/12991/25) до свого провадження судом апеляційної інстанції для здійснення відповідного перегляду рішення;
- відсутні докази визнання недійсним результату аукціону від 09.07.2025 із продажу майна банкрута ТОВ "ВЕЛІНКОМ", а саме вимоги до АТ "Одеська ТЕЦ" на загальну суму 1 129 984,65 грн.
54. Отже, врахувавши наведені вище обставини, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у цій справі з розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження. 
55. Касаційна скарга не містить переконливих та обґрунтованих доводів про невідповідність висновків суду апеляційної інстанції з`ясованим ним обставинам у світлі застосування норм ст. 52, 334 ГПК України.
56. Протилежні доводи скаржника в касаційній скарзі є незгодою скаржника із висновками судів, однак не доводять порушення судами норм процесуального права, зокрема ст. 52, 227, 229, 334 ГПК України. 
57. Посилання скаржника на висновки Верховного Суду у постанові від 17.06.2021 у справі №357/9123/18, де вказано, що "клопотання про зупинення провадження у справі є зверненням до суду учасника справи щодо вчинення певної процесуальної дії та не є доказом" не спростовує висновків суду апеляційної інстанції вцілому, оскільки відповідні подані звернення АТ "Одеська ТЕЦ" були судами розглянуті та мотивовано відхилені. 
58. Водночас варто звернути увагу на те, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
59. Суд має сприяти і контролювати дотримання всіма учасниками судового процесу встановлених законом та/або судом строків.
60. Суд наголошує, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України").
61. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
62. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що доводи скаржника про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду не підтвердилися і Суд таких не встановив, а тому касаційна скарга не підлягає задоволенню. 

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
63. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення. 
64. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ст. 309 ГПК України). 
65. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а прийняті у справі постанова та ухвала судів попередніх інстанцій – залишенню без змін.

В. Розподіл судових витрат
66. У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ" залишити без задоволення. 
2. Постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 04.02.2026 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.09.2025 у справі № 916/505/21 залишити без змін. 

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді С. Жуков 

В. Картере