Справа № 626/3852/25
Провадження № 3/626/67/2026

ПОСТАНОВА
Іменем України

19.02.2026 року м. Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Дудченко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Берестинського РВП ГУ НП в Харківській про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,- 
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 04.12.2025 року о 11 год. 29 хв., по вул. Миру, буд. 5, в с. Хрестище, Берестинського району, Харківської області керував транспортним засобом ВАЗ21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Drager Alcotest 6820, тест 555, результат 1,11 проміле. Від керування транспортними засобами відсторонений, подальший рух заборонено, чим порушено п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 ПДР України (протокол серія ЕПР1 №531348).
Також, ОСОБА_1 04.12.2025 року о 13 год. 41 хв., по вул.Миру, в с.Хрестище, Берестинського району, Харківської області керував транспортним засобом ВАЗ21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), від огляду у встановленому законом порядку водій відмовився. Від керування відсторонений, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (протокол серія ЕПР1 №531456).
ОСОБА_1 у кілька судових засідань не з`явився, про місце, час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, шляхом надіслання відповідної повістки на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення.
Необхідно зауважити, що згідно з ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Також необхідно наголосити, що відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
Європейський суд з прав людини у своїй сталій судовій практиці неодноразово наголошує, що сторони у розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади. Крім того, Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи, що по даній категорії справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому причини його неявки до суду визнано неповажними, та відповідно до вимог ст.268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення пункту 2.5 ПДР Україн передбачена статтею 130 КУпАП.
2.9. Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
Зокрема, згідно ч.1 ст.130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції » від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:
поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;
лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У розумінні вимог ст. 266 КУпАП, пункту 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.
Пунктом 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом-Інструкція 2) передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Протоколи про адміністративне правопорушення складені поліцейськими саме за відмову ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, тобто поліцейським встановлено порушення водієм вимог п.2.5 ПДР України.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

Епізод 04.12.2025 року об 11:29год. порушення п.2.9а ПДР України
-протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №531348, в якому сам ОСОБА_1 власноручно в графі пояснення, зазначив «ЗГОДЕН»;
-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів – результат огляду 1,11 проміле, з яким останній також був згоден;
-тестом на приладі Drager Alcotest 6820, тест 555, результат 1, 11 проміле;
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; відповідним направленням для проходження такого медичного огляду до КНП «Берестинської міської лікарні»;
-відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якої вбачається факт керування ОСОБА_1 04.12.2025 року о 11 год. 29 хв., по вул. Миру, буд. 5, в с. Хрестище, Берестинського району, Харківської області транспортним засобом ВАЗ21063, державний номерний знак НОМЕР_1 ; факт його зупинки працівниками поліції; при зупинці якого останнього були явні ознаки алкогольного сп`яніння. Оскільки у екіпажу поліції, який зупинив ОСОБА_2 не було при собі приладу Драгер, а останній забажав пройти огляд на стан сп1яніння, то був викликаний інший екіпаж з таким приладом. По приїзду на надання всіх відповідних документів на прилад, ОСОБА_3 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці його зупинки – результат огляду 1,11 проміле, при цьому сам ОСОБА_3 не заперечував факт вживання алкогольних напоїв та був згоден з результатами приладу. Після цього був складений відповідний протокол про адміністративне правопорушення, останньому було видано «тимчасове посвідчення водія» і попереджено про подальшу заборону керувати транспортним засобом самостійно без тверезого водія.
Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом, особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Епізод 04.12.2025 року об 13:41год. порушення п.2.5 ПДР України
-протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №531456, з яким ОСОБА_3 під відеозапис відмовився ознайомлюватися;
-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів – який також останній відмовився підписувати;
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; відповідним направленням для проходження такого медичного огляду до КНП «Берестинської міської лікарні», на що ОСОБА_3 відмовився їхати до лікарні, пояснюючи це під відеозапис тим, що приблизно годину тому він вже продував прилад Драгер і дихати ще раз він не бажає;
-відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якої вбачається факт керування ОСОБА_1 04.12.2025 року о 13 год. 41 хв., по вул. Миру, в с. Хрестище, Берестинського району, Харківської області транспортним засобом ВАЗ21063, державний номерний знак НОМЕР_1 ; факт його зупинки працівниками поліції; при зупинці якого останнього були явні ознаки алкогольного сп`яніння та факт відмови від проходження огляду, як на місці зупинки так і в медичному закладі, пояснюючи це тим, що близько години тому він вже продував таким прилад і смислу продувати його ще раз, він не бажає. 
Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за даним фактом за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5, 2.9.а Правил дорожнього руху України та його дії за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно.
Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому адміністративне стґягнення слід накласти за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи той факт, що справи про адміністративні правопорушення вчиненні однією особою вважаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження.
Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору , що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 36, 130 , 283, 284, 285, 287 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №626/3852/25 (провадження №3/626/67/2026), №626/3853/25 (провадження №3/626/68/2026) про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності ч. 1 за 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти загальний № 626/3852/25 (провадження № 3/626/67/2026).

ОСОБА_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р/р призначення платежу: Призначення платежу: *; 21081300; р/р UA 168999980313020149000020001; ЄДРПОУ – 37874947; МФО – 899998; Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП) 
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.
Стягнути з   ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 665 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави, стягувач: Державна судова адміністрація України, (місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795) отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду.

Суддя