Справа № 303/799/26
3/303/233/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2026 року        м. Мукачево 

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , 
за ст.212-21 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи керівником політичної партії «Команда Андрія Балоги» (ідентифікаційний код 21708140), не відобразив у поданому 05.11.2025 о 10 год. 08 хв. звіті політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за ІІІ квартал 2025 року відомості про зобов`язання фінансового характеру у вигляді заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску в розмірі 274,54 грн., чим порушив вимоги п.4 ч.11 ст.17 ЗУ «Про політичні партії в Україні».
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Повідомлявся про час і місце судового розгляду.
16.02.2026 від ОСОБА_1 до суду надійшли заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких він, не погоджуючись з висновками НАЗК про вчинення ним адміністративного правопорушення, просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП. 
В обґрунтування наявності підстав для закриття, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі, ОСОБА_1 вказує на: 1) відсутність умислу та формальний характер допущеної неточності (не відображення в звіті заборгованості зі сплати ЄСВ у сумі 274, 54 грн.), що не має істотних наслідків, та не може свідчити про посягання на здійснення народного волевиявлення; 2) добросовісне та без зволікань її усунення ще до завершення перевірки НАЗК, про що останній було повідомлено; 3) грубе порушення процесуальних вимог при складанні протоколу №50-32/40 від 20.01.2026, що є підставою для визнання такого доказу неналежним.
Разом з тим, в поданих запереченнях ОСОБА_1 зазначає на тому, що формальне встановлення складу правопорушення, з огляду на вищевказані обставини, а саме: невелику суми заборгованості – 274, 54 грн.; добровільне погашення заборгованості до складання висновку НАЗК; відсутність шкоди публічним чи державним інтересам, за обов`язку необхідності дотримання принципу справедливості та пропорційності при вирішенні питання про притягнення особи до відповідальності, а також з огляду на не співмірність можливого адміністративного стягнення за ст. 212-21 КУпАП з сумою недоплати ЄСВ (менш ніж 300 грн.), свідчить про можливість його звільнення від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення (на підставі ст. 22 КУпАП) та закриття провадження в справі. 
Дослідивши матеріали справи, письмові заперечення ОСОБА_1 приходжу до наступного висновку.
Так, відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Статтею 212-21 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановленого порядку або строків подання фінансового звіту про надходження і використання коштів виборчого фонду, звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру або подання фінансового звіту, оформленого з порушенням встановлених вимог.
Згідно із положеннями п.4 ч.11 ст.17 ЗУ «Про політичні партії», звіт політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру обов`язково включає зобов`язання фінансового характеру станом на кінець звітного періоду, в якому має бути наведено повну та достовірну інформацію про всі фінансові зобов`язання політичної партії (її місцевої організації, яка в установленому порядку набула статусу юридичної особи). Якщо фінансове зобов`язання політичної партії (її місцевої організації, яка в установленому порядку набула статусу юридичної особи) виникло у звітному періоді та було виконано політичною партією (її місцевою організацією, яка в установленому порядку набула статусу юридичної особи) у цьому самому звітному періоді, таке фінансове зобов`язання не відображається у звіті політичної партії про її майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, доведена дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №50-32/40 від 20.01.2026 (а.с. 3-8); звітом про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру політичної партії «Команда Андрія Балоги» за ІІІ квартал 2025 року (а.с. 9-13); витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 02.10.2025 (а.с. 14-24); відомостями з ІКС ДПС України «Податковий блок» (а.с. 25); копією листа ГУ ДПС у Закарпатській області від 27.11.2025 №11476/5/07-16-13-05-07 (а.с. 26-27); копією листа політичної партії «Команда Андрія Балоги» від 26.12.2025 №60 (а.с. 28-29); копією висновку про результати перевірки Звіту про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру політичної партії «Команда Андрія Балоги» за ІІІ квартал 2025 року від 23.12.2025 (а.с.30-33); відомостями про керівні органи політичної партії «Команда Андрія Балоги» (а.с. 34); копією статуту політичної партії «Команда Андрія Балоги» (а.с.35-53); копією протоколу ХVIII-го з`їзду політичної партії «Команда Андрія Балоги» від 28.01.2022 №1 (а.с. 54-58); копією листа НАЗК про надання пояснень та складання протоколу від 07.01.2026 №50-21/770-26 (а.с.59-60); роздруківкою з вебсайту НАЗК (а.с.61); копією листа політичної партії «Команда Андрія Балоги» від 16.01.2026 №1 (а.с. 62-65); копією наказу НАЗК від 01.01.2025 №1/25 (а.с. 66 -68); копією листа НАЗК від 20.01.2026 №50-21/3229-26 (а.с. 69); копією списку відправлень по Україні (70-71). 
Аналізуючи вищевказані докази з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності приходжу до висновку, що вони підтверджують, що керівник політичної партії «Команда Андрія Балоги» ОСОБА_1 не відобразив у поданому 05.11.2025 звіті політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за ІІІ квартал 2025 року відомості про зобов`язання фінансового характеру у вигляді заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску в розмірі 274,54 гривні, що не заперечує і сам ОСОБА_1 відповідно до поданих заперечень. 
Посилання ОСОБА_1 на невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП через розбіжності щодо суб`єкта правопорушення (наявність посилання в тексті протоколу на ОСОБА_2 , як керівника партії (арк.4 абз.10)), не є підставою для визнання даного процесуального документа неналежним доказом, так як є очевидною технічною помилкою та, з огляду на вимоги ст.280 КУпАП, суттєво не впливає на встановлення фактичних обставин вчинення правопорушення, та не є істотним порушенням прав, законних інтересів і свобод ОСОБА_1 , як особи відносно якої складено протокол.
У поданих запереченнях ОСОБА_1 вказав на відсутність умислу щодо приховування фінансового стану, однак суб`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст.212-21 КУпАП передбачає як умисне невиконання вимог законодавства, так і недбалість при оформленні або поданні звітів. 
Посилання на те, що формальний склад неточності, яка не має істотних наслідків, не утворює складу адміністративного правопорушення суд відхиляє так як склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-21 КУпАП є формальним, тобто відповідальність настає за сам факт порушення, незалежно від настання шкідливих наслідків.
Підсумовуючи наведене приходжу до висновку щодо порушення ОСОБА_1 вимог п.4 ч.11 ст.17 ЗУ «Про політичні партії в Україні», а відтак наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП.
З огляду на те, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.212-21 КУпАП є правопорушенням, що посягає на здійснення народного волевиявлення та встановлений порядок його забезпечення суд відхиляє твердження ОСОБА_1 щодо малозначності даного правопорушення та можливості звільнення його від відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність, а також невеликий розмір не відображеної заборгованості - 274,54 гривні, а відтак приходжу до переконання, що ОСОБА_1 необхідно призначити стягнення за ст. 212-21 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі визначеному санкцією ст. 212 -21 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 34, 40-1,251,252,280,283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-21 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі в розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5100 гривень.
Оплату адміністративного штрафу провести: призначення платежу 21081100, р/р-UA798999980313050106000007383, ЄДРПОУ – 37975895, отримувач – ГУК у Зак. обл/Мукачівська тг/21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі – 665,60 грн. 60 коп., який зарахувати: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови. 

Суддя          В.В.Носов