ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
Постанова
іменем України

справа №666/3215/15 
провадження № 22-ц/819/87/26

18 лютого 2026 року м.Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий: Бездрабко В.О. (суддя-доповідач), 
судді: Базіль Л.В.,
Приходько Л.А.,
секретар судового засідання: Олійник К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1  на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07 жовтня 2025року, постановлену під головуванням судді Майдан С.І., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», Національний Банк України, Соборний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про зміну способу та порядку виконання рішення суду,

встановив:

Зміст заяви
В серпні 2025року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання постанови Херсонського апеляційного суду від 20 серпня 2019року, якою Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» було зобов`язано усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні ОСОБА_1 грошовими коштами, що знаходяться:
на пенсійному рахунку ОСОБА_1 (карта № НОМЕР_1 ) в межах фактичного залишку коштів шляхом розблокування пенсійного рахунку;
на розрахунковому рахунку ОСОБА_1 (карта № НОМЕР_2 ) в межах фактичного залишку коштів шляхом розблокування розрахункового рахунку.
Заява мотивована тим, що 10 вересня 2019 року Херсонським міським судом Херсонської області видано виконавчий лист з виконання вищезазначеного судового рішення. Постановою від 01 жовтня 2019 року Соборним відділом ДВС у місті Дніпрі ПМУЮ (м.Одеса) відкрито виконавче провадження, яке більш 5 років є невиконаним.
Тривале невиконанням судового рішення свідчить про неможливість його виконання у спосіб, зазначений в постанові суду від 20 серпня 2019 року, з приводу чого ОСОБА_1 просив змінити спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом стягнення з Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на користь заявника вартості фактичних залишків коштів, що знаходилися: на пенсійному рахунку ОСОБА_1 ( карта № НОМЕР_1 ) в розмірі - 333,17 гривень; на розрахунковому рахунку ОСОБА_1 (карта № НОМЕР_2 ) в розмірі - 1540,81 доларів США.
Зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07 жовтня 2025року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду. 
Ухвала суду мотивована тим, що зміна способу та порядку виконання судового рішення полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб, та не передбачає зміну судового рішення по суті. 
Постанова суду від 20 серпня 2019року має зобов`язальний характер, тобто покладає на АТ КБ «Приватбанк» обов`язок вчинити певні дії - розблокувати рахунки, відкритті ОСОБА_1 в банку, на яких знаходилися належні позивачу кошти, а не сплатити грошові кошти на користь позивача.
Запропонована ОСОБА_1 зміна способу виконання судового рішення призведе до зміни предмета визначеного судом зобов`язання та перетворюється на вимогу про стягнення коштів, тобто змінює зміст постановленого у справі судового рішення, що є неприпустимим.
Суд зауважив, що заявником не надано доказів того, що виконання рішення у спосіб, визначений судом (розблокування рахунків), є об`єктивно неможливим, а тривале невиконання рішення боржником саме по собі не створює правових підстав для зміни способу виконання судового рішення.
Доводи апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , пославшись порушення судом першої інстанції норм цивільного процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07 жовтня 2025року скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення заяви про зміну способу та порядку рішення суду від 20 серпня 2019року.
Апеляційна скарга мотивована незаконністю та необґрунтованістю ухвали суду першої інстанції; неповнотою встановлених у справі обставин, які мають значення для її вирішення; неправильним дослідження доказів та їх оцінки, що призвели до невідповідності висновків суду вимогам закону.
Заявник вказав, що 18 листопада 2014року відповідач (боржник) АТ КБ «Приватбанк» самостійно, умисно та протиправно, без відома та волевиявлення вкладника, розпорядився залишками коштів, які знаходилися на відкритих у банку рахунках ОСОБА_1 , перерахувавши гроші на користь ТОВ ФК «Фінілон», про що банк повідомив в ході розгляду справи.
Оскільки залишки коштів на рахунках відсутні, ці обставини істотно ускладнюють виконання судового рішення від 20 серпня 2019року та об`єктивно роблять його виконання неможливим у спосіб, раніше встановлений судом.
Пославшись на приписи частини третьої статті 435 ЦПК України, якою передбачено, що невиконання боржником судового рішення про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна, ОСОБА_1 зазначив про наявність підстав для зміни способу виконання судового рішення від 20 серпня 2019року шляхом стягнення з АТ КБ «Приватбанк» вартості фактичних залишків коштів, що знаходилися на рахунках заявника в сумі 333,17грн. та 1540,81 доларів США, розмір яких банком не заперечувався.
Правова позиція інших учасників справи
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Розгляд справи апеляційним судом
В судове засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомленні в порядку, передбаченому частиною шостою статті 128 ЦПК України.
Згідно частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.
Ураховуючи наведене, баланс інтересів учасників справи у як найшвидшому розгляді справи, обізнаність учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, створення апеляційним судом під час розгляду цієї справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. 
Фактичні обставини справи, встановлені судом
ОСОБА_1 до 2014року проживав на території АР Крим, де в Кримській філії АТ КБ «Приватбанк» мав відкриті картковий та пенсійний рахунки. У зв`язку з тимчасовою окупацією території АР Крим був вимушений залишити постійне місце проживання та переїхав до м.Херсона. Оскільки АТ КБ «Приватбанк» було заблоковано рахунки вкладників відкритті на території АР Крим, то в червні 2015року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів.
Постановою Херсонського апеляційного суду від 20 серпня 2019року, яка набрала законної сили, Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» було зобов`язано усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні ОСОБА_1 грошовими коштами, що знаходяться на пенсійному рахунку ОСОБА_1 (карта № НОМЕР_1 ) в межах фактичного залишку коштів шляхом розблокування пенсійного рахунку; на розрахунковому рахунку ОСОБА_1 (карта № НОМЕР_2 ) в межах фактичного залишку коштів шляхом розблокування розрахункового рахунку.
Зі змісту зазначеної постанови встановлено, що фактично позивачем оскаржувалися дії АТ КБ «Приватбанк», пов`язані з блокування рахунків ОСОБА_1 та усунення перешкод позивачу у користуванні коштами. При цьому судом не досліджувалося питання розміру коштів, облікованих на рахунках.
10 вересня 2019 року Херсонським міським судом Херсонської області видано виконавчий лист з виконання судового рішення від 20 серпня 2019року.
Постановою від 01 жовтня 2019 року Соборним відділом ДВС у місті Дніпрі ПМУЮ (м.Одеса) відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №666/3215/15-ц від 10 вересня 2019 року. 
24 березня 2025 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви банк повідомив про неможливість виконання постанови суду від 20 серпня 2019року щодо розблокування рахунків ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у банку доступу до рахунків.
В межах цього провадження боржник повідомив, що за договором від 17 листопада 2014 року, укладеним між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Філіон», банк здійснив переведення боргу на користь ТОВ «ФК «Філіон», у тому числі, в частині коштів ОСОБА_1 , розміщених на рахунках № НОМЕР_1 та №5457092900084272 (додаток №1 до додаткової угоди від 18 листопада 2014року).
До заяви додано меморіальні ордери від 12 та 18 листопада 2014року про переведення коштів АТ КБ «Приватбанк» на користь ТОВ «ФК «Філіон», згідно яких сума залишку коштів на рахунку № НОМЕР_2 становила 1540,81 доларів США; на рахунку № НОМЕР_1 – 333,17грн.
12 березня 2025року АТ КБ «Приватбанк» здійснений платіж в розмірі 16 961,00грн. на користь Соборного відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), що підтверджено платіжною інструкцією від 12 березня 2025року. Призначення платежу - за ВП №60192031, з виконання виконавчого листа №666/3215/15-ц, виданого 10 вересня 2019року Херсонським міським судом Херсонської області.
Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції і застосовані норми права
Окремі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, врегульовані розділом VI ЦПК України. 
Згідно приписів частини першої, третьої статті 435 ЦПК України за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) суд першої інстанції може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання боржником судового рішення про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, вартість майна неможливо визначити або майно відповідно до закону не може оцінюватися.
Верховний Суд неодноразово роз`яснював, що поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають послідовність і зміст виконавчих дій, які підлягають вчиненню державним / приватним виконавцем.
Спосіб виконання судового рішення - це, по суті, спосіб здійснення того способу захисту, який реалізовано судом у своєму рішенні. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.
Для зміни способу виконання судового рішення необхідно, серед іншого з`ясувати, чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.
Звернувшись до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання постанови Херсонського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року, заявник вважав за можливе здійснити зміну способу виконання судового рішення з зобов`язання АТ КБ «Приватбанк» усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні ОСОБА_1 грошовими коштами, які знаходились на банківських рахунках позивача на стягнення з АТ КБ «Приватбанк» коштів, що знаходилися на рахунках в розмірі 333,17грн. та 1540,81грн.
Проте аналіз змісту постанови Херсонського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року дає підстави вважати, що в ході розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів не досліджувалося питання розміру залишків коштів, облікованих на рахунках, які підлягали розблокуванню, а відтак твердження заявника про можливість стягнення на його користь коштів у вищеозначених розмірах є недоведеними.
Як правильно зазначив суд першої інстанції, при зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 самостійно визначився зі способом захисту порушених прав, передбаченим статтею 16 ЦК України, який мав зобов`язальний для банку характер – усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні грошима, які знаходились на банківських рахунках та були заблоковані АТ КТ «Приватбанк». Запропонований заявником спосіб виконання судового рішення шляхом стягнення на його користь грошових коштів за своєю правовою природою є фактичною зміною змісту постановленого у справі судового рішення, що не є зміною способу виконання рішення у розумінні статті 435 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги про можливість застосування до виниклих правовідносин положень частини третьої статті 435 ЦПК України про те, що невиконання боржником судового рішення про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна, колегія суддів вважає неприйнятними, оскільки згідно постанови від 20 серпня 2019року судом не ухвалювалося рішення про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача (наприклад, зобов`язання повернути майно).
Апеляційний суд звертає увагу, що матеріали справи не містять інформації про хід виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №666/3215/15-ц від 10 вересня 2019 року, що унеможливлює встановлення причин тривалості невиконання судового рішення, про яке повідомив заявник. З огляду на наведене посилання ОСОБА_1 про наявність обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення суду від 20 серпня 2019 року та об`єктивно (безумовно) роблять його виконання неможливим у спосіб, раніше встановлений судом, колегія суддів оцінює критично. За відсутності інформації про виконавче провадження, суд немає можливості перевірити правову природу здійсненого 12 березня 2025року АТ КБ «Приватбанк» платежу в розмірі 16 961,00грн. на користь Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), призначення платежу - за ВП №60192031, з виконання виконавчого листа №666/3215/15-ц, виданого 10 вересня 2019року Херсонським міським судом Херсонської області.
За правилами статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 07 жовтня 2025 року постановлено з додержанням вимог закону, правильно застосовано норми процесуального права, надана правильна оцінка наявним у матеріалах справи доказам, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07 жовтня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених статтею 389 ЦПК України. 

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: Л.В. Базіль

Л.А. Приходько