Справа № 395/305/26 
Провадження № 3/395/209/2026     
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м. Новомиргород
Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №3 Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області стосовно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ст. 173 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
09 лютого 2026 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці стані алкогольного сп`яніння за адресою: смт. Капітанівка, Новомиргородської ТГ, вул. Шкільна, справив природно потребу на гаражне приміщення гр. ОСОБА_2 та в подальшому під час словесного конфлікту ОСОБА_3 дістав аерозольний сльозогінний балончик та застосував його до ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши дрібне хуліганство.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив обставини скоєного ним правопорушення.
Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки крім власних пояснень, його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 487015 від 10.02.2026 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.02.2026 року, письмовим поясненням ОСОБА_2 .
Призначаючи ОСОБА_3 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. У зв`язку з наведеним, суд вважає, що для виправлення  ОСОБА_3 , а також з метою загальної та спеціальної превенції в даному випадку необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт, в межах санкції ст.173 КУпАП.
У відповідності до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за необхідне стягнути з  ОСОБА_3 судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт. 
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь держави, який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок Отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя         В.А. Орендовський