Справа №727/15622/25 
Провадження №3/727/151/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2026 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , - 
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , 01.12.2025 року о 09 годині 10 хвилин, по вул. Н. Сотні, 19В, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території не надала перевагу в русі та здійснила зіткнення з автомобілем марки «Renault Samsung», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням громадянки ОСОБА_2 , яка рухалась по проїзній частині дороги, що призвело до механічних пошкоджень вищевказаних транспортних засобів. 
Вказаним ОСОБА_1 порушила п. 10.2 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1  заперечувала щодо зазначених працівниками поліції в протоколі обставин. Пояснила, що 01.12.2025 року близько 9-ї години ранку вона виїжджала з парковки ТК «Формаркет» на вулицю Н. Сотні, в місті Чернівці, рухаючись в сторону готелю «Черемош». Ствердила, що її пропускали з лівої і з правої сторони, а тому вона й розпочала рух на проїзну частину вулиці Н. Сотні, в місті Чернівці. Вказала, що проїхавши декілька метрів по вилиці Н. Сотні, в місті Чернівці вона відчула удар в передню частину свого автомобіля марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 . Ствердила, що вона не могла знати про те, що по вищевказаній вулиці буде рухатись інший автомобіль марки «Renault Samsung», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням громадянки ОСОБА_2 , який виконував обгін, враховуючи й те, що по вулиці Н. Сотні, в місті Чернівці, одна смуга руху. Вважала, що в зазначеному ДТП наявна вина водійки, яка здійснювала маневр обгону в забороненому для такого маневру місці. Просила суд закрити провадження у справі, а у випадку не закриття провадження у справі, просила суд призначити у даній справі судову автотехнічну експертизу.
Зазначені обставини вказані ОСОБА_1 й в спрямованому до суду клопотанні про долучення доказів до матеріалів адмінсправи та клопотанні про призначення автотехнічної експертизи. 
Потерпіла ОСОБА_2  в судове засідання, призначене на 16.02.2026 року, не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась судом про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду адмінсправи від неї до суду не надходило, а тому суд вважає можливим розглянути вищевказану справу у її відсутність. 
В попередньому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2  вказала, що 01.12.2025 року близько 9-ї години ранку вона рухалась своїм автомобілем марки «Renault Samsung», д.н.з. НОМЕР_2 , по своїй смузі руху, коли біля виїзду з ТК «Формаркет» по вул. Н. Сотні, в місті Чернівці в її автомобіль в`їхав транспортний засіб марки «Renault Samsung», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням громадянки ОСОБА_1 . Просила суд притягнути ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.124 КупАП, а також заперечувала щодо призначення автотехнічної експертизи, вважаючи її проведення недоцільним.
Представник потерпілої ОСОБА_2 – адвокат Шеремета І.С. в судове засідання, призначене на 16.02.2026 року, не з`явився, хоча належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду адмінсправи від нього до суду не надходило, а тому суд вважає можливим розглянути вищевказану справу у його відсутність.
В попередньому судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_2 – адвокат Шеремета І.С. підтримав надані в судовому засіданні потерпілою пояснення, вважав спрямоване до суду клопотання про призначення експертизи необґрунтованим та таким, що не стосується предмету доказування у даній адмінсправі. Просив суд не призначати автотехнічну експертизу у даній справі, вважаючи її проведення недоцільним. А також, просив суд притягнути ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.124 КупАП.
Зазначені обставини містяться також у спрямованому представником потерпілої ОСОБА_2 – адвокатом Шереметою І.С. письмовому запереченні на клопотання про призначення автотехнічної експертизи.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1  обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, вина останньої в порушенні вимог ст.124 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №528474 від 01.12.2025 року (а.с.1), копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6256449 від 01.12.2025 року (а.с.3), схемою місця ДТП (а.с.4), письмовими поясненнями (а.с.6, 7), а також спрямованим до суду особою, яка притягається до адмінвідповідальності - ОСОБА_1 , відеозаписом з камери зовнішнього відеоспостереження (а.с.28). 
При цьому, твердження ОСОБА_1 про відсутність її вини у настанні вищевказаної ДТП, що мала місце 01.12.2025 року, на переконання суду, є необґрунтованим, виходячи з наступного.
Так, пунктом 10.2 ПДР України передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній. 
При цьому, обов`язок водія при виїзді з прилеглої території є безумовним та не залежить від напрямку руху інших транспортних засобів — водій зобов`язаний пропустити всі транспортні засоби, що рухаються по дорозі.
Водночас, з вищевказаних схеми місця ДТП (а.с. 4) та відеозапису з камери зовнішнього відеоспостереження (а.с. 28), судом встановлено, що 01.12.2025 року ОСОБА_1 , виїжджаючи автомобілем марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , з прилеглої території (в`їзду на підземний паркинг ТК «Формаркет») на вулицю Н. Сотні, в місті Чернівці, не надала перевагу в русі іншому транспортному засобу, що рухався прямо по зазначеній вулиці, зокрема автомобілю марки «Renault Samsung», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням громадянки ОСОБА_2 , в результаті чого відбулось зіткнення вищевказаних транспортних засобів.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 при зазначених працівниками поліції в протоколі обставинах, не виконала вищевказаний пункт 10.2 ПДР України, що, на переконання суду, й стало причиною настання вищезазначеної ДТП, що мала місце 01.12.2025 року.
При цьому, наявність чи відсутність порушень ПДР України з боку іншої учасниці зазначеної дорожньо-транспортної пригоди — потерпілої ОСОБА_2 — не є предметом доказування у даному провадженні, оскільки судом надається оцінка діям особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1 .
При цьому, щодо клопотання особи, яка притягається до адмінвідповідальності - ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 273 КпАП України, експертиза призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
З урахуванням вищевикладеного, а також досліджених у судовому засіданні доказів, суд дійшов висновку, що матеріали провадження містять достатній обсяг доказів для ухвалення обґрунтованого й належним чином вмотивованого рішення у справі, у зв`язку з чим необхідність у застосуванні спеціальних знань експертів відсутня.
При цьому, суд також враховує, що проведення експертизи потребує значного часу, що може стати причиною недотримання принципу розумності строків розгляду судової справи.
З огляду на вищевикладене та з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає, що призначення по справі судової автотехнічної експертизи є недоцільним, а тому, на переконання суду, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи – слід відмовити.
Проаналізувавши вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне вона повинна нести відповідальність.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушниці, а також особу правопорушниці, її майновий стан.
Керуючись ст.ст.124, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.Отримувач штрафу: Чернівецьке ГУК/Чернівцеька область/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN) UA118999980313000149000024001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в сумі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять) гривень (шістдесят) копійок. Отримувач: Чернівецьке ГУК Чернівецька ТТ 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA828999980313141206000024405, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір Шевченківський райсуд м. Чернівці.
Роз`яснити  ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. 
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: