ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/14907/25  Номер провадження 22-ц/814/1719/26	Головуючий у 1-й інстанції Черняєва Т. М.  Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого судді Бутенко С. Б.
Суддів Карпушина Г. Л., Обідіної О. І.
за участю секретаря Ракович Д. Г.
розглянув у письмовому провадженні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області
на рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 02 грудня 2025 року, ухвалене в місті Полтава під головуванням судді Черняєвої Т. М.
у цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до ОСОБА_1 про відшкодування надмірно виплаченої пенсії,
в с т а н о в и в:
У жовтні 2025 року представник Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача суму надмірно виплаченої пенсії у розмірі 47 204,63 грн.
Позов мотивовано тим, що відповідач  ОСОБА_1  перебував на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області з 10.10.2023, як отримувач пенсії по інвалідності згідно із Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Первинно пенсію призначено на підставі заяви про призначення пенсії від 24.11.2023 та виписки з акта огляду медико-соціальної експертної комісії до довідки серії 12 ААГ № 107715 по 31.10.2024. Розмір пенсії становить 9 277,56 грн. У подальшому розмір пенсії збільшувався з підвищенням прожиткового мінімуму та відповідно до урядових постанов.
На підставі виписки з акта огляду медико-соціальної експертної комісії до довідки серії 12ААГ № 546157, відповідно до якої ОСОБА_1 є особою з другою групою інвалідності, продовжено виплату пенсії по інвалідності до 31.10.2026. Станом на 01.03.2025 розмір пенсії становить 9 694,39 грн.
До Управління надійшов Витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» від 03.03.2025 № ЦО9013, направленого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 12.05.2025, згідно з яким немає підстав визнати ОСОБА_1 особою з інвалідністю з 08.10.2024, у зв`язку з цим управлінням призупинено виплату пенсії з 01.11.2024.
З урахуванням вищезазначеного, за період з 01.11.2024 по 31.03.2025 виникла переплата пенсії в розмірі 47 204,63 грн.
В ході досудового врегулювання спору листами № 1600-0403-8/40366 від 26.05.2025, № 1600-0306-8/48564 від 25.06.2025 ОСОБА_1 повідомлено щодо причини виникнення суми переплати пенсії та вирішення питання погашення переплати.
Також Управлінням було направлено претензію № 1600-0802-8/56894 від 30.07.2025 на адресу відповідача з повідомленням про наявну переплату пенсії, але відповіді не надходило та кошти на рахунок Управління не були повернуті. 
Рішенням Шевченківського районного суду м. Полтави від 02 грудня 2025 року у задоволенні позовних вимог ГУ ПФУ в Полтавській області до ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що відповідно до статті 1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, які прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно та за відсутності недобросовісності з боку набувача. Враховуючи те, що позивач здійснив виплати відповідачу добровільно і жодних фактів недобросовісності з боку ОСОБА_1 судом не встановлено, підстави для стягнення виплачених відповідачу сум пенсії відсутні.
Не погодившись з вказаним рішенням, представник ГУ ПФУ в Полтавській області подав апеляційну скаргу та, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що в ході досудового врегулювання спору управлінням направлялися повідомлення-виклики до відповідача № 1600-0403-8/40366 від 26.05.2025, № 1600-0306-8/48564 від 25.06.2025, претензія № 1600-0802-8/56894 від 30.07.2025, але до цього часу кошти на рахунок управління не повернуті. 
Вказує, що відсутність надходження цих коштів до ПФУ завдає шкоди державним інтересам у сфері соціального захисту населення та ускладнює процедуру виплати пенсій, у зв`язку з чим і заявлявся позов. 
Зазначає, що положення чинного законодавства та обставини справи у своїй сукупності дають підстави вважати про наявність недобросовісності відповідача.
Відповідач ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу ГУ ПФУ Полтавській області, у якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. 
Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Згідно з частиною першою, другою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374, статті 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
По справі встановлено, що за заявою ОСОБА_1 від 24.11.2023 на підставі виписки з акта огляду медико-соціальної експертної комісії до довідки серії 12 ААГ № 107715 від 07.11.2023 відповідачу призначено пенсію по інвалідності у розмірі 9 277,56 грн на місяць. Станом на 01.03.2025 розмір пенсії становив 9 694,39 грн.
До ГУ ПФУ в Полтавській області надійшов Витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» від 03.03.2025 № ЦО 9013, направленого ГУ ПФУ в Дніпропетровській області 12.05.2025, згідно з яким немає підстав визнати ОСОБА_1 особою з інвалідністю з 08.10.2024, у зв`язку з чим управлінням призупинено виплату пенсії з 01.11.2024.
З урахуванням цього, виникла переплата пенсії за період з 01.11.2024 по 31.03.2025 у розмірі 47 204,63 грн. 
За змістом частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.
Стаття 1215 ЦК України встановлює, що поверненню не підлягає безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.
Згідно зі статтею 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.
Статтею 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживання з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішення органу, що призначає пенсію.
Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що надмірно сплачені суми пенсії підлягають поверненню особою, якій вони сплачені, за умови що така надмірна виплата є наслідком рахункової помилки або зловживань з боку набувача, у тому числі шляхом подання недостовірних даних. 
Правильність розрахунків, за якими проведено виплати, а також добросовісність набувача презюмуються, тому тягар доказування рахункової помилки та недобросовісності набувача покладено на платника відповідних грошових сум.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи.
У справі Рисовський проти України від 20 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу належного урядування, який передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. 
Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Суд вказав, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків.
Відповідні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 березня 2020 року, справа № 524/1963/17, провадження № 61-7515св18.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив фактичні обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне та обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів зловживання з боку відповідача при встановленні йому І групи інвалідності, а рішення щодо відсутності підстав визнати його особою з інвалідністю з 08.10.2024 прийнято експертною командою Центру оцінювання функціонального стану особи 03.03.2025, про що повідомлено територіальний орган Пенсійного фонду України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для покладення на ОСОБА_1 відповідності за нарахування та виплату йому пенсії у період з 01.11.2024 по 31.03.2025, оскільки не встановлена винна поведінка з боку відповідача, зокрема, подання ним недостовірних відомостей з метою отримання пенсії та свідомого, навмисного неповідомлення (приховання) обставин, що сприяло безпідставному нарахуванню та виплаті пенсії. 
За таких обставин колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги ГУ ПФУ в Полтавській області без задоволення, а рішення першої інстанції - без змін. 
Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області залишити без задоволення.
Рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 02 грудня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку лише у випадках, встановлених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя       С. Б. Бутенко

Судді         Г. Л. Карпушин

О. І. Обідіна