Справа № 339/113/26 
146 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2026 р. м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , 
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
27 лютого 2026 року о 21:45 год. в м. Болехів по вул. Д.Галицького, 90, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Volvo, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричіпом марки SCHMITZ, д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, відтак, здійснив зіткнення з автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву, в якій вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю та просив суворо не карати, а також розгляд справи проводити у його відсутності.
Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Як вбачається з п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому, окрім власного зізнання, підтверджується матеріалами справи, які у своїй сукупності стверджують наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме:
- даними щодо обставин скоєного, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 602467 від 28.02.2026 (а.с. 1);
- роздруківками даних проведення перевірки на стан алкогольного сп`яніння з приладу Alkotest Drager 6810, згідно з якими результати тестів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - 0,00 ‰ (а.с. 2-3);
- схемою місця ДТП, яка сталася 27 лютого 2026 року о 21:45 год. в м. Болехів по вул. Д.Галицького, автодорога Н-10, з якої вбачається, що внаслідок ДТП транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, зокрема, в автомобіля марки BMW, д.н.з. НОМЕР_3 , пошкоджено лакофарбове покриття передніх капота і бампера, рамка номерного знаку спереду та сам номерний знак (а.с. 4); 
- довідкою відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП від 02.03.2026 № 42400-2026, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24.10.2023 видано посвідчення водія НОМЕР_4 категорії В, С1, С, СЕ (а.с. 5);
- довідкою відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП від 02.03.2026 № 42401-2026, яка містить відомості про реєстрацію транспортного засобу Volvo, д.н.з. НОМЕР_1 ; власником вказаного автомобіля являється ТзОВ «Булеза Транс» (а.с. 6); 
- рапортом старшого інспектора-чергового Відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП Кіщука В.М., згідно з яким 27.02.2026 о 21:53 год. надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_2 , про те, що в м. Болехів поблизу АСЗ ОККО сталася ДТП між автомобілями BMW, д.н.з. НОМЕР_3 , під його керуванням та Volvo, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 8);
- письмовим поясненням ОСОБА_2 , з якого вбачається, що 27 лютого 2026 року близько 21:45 год. він, керуючи автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по автодорозі Н-10 в м. Болехів в сторону м. Долина. В цей час перед ним рухався вантажний автомобіль Volvo, д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом, який включив лівий покажчик повороту, щоб повернути на АЗС ОККО. Він завчасно зупинився, щоб дочекатись заїзду вантажівки на АЗС, однак, водій Volvo, д.н.з. НОМЕР_1 , різко почав давати задній хід, внаслідок чого відбулося зіткнення з його автомобілем (а.с. 9);
- письмовим поясненням ОСОБА_1 , з якого вбачається, що 27 лютого 2026 року близько 21:45 год. він, керуючи автомобілем Volvo, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричіпом марки SCHMITZ, д.н.з. НОМЕР_2 , по автодорозі Н-10, в м. Болехів у напрямку м. Долина, робив маневр при заїзді на АЗС ОККО, рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_3 , (а.с. 10);
- витягом з бази адмінпрактики на ОСОБА_1 (а.с. 11);
- світлокопією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5701, яке чинне до 14.10.2026, згідно з якими газоаналізатор Alcotest 6810 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 (а.с. 12);
- відеозаписом зі службової бодікамери уповноваженого працівника поліції, на якому зафіксовано правопорушення, що мало місце 27 лютого 2026 року, долученим до матеріалів справи (а.с. 13);
- світлокопіями фотознімків автомобілів Volvo, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричіпом марки SCHMITZ, д.н.з. НОМЕР_2 , та BMW, д.н.з. НОМЕР_3 , з місця події (а.с. 14-16).
Аналізуючи здобуті у судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна (транспортного засобу). 
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є такими, що доповнюють один одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають сумніву в суду.
Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу. 
Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi, в межах санкції ст. 124 КУпАП, за якою його визнано винним, обравши його у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.
Окрім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1  слід стягнути в дохід держави судовий збір.
На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. 
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому Законом.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови або у разі її перегляду Івано-Франківським апеляційним судом з дня винесення постанови Івано-Франківським апеляційним судом.

Суддя         В.Б. Сметанюк