08.04.2026 
Справа № 696/974/25 
2-др/696/5/26 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(додаткове)

08 квітня 2026 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі :
головуючого судді Шкреби В.В.,
при секретарі Степановій Н.В., 
за участі 
представника позивача 
за первісним позовом Беленкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янка Черкаського району Черкаської області заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Кам`янської міської ради Черкаського району Черкаської області (код ЄДРПОУ 25872304, вул. Героїв Майдану, б. 37 в м. Кам`янка Черкаського району Черкаської області) про визнання незаконним та скасування рішення про зміну цільового призначення земельної ділянки, визнання незаконним та скасування рішення про внесення змін до рішення про затвердження звіту про експертно-грошову оцінку земельної ділянки, визнання укладеним договору купівлі-продажу земельної ділянки в запропонованій редакції та зустрічним позовом Кам`янської міської ради Черкаського району Черкаської області (код ЄДРПОУ 25872304, вул. Героїв Майдану, б. 37 в м. Кам`янка Черкаського району Черкаської області) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про зобов`язання укласти договір оренди земельної ділянки, 
встановив:
Рішенням Кам`янського районного суду Черкаської області від 25 березня 2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Кам`янської міської ради Черкаського району Черкаської області (код ЄДРПОУ 25872304, вул. Героїв Майдану, б. 37 в м. Кам`янка Черкаського району Черкаської області) про визнання незаконним та скасування рішення про зміну цільового призначення земельної ділянки, визнання незаконним та скасування рішення про внесення змін до рішення про затвердження звіту про експертно-грошову оцінку земельної ділянки, визнання укладеним договору купівлі-продажу земельної ділянки в запропонованій редакції задоволено повністю.
Визнано незаконним та скасовано рішення Кам`янської міської ради Черкаського району Черкаської області № 87-43 від 24 вересня 2025 року.
Визнано незаконним та скасовано рішення Кам`янської міської ради Черкаського району Черкаської області № 56-42 від 02 лютого 2024 року.
Визнано договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,0571 га, розташованої за адресою по АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки 7121810100:01:002:0480, укладеним між Кам`янською міською радою Черкаського району Черкаської області та ОСОБА_1 у запропонованій суду редакції.
В задоволенні зустрічних позовних вимог Кам`янської міської ради Черкаського району Черкаської області (код ЄДРПОУ 25872304, вул. Героїв Майдану, б. 37 в м. Кам`янка Черкаського району Черкаської області) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про зобов`язання укласти договір оренди земельної ділянки відмовлено повністю.
Стягнуто з Кам`янської міської ради Черкаського району Черкаської області (код ЄДРПОУ 25872304, вул. Героїв Майдану, б. 37 в м. Кам`янка Черкаського району Черкаської області) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) понесені нею витрати по сплаті судового збору за подачу позову на суму 3 633 (три тисячі шістсот тридцять три) грн. 60 коп.
25 березня 2026 року із занесенням в журналі судового засідання представником Беленковою В.В. до закінчення судових дебатів зроблено заяву, що на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, нею буде подано підтверджуючі докази. 
30 березня 2026 року на адресу суду надійшла заява представника Беленкової В.В. про ухвалення додаткового рішення і стягнення з Кам`янської міської ради Черкаського району Черкаської області (код ЄДРПОУ 25872304, вул. Героїв Майдану, б. 37 в м. Кам`янка Черкаського району Черкаської області) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) понесені нею витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн., і на підтвердження таких витрат подано копію договору про надання правничої допомоги від 07.07.2025 року, звіт про виконану роботу та акт прийому-передачі таких послуг. 
Представник Беленкова В.В. під час судового розгляду заяву підтримала.
В судове засідання представник Кам`янської міської ради Черкаського району Черкаської області не з`явився, хоча належним чином повідомлялись про дату та час слухання справи, згідно частини 4 статті 270 ЦПК України, його неявка не перешкоджала розгляду заяви.
При вирішенні цього клопотання, суд виходив з того, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. 
Згідно частини 4 статті 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про винесення додаткового рішення.
Суд вважав, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, оскільки основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Такі висновки суду ґрунтуються на правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 01 жовтня 2020 року по справі № 361/8331/18. 
Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин першої-шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інші проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
На підтвердження понесених витрат суду із заявою про винесення додаткового рішення були подані:
- договір про надання правової допомоги №07-07/25 від 07 липня 2025 року із додатковою угодою до нього;
- звіт про виконану роботу від 27 березня 2026 року;
- акт прийому-передачі наданих послуг від 27 березня 2026 року.
Як вбачається із судового рішення, позовні вимоги сторони, яку представляла адвокат Беленкова В.В. були задоволені повністю, матеріали справи та подані до заяви докази вказують, що заявлені вимоги про стягнення витрат на правову допомогу враховують складність справи, реально виконані роботи по наданню правової допомоги (надані послуги) щодо складання позовної заяви, підготовки адвокатських запитів, клопотань, інших заяв по суті, вивчення позицій іншої сторони, безпосередність участі в судових засіданнях, і вони є такими, що відповідають принципу пропорційності розміру задоволених позовних вимог, а також критерію реальності наданих адвокатських послуг, тобто є обґрунтованими і їх розмір сформований з розумністю.
Враховуючи вказане, а також доведеність стороною понесених витрат на правову допомогу, подана заява підлягає задоволенню. 
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 141 ЦПК України, суд

у х в а л и в : 

Заяву представника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) адвоката Беленкової Віти Вікторівни про винесення додаткового рішення – задовольнити повністю. 
Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Кам`янської міської ради Черкаського району Черкаської області (код ЄДРПОУ 25872304, вул. Героїв Майдану, б. 37 в м. Кам`янка Черкаського району Черкаської області) про визнання незаконним та скасування рішення про зміну цільового призначення земельної ділянки, визнання незаконним та скасування рішення про внесення змін до рішення про затвердження звіту про експертно-грошову оцінку земельної ділянки, визнання укладеним договору купівлі-продажу земельної ділянки в запропонованій редакції та зустрічним позовом Кам`янської міської ради Черкаського району Черкаської області (код ЄДРПОУ 25872304, вул. Героїв Майдану, б. 37 в м. Кам`янка Черкаського району Черкаської області) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про зобов`язання укласти договір оренди земельної ділянки, 
резолютивну частину якого доповнити наступним змістом: 
«Стягнути Кам`янської міської ради Черкаського району Черкаської області (код ЄДРПОУ 25872304, вул. Героїв Майдану, б. 37 в м. Кам`янка Черкаського району Черкаської області) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) понесені нею витрати, пов`язані з розглядом справи на суму 20 000 (двадцять тисяч) грн.»
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя : В.В.Шкреба