Справа № 529/1198/25
Провадження № 3/529/29/26
ПОСТАНОВА
іменем України

06 квітня 2026 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., за участю секретаря – Звягольської В.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , адвоката – Грибовода В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, рнокпп в матеріалах справи відсутній, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, 
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 
встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 23.12.2025 близько 18 год. 16 хв. по а/д В.Рудка-Байрак ОСОБА_1 керував транспортним засобом Cheri amulet, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю, порушення мови, координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, вказав, що в цей день після роботи він із товаришем рухались на автомобілі Cheri додому. Рухаючись по трасі колесо авто потрапило в яму, внаслідок чого автомобіль занесло і виїхали в кювет. Вийшовши з авто побачив, що колесо пробито і диск пошкоджено, потрібна була допомога щоб виїхати з кювету. Мобільного зв?язку не було і він не зміг нікому додзвонитися. Було холодно, вони замерзли і оскільки в авто була горілка, то він разом із товаришем випили трохи щоб зігрітися. Хто викликав поліцію він не знає, напевно хтось із проїзжаючих автомобілів, до них ніхто не підходив. Після приїзду поліції, працівник поліції стверджував, що він керував у стані сп?яніння та пропонував пройти огляд за допомогою Драгера, він відмовився, бо у стані сп?яніння не керував, на той час був тверезий. 
Свідок ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції, вказав, що він разом із ОСОБА_1 їхали додому, останній був за кермом. По дорозі авто вскочило в яму, внаслідок чого з?їхали в кювет, пробило колесо і самостійно виїхати вже не змогли. Намагалися дозвонитися за допомогою, але не було зв?язку. Вони замерзли і тому випили горілку, яка була в машині, бо їхали на Різдво до родини. До них ніхто не підходив з сторонніх осіб. Через деякий час (точно сказати не може) приїхала поліція. Він сидів в автомобілі, про що була розмова з поліцією він не знає.
Працівник поліції Огієнко О.О. в судовому засіданні вказав, що дати він точно не пам?ятає, але пам?ятає, що на особистий номер телефона його напарника подзвонила жінка та повідомила, що на дорозі В.Рудка-Байрак автомобіль з?їхав у кювет і водій, який вийшов з цього авто перебуває у стані алкогольного сп?яніння. Приблизно через 15 хв після дзвінка вони приїхали на місце події. Автомобіль дійсно з?їхав у кювет і водій ОСОБА_1 їм казав, що їхав від товариша, де він вживав алкогольні напої після чого керував транспортним засобом. Водій мав ознаки алкогольного сп?яніння. Від проходження огляду на стан сп?яніння водій відмовився, внаслідок чого був складений протокол.
Представник ОСОБА_1 – адвокат Грибовод В.В. в судовому засіданні просив закрити провадження за відсутності складу правопорушення, посилаючись на те, що у матеріалах справи відсутні об?єктивні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп?яніння. Працівники поліції приїхали на місце через певний проміжок часу після з?їзду авто у кювет, а наявний рапорт працівника поліції про те, що нібито жінка бачила водія у стані сп?яніння не є належним доказом, оскільки ця жінка не була допитана в судовому засіданні і такі дані зазначені у рапорті з чужих слів. Також зазначає, що подія сталася 24.12.2025, проте у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп?яніння 23.12.2025, також помилкова дата зазначена у направленні на огляд водія та у рапорті працівника поліції, що вказує на не доведення об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.
За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати обставини того, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
У ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. 
Суддя ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.
Згідно з п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до Правил дорожнього руху України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. 
Досліджені в судовому засіданні докази не підтверджують одну із ознак об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп?яніння та дата скоєння правопорушення, зазначена у протоколі, як 23.12.2025. 
Так в судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що керував автомобілем тверезий, а вживав алкоголь вже після з?їзду в кювет, оскільки замерз і треба було зігрітися. Вказана подія відбулася 24.12.2025.
Також вказані обставини підтвердив свідок ОСОБА_2 .
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, у графі опис установлених даних, що 23.12.2025 близько 18 год. 16 хв. по а/д В.Рудка-Байрак ОСОБА_1 керував транспортним засобом Cheri amulet, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю, порушення мови, координації рухів).
Як вбачається з відеозапису боді-камери поліцейського, запис розпочинається з 18 год 16 хв 24.12.2025, з моменту приїзду працівників поліції на місце виклику. Автомобіль ОСОБА_1 знаходився в кюветі. Працівником поліції перевірено особу водія, яким був ОСОБА_1 , останній не заперечував факту керування ним транспортним засобом. При цьому на відео не зафіксовано того, що ОСОБА_1 розповідав працівникам поліції про вживання ним алкоголю до моменту керування та під час керування транспортним засобом. На пропозицію пройти огляд на стан сп?яніння водій відмовився.
Разом з тим суд не приймає в якості доказу рапорт працівника поліції в якому зазначено, що жінка бачила водія автомобіля, який з?їхав в кювет у стані алкогольного сп?яніння, оскільки такі обставини зазначені з чужих слів, а вказана жінка не була допитана в судовому засіданні.
Аналізуючи досліджені докази вбачається, що безпосередніх свідків керування автомобілем ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп?яніння не було. Працівники поліції також вказаного факту не зафіксували, на місце події приїхали після відповідного виклику. Крім того в описі правопорушення у протоколі зазначено дату правопорушення 23.12.2025, що не відповідає фактичним обставинам, встановленим в судовому засіданні, оскільки подія відбувалася 24.12.2025. Інших даних, які б підтверджували обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення матеріали справи не містять. 
Тому у суда немає підстав стверджувати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння 23.12.2025, що давало б підстави для притягнення його до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що в свою чергу указує на недоведеність наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Вина особи має бути доведена беззаперечно і не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Статтею 247 п. 1 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, провадження по справі слід закрити, оскільки в діях особи відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись п.1 ст. 247, 266, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, 

постановив:
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя        Л.Є. Петренко