Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/151/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Квітка О. О. 
Категорія - 173  Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2026 року.Суддя Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянула у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Іващенка І.Ю. на постанову Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 23.02.2026, якою: 
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Кіровоград, громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.

ВСТАНОВИЛА:
Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що о 16 год 30 хв 02 грудня 2025 року перебуваючи на вул. Миру, біля буд. №3 в с. Катеринівка Кропивницького району Кіровоградської області, зупинив шкільний автобус, яким керував ОСОБА_2 , та почав ображати нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В апеляційній скарзі адвокат Іващенко І.Ю. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 23.02.2026 скасувати, провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Зазначає, що ОСОБА_1 не роз`яснено право на захист, який передбачено ст.. 268 КУпАП. Обставини справи зазначені в постанові не відповідають фактичним обставинам справи.
Огляду транспортного засобу, який нібито було пошкрябано ОСОБА_1 не було, не було з`ясовано чим саме було пошкоджено автобус.
Свідок ОСОБА_3 в своїй заяві повідомив, що сварка відбулася між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 близько однієї хвилини 02.12.2025.
Крім того, зазначає, що у разі виконання громадських робіт дитину 2021 року народження не буде на кого залишити, оскільки дружина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_4 працює в КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» позмінно.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_1 не заперечив, що була подія 02.12.2025, проте не погоджується з видом стягнення. Зазначає, що дружина працює в КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» позмінно, і такий вид стягнення як громадські роботи призведуть до того, що малолітню дитину 2021 року народження не буде з ким залишити.
Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи.
Проте, надавши належну правову оцінку обставинам справи та правильно кваліфікувавши дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності, місцевий суд не дотримався положень КУпАП, обираючи правопорушнику адміністративне стягнення.
Санкція ст.173 КУпАП передбачає відповідальність у виді накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.
Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених Кодексом України про адміністративні правопорушення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та іншими законами України.
Як слідує зі змісту постанови суду першої інстанції, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 годин, суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.
Застосувавши до ОСОБА_1 громадські роботи за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд першої інстанції, обрав адміністративне стягнення, яке за своїм видом є явно несправедливим через суворість.
Зокрема, місцевим судом, в порушення вимог ст.33 КУпАП, належним чином не враховано обставини, що пом`якшують відповідальність, до яких суд відносить повне визнання вини; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та сімейний стан особи. 
З огляду на вищенаведене, приходжу до висновку, що постанову суду першої інстанції, в частині накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, необхідно змінити та обрати йому стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст.173 КУпАП.
Керуючись ст.294 КУпАП, —
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Іващенка І.Ю.  — задовольнити частково.
Постанову Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 23.02.2026 щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, в частині застосованого адміністративного стягнення, — змінити і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн.
В решті постанову Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 23.02.2026 — залишити без змін.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )
Згідно з оригіналом:
Суддя Кропивницького 
апеляційного суду В.В. Кабанова