Виноградівський районний суд Закарпатської області 
______________________________________________________________
Справа № 299/4484/25 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2026 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дротинці Виноградівського району Закарпатської області, громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 767400 від 29.08.2025 року, складеному дільничним офіцером поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі – відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) Сідеєм В.В. відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП, вказано, що ОСОБА_1 02.08.2025 року близько 09:00 год, перебуваючи біля храму Різдва Пресвятої Богородиці, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Дротинці, вул. Тисівська, буд. № 54, ображала нецензурними словами ОСОБА_2 , чим принизила його людську гідність та громадську мораль (арк. 1). 
ОСОБА_1 при розгляді справи пояснила, що 02.08.2025 року приблизно після обіду вона перебувала біля храму Різдва Пресвятої Богородиці в с. Дротинці Берегівського району Закарпатської області та хотіла взяти церковну хоругву - «павісу». ОСОБА_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, казав, щоб вона її не брала та вдарив рукою по правій руці. Крім того, ОСОБА_2 вдарив по руці її неповнолітню дочку ОСОБА_3 . Вона не розмовляла з ОСОБА_2 , не висловлювалася до нього нецензурними словами. Біля храму перебували кілька неповнолітніх дівчат. Конфлікт тривав приблизно 15-30 хвилин. 
Крім протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи судом досліджено такі докази: 
1) пояснення ОСОБА_1 від 02.08.2025 року, відібране оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Фінгертом Д.М., про те, що 02.08.2025 року близько 13:00 год вона з дітьми перебувала в церкві та в неї виник конфлікт з ОСОБА_2 , під час якого він вдарив її рукою по обличчю, після чого вдарив її дочку ОСОБА_4 (арк. 7); 
2) пояснення потерпілого ОСОБА_2 , опитаного як свідка, про те, що 02.08.2025 року приблизно о 13:30 год біля храму Різдва Пресвятої Богородиці в с. Дротинці Берегівського району Закарпатської області жінки з церковної процесії, які приїхали автобусом, поскаржилися йому на ОСОБА_1 з приводу того, що вона неадекватно поводилася в автобусі. Він звернувся до ОСОБА_1 , яка тримала «павісу», щоб вона поводилася належним чином. ОСОБА_1 почала кричати, ображати його нецензурними словами, вихапувала «павіси», зайшла в храм, де продовжувала висловлюватися нецензурно. Він зайшов за нею, забрав в неї «павісу», схопив за праву руку та штовхнув на вихід з храму. В той час в храмі були діти, на подвір`ї – старші люди. Конфлікт тривав приблизно 20 хвилин. Він не перебував в нетверезому стані, ударів нікому не наносив; 
3) пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 02.08.2025 року, відібране тимчасово виконуючою обов`язки начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Рацин З.М., про те, що 02.08.2025 року близько 13:10 год він перебував в храмі Різдва Пресвятої Богородиці в с. Дротинці Берегівського району Закарпатської області. Після процесії до нього підійшли жінки з хору, які пожалілися на те, що ОСОБА_5 агресивно з ними поводилася. Після того він розмовляв з ОСОБА_5 в грубій формі, тілесні ушкодження нікому не наносив (арк. 6); 
4) копію рапорту помічника чергового відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Шпакової А.В. від 02.08.2025 року № 106248-2025 про надходження 02.08.2025 року о 13:47 год до відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області повідомлення із служби «102» про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , односельчанин заявника ОСОБА_1 на прізвище ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, наніс їй та її неповнолітній дочці ОСОБА_3 тілесні ушкодження. В результаті виїзду на місце події слідчо-оперативної групи встановлено, що 02.08.2025 року близько 13:00 год після церковної процесії між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник словесний конфлікт, в ході якого, згідно пояснень ОСОБА_1 , їй та її дочці було спричинено тілесні ушкодження. Також було опитано ОСОБА_2 , який повідомив, що словесний конфлікт був, однак він нікому не спричиняв тілесні ушкодження (арк. 3). 
Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.08.2025 року, складений оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Фінгертом Д.М. (арк. 4, 5), який ним не підписано, та довідка від 05.08.2025 року, видана ОСОБА_1 лікарем ОСОБА_7 (арк. 8), у якому немає підпису лікаря, тобто у вказаних документах відсутній реквізит документа, передбачений підпунктом 4.1 пункту 4 національного стандарту ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», затвердженого наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 року № 144 «Про прийняття та скасування національних стандартів», не підлягають врахуванню як джерела доказів.
Копія доручення начальника відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Кондраша В. від 02.08.2025 року № 106248-2025/1-238467 (арк. 2), яку не засвідчено, тобто даний документ оформлено без дотримання положень абзацу першого підпункту 5.26 пункту 5 національного стандарту ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», затвердженого наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 року № 144 «Про прийняття та скасування національних стандартів», не виступає джерелом доказу.
Відповідно до положень частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право давати пояснення. 
Згідно положень частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У протоколі про адміністративне правопорушення немає та до нього не додано пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наданого при складенні протоколу, чим порушено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист, тому відомості, які містяться в протоколі, є недопустимим доказом. 
У частині першій статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Склад адміністративного правопорушення утворюють чотири обов`язкові елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. До ознак об`єктивної сторони правопорушення відносяться такі: діяння (дія чи бездіяльність), час, місце, спосіб, обстановка вчинення діяння тощо.
Відповідно до частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (частина друга статті 251 КУпАП).
Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. 
Протокол про адміністративне правопорушення складено за фактом того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ображала потерпілого нецензурними словами. 
Із врахуванням того, що відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, не виступають допустимим доказом, дані, пояснення про які особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілий надали при розгляді справи та які наявні в поясненні ОСОБА_1 від 02.08.2025 року, відібраному оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Фінгертом Д.М., поясненні потерпілого ОСОБА_2 від 02.08.2025 року, відібраному тимчасово виконуючою обов`язки начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Рацин З.М., та копії рапорту помічника чергового відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Шпакової А.В. від 02.08.2025 року № 106248-2025, не є достатніми доказами для встановлення обставин, викладених в протоколі, то подію адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, не доведено. 
Згідно положень пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. 
У зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення провадження у справі підлягає закриттю. 
Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд 

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. 
Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області. 

Суддя 	М. Д. Бак