Справа № 420/22888/25 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення,
встановив:
Позивач звернувся з позовною заявою до Державної податкової служби України, головного управління ДПС в Одеській області, в якій просить:
- визнати протиправними та скасувати РІШЕННЯ про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:
№12778033/3211418852 від 22.04.2025, №12778031/3211418852 від 22.04.2025р, №12778032/3211418852 від 22.04.2025, №12778034/3211418852 від 22.04.2025, №12778035/3211418852 від 22.04.2025, №12778036/3211418852 від 22.04.2025, №12778037/3211418852 від 22.04.2025, №12778038/3211418852 від 22.04.2025, №12766340/3211418852 від 17.04.2025, №12766341/3211418852 від 17.04.2025, №12766342/3211418852 від 17.04.2025, №12766343/3211418852 від 17.04.2025, №12766344/3211418852 від 17.04.2025, №12777998/3211418852 від 22.04.2025, №12777999/3211418852 від 22.04.2025, №12778000/3211418852 від 22.04.2025, №12778001/3211418852 від 22.04.2025, №12778002/3211418852 від 22.04.2025, №12738486/3211418852 від 10.04.2025, №12738488/3211418852 від 10.04.2025, №12738487/3211418852 від 10.04.2025;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ ОСОБА_2 за №1 від 03.02.2025р., №8 від 11.02.2025р., №9 від 12.02.2025р., №10 від 13.02.2025р., за №11 від 14.02.2025р., за №12 від 15.02.2025р., за №13 від 17.02.2025р., за №14 від 18.02.2025р., за №15 від 19.02.2025р., за №16 від 20.02.2025р., за №17 від 21.02.2025р., за №18 від 24.02.2025р., за №19 від 25.02.2025р., за №20 від 26.02.2025р., за №21 від 27.02.2025р., за №22 від 28.02.2025, за №4 від 06.02.2025р., за №7 від 10.02.2025, №4 від 25.10.2024р., №5 від 26.10.2024р., №6 від 28.10.2024р., днем надіслання до реєстру.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що ТОВ "ЕНКО ЕНТЕРПРАЙЗ" та ТОВ «ЕНЕРГО-РОСТ» відповідно до укладених договорів були надані транспортні послуги з перевезення вантажу, були складені та направлені на реєстрацію податкові накладні всього у кількості 21 шт. Реєстрація була зупинена з підстав відповідності п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. На вимогу податкового органу направлено первинні документи, але незважаючи на їх подання, відповідачем прийняте рішення якими відмовлено у реєстрації податкових накладних в ЄРПН з підстав наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Такі рішення є протиправними, оскільки надані документи в сукупності підтверджують здійснення господарської операції та обґрунтованість видання податкових накладних. Просить задовольнити позовні вимоги.
Відповідачі позовні вимоги не визнали, подали відзив на позовну заяву та зазначили, що згідно відомостей квитанцій №1 Позивачу було повідомлено, що реєстрація податкових накладних була зупинена, оскільки ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.1 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення щодо реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної. Платник податку направив засобами електронного зв`язку повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК. 
Зазначають у відзиві, що станом на момент зупинення реєстрації податкових накладних, відповідно до аналітичної бази ДПС АІС «Податковий блок», у ФОП ОСОБА_1 відсутня подана на реєстрацію та прийнята за результатами розгляду таблиця даних платника податку на додану вартість із кодом УКТЗЕД/ДКПП 49.41 як таким, що на постійній основі постачається/виготовляється.
У наданих разом із повідомленнями про надання пояснень та копій документів відсутні наступні документи: 
технічні паспорти на наявні транспортні засоби для здійснення діяльності, пов`язаної з перевезенням вантажу та інші відомості про власні та орендовані автомобілі; 
штатний розпис працівників на підприємстві, в тому числі водіїв, які здійснювали перевезення вантажів на адресу ТОВ «ЕНЕРГО-РОСТ» та ТОВ «ЕНКО ЕНТЕРПРАЙЗ»; 
розрахункові документи за поставлений товар, в тому числі за дизельне пальне від ТОВ «ПОРТОВИК ОЇЛ» відповідно до наданих видаткових накладних та товарно-транспортних накладних;
повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма № 20-ОПП), зокрема про наявні потужності підприємства: автомобільний транспорт та іншу техніку, необхідну для функціонування підприємства та виконання своїх функцій та обов`язків, автомобільні майданчики, резервуари для зберігання палива тощо, що знаходиться в оренді чи власності підприємства.
Товарно-транспортні накладні, надані Позивачем на розгляд комісії регіонального рівня не відповідають вимогам наказу Міністерства транспорту України «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні» від 14.10.1997 № 363 (в редакції від 12.07.2019), а саме підпункту 11.1 пункту 11 Правил оформлення документів на перевезення Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, зокрема у наданих товарно транспортних накладних відсутній підпис водія/експедитора, який отримав товар для його подальшого перевезення на адресу контрагентів. Отже, документи, які були подані на розгляд комісії є сумнівними та ймовірно складені із порушенням чинного законодавства.
Рішеннями Комісії у зв`язку з тим, що документи були складені/оформлені із порушенням законодавства відмовлено в реєстрації податкових накладних.
Позивач подав відповідь на відзив в якому зазначив, що твердження Відповідача про нереальність господарських операцій у зв`язку з відсутністю технічних паспортів на транспортні засоби, штатного розпису працівників та окремих розрахункових документів є безпідставними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства та усталеній судовій практиці. Штатний розпис є внутрішнім організаційним документом підприємства і не є первинним документом, що підтверджує здійснення господарської операції. Податковий орган безпідставно ототожнює закупівлю дизельного пального, запасних частин та комплектуючих на автомобіль з реальністю поставки товару. Реальність господарських операцій із контрагентами ТОВ «ЕНЕРГО-РОСТ» та ТОВ «ЕНКО ЕНТЕРПРАЙЗ» підтверджується договорами поставки, видатковими накладними, актами приймання-передачі та зареєстрованими податковими накладними. Відсутність 20-ОПП не може бути використана як підстава для заперечення факту поставки товару чи надання послуг. В матеріалах справи наявні 20-ОПП разом із відповідними квитанціями про прийняття, які були скеровані на адресу контролюючого органу.
Судом встановлені такі обставини по справі.
ФОП ОСОБА_1 зареєстрований 13.03.2017р. в органах ДПС та зареєстрований як платник податку на додану вартість з 01.07.2018 р. Основним видом діяльності є роздрiбна торгiвля, що здiйснюється фiрмами поштового замовлення або через мережу інтернет (код КВЕД 47.91), перевезенням вантажів за кодом КВЕД 49.41 - Вантажний автомобільний транспорт.
Для виконання послуг з перевезення вантажів ФОП ОСОБА_3 використовує особистий вантажний автомобіль MAN, держ.номер НОМЕР_1 , спеціалізований вантажний сідловий тягач (WMAT32ZZZYM29072), та орендований MAN, держ.номер НОМЕР_2 , спеціалізований вантажний сідловий тягач (WMAT323H78K000409), та спеціалізований напівпричіп н/пр. самоскід (ZHZSA700R70004092) держ.номер ВН7842XF. Після завершення маршруту автомобілі знаходяться стоянці по вулиці Колонічна, 3. Зазначене підтверджено належними документами.
Між ФОП ОСОБА_1 з однієї сторони і ТОВ "ЕНКО ЕНТЕРПРАЙЗ" (код ЄДРПОУ 39917730), укладено Договір перевезення вантажів автомобільним транспортом №02-12 від 02.12.2024 р. та аналогічний договір з ТОВ «ЕНЕРГО-РОСТ» (код ЄДРПОУ 39917730) №21-10 від 21.10.2024 р.
Відповідно до вищевказаних договорів, Виконавець приймає на себе зобов`язання з перевезення вантажів Замовника в порядку i на умовах, визначених цим Договором, а Замовник зобов`язується виплатити Виконавцевi за перевезення вантажів передбачену цим Договором плату.
За результатами виконання договорів та надання послуг, ФОП ОСОБА_1 подано на реєстрацію наступні податкові накладні: № 1 від 03.02.2025, № 8 від 11.02.2025, № 9 від 12.02.2025, № 10 від 13.02.2025, № 11 від 14.02.2025, № 12 від 15.02.2025, № 13 від 17.02.2025, № 14 від 18.02.2025, № 15 від 19.02.2025, № 16 від 20.02.2025, № 17 від 21.02.2025, № 18 від 24.02.2025, № 19 від 25.02.2025, № 20 від 26.02.2025, № 21від 27.02.2025, № 22 від 28.02.2025, № 4 від 06.02.2025, № 7 від 10.02.2025, № 4 від 25.10.2024, № 5 від 26.10.2024, № 6 від 28.10.2024, виписані на адресу ТОВ «ЕНЕРГО-РОСТ» (код ЄДРПОУ 39917730) та ТОВ «ЕНКО ЕНТЕРПРАЙЗ» (код ЄДРПОУ 37009150) на загальну суму з урахуванням ПДВ 733 639, 16 тис. грн. із номенклатурою товарів/послуг «Транспортні послуги з перевезення вантажу».
За отриманими Квитанціями № 1 від 18.11.2024, 03.03.2025, 04.03.2025, 14.03.2025 та 17.03.2025 з Єдиного вікна приймання звітності Державної податкової служби України Позивачу було повідомлено, що реєстрація податкових накладних зупинена, оскільки: «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 49.41 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.
Позивачем були подані до контролюючого органу Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено. Разом з повідомленнями про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. Зокрема, надані копії документів: договори, пояснення, акти виконаних робіт, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні інструкції, банківські виписки, акти звіряння.
За результатами розгляду документів Комісією регіонального рівня прийняті рішення №12778033/3211418852 від 22.04.2025, № 12778031/3211418852 від 22.04.2025, №12778032/3211418852 від 22.04.2025, № 12778034/3211418852 від 22.04.2025, №12778035/3211418852 від 22.04.2025, № 12778036/3211418852 від 22.04.2025, №12778037/3211418852 від 22.04.2025, № 12778038/3211418852 від 22.04.2025, №12766340/3211418852 від 17.04.2025, № 12766341/3211418852 від 17.04.2025, №12766342/3211418852 від 17.04.2025, № 12766343/3211418852 від 17.04.2025, №12766344/3211418852 від 17.04.2025, № 12777998/3211418852 від 22.04.2025, №12777999/3211418852 від 22.04.2025, № 12778000/3211418852 від 22.04.2025, №12778001/3211418852 від 22.04.2025, № 12778002/3211418852 від 22.04.2025, №12738486/3211418852 від 10.04.2025, № 12738488/3211418852 від 10.04.2025, №12738487/3211418852 від 10.04.2025 про відмову в реєстрації податкових накладних № 1 від 03.02.2025, № 8 від 11.02.2025, № 9 від 12.02.2025, № 10 від 13.02.2025, № 11 від 14.02.2025, № 12 від 15.02.2025, № 13 від 17.02.2025, № 14 від 18.02.2025, № 15 від 19.02.2025, № 16 від 20.02.2025, № 17 від 21.02.2025, № 18 від 24.02.2025, № 19 від 25.02.2025, № 20 від 26.02.2025, № 21від 27.02.2025, № 22 від 28.02.2025, № 4 від 06.02.2025, № 7 від 10.02.2025, № 4 від 25.10.2024, № 5 від 26.10.2024, № 6 від 28.10.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Не погоджуючись з вказаними рішеннями позивач звернувся до суду з цим позовом.
Спірні правовідносини врегульовують Податковий кодекс України, постанова Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246 “Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних” (далі - Постанова №1246), Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 (далі - Порядок №1165), Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520 (далі - Порядок №520).
Відповідно до п.п.14.1.60 п.14.1 ст. 14 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами. (далі ЄРПН)
Підпунктами "а", "б" пункту 185.1 статті 185 ПК України визначено, що об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.
Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податків зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Положеннями пункту 74.2. статті 74 Податкового кодексу України встановлено, що в ЄРПН забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН.
Виходячи з аналізу положень ПК України, які регламентують порядок формування податкового кредиту, підставою для виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.
Ці положення стосуються також порядку корегування податкового кредиту шляхом подання відповідних розрахунків.
Постановою Кабінету Міністрів України №1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" від 11.12.2019, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).
Згідно п. 3 Порядку №1165, податкові накладні/розрахунки коригування, що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.
П. 5. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.
П. 6. У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, ризиковості здійснення операції, реєстрація таких податкових накладних/розрахунку коригування зупиняється.
Пункт 1 вказаних Критеріїв передбачає, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.
З аналізу положень Порядку №1165 вбачається, що саме у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено ПН/РК, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація ПН/РК зупиняється, а платник має право подати документи, необхідні для розгляду питання щодо реальності господарської операції, виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Отже, саме для вирішення питання ризиковості здійснення операцій, виключення платника з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, Комісія регіонального рівня має дослідити договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності та інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, ризиковості операцій.
Пунктом 20.2 ст. 20 Податкового кодексу України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Для реалізації цієї норми Наказом Міністерства Фінансів України №520 від 12.12.2019, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрація яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрація яких зупинена, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.
Пунктами 4, 5 Порядку № 520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.
Порядком передбачено, що у разі зупинення податкової накладної платник подає на комісію документи, а саме: договори, первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Згідно з пунктами 9, 10, 11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
У цій справі, відповідач відмовив у реєстрації податкових накладних з підстав надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Суд не погоджується з рішеннями комісії про відмову у реєстрації РК, оскільки позивачем надані пояснення та копії первинних документів, які є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію ПН, так як вони повністю підтверджують реальність здійснення господарської операції, наявність матеріальної бази у позивача для її здійснення та не є складеними з порушенням законодавства.
Зазначаючи в рішенні про відмову у реєстрації РК про те, що наданні платником податку копії документи, складені/оформлені із порушенням законодавства, відповідач не зазначає які саме документи є такими та в чому полягають ці порушення, або чому надані у своїй сукупності не задовольняють вимоги податкового органу, чи з якими порушеннями законодавства вони складені. 
Лише у відзиві на позовну заяву ГУ ДПС в Одеській області зазначило, що позивачем до податкової накладної не надані документи, які повинні бути наданні за їх думкою і зазначають про технічні паспорти, штатний розпис, розрахункові документи за придбане пальне та про дефектність ТТН. В цілому, як зазначає відповідач, документи, які були подані на розгляд комісії є сумнівними та ймовірно складені із порушенням чинного законодавства.
Суд не погоджується з такими висновками податкового органу, оскільки про необхідність надання вказаних документів відповідач не зазначав у жодному своєму рішенні, і позивачу про це стало відомо лише з відзиву на позовну заяву, а викладені у відзиві обґрунтування свідчать лише про припущення відповідача.
Позивачем, після зупинення реєстрації податкових накладних були надані пояснення щодо правомірності їх видання та посилання, щодо правомірного володіння майном, виду діяльності по наданню транспортних послуг, акти звірки по наданим послугам, документи, що підтверджують оплату послуг та інші підтверджуючі додаткові документи, в тому числі і акти надання послуг, як підстава для видання ПН.
Вказані обставини відповідачем не спростовуються.
Шукаючи відповідь на питання, чому податковий орган при повідомленні про зупинення реєстрації ПН не вказав про витребування тих документів про які він зазначає у відзиві, та чому не повідомив про недоліки ТТН саме на етапі зупинення реєстрації ПН, суд приходить до висновку, що такі дії є умисним проявом правового свавілля та створення для платника податків невизначеності щодо переліку документів чи їх недоліків, які податковий орган називає «сумнівами».
На думку суду, конкретизація вимог податкового органу щодо документів платника податків на підтвердження наданих послуг, унеможливила б прийняття протиправних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, судового спору з цього питання, а відповідно судових витрат по сплаті судового збору в сумі 50 871,00 грн., які будуть покладені на відповідача за рахунок бюджетних асигнувань.
Таким чином, податковим органом штучно створена ситуація коли платнику податків стає відомо про недоліки документів, чи їх перелік до надання, лише з відзиву на позовну заяву. 
Подаючи позов до суду, як у цій справі так і у інших, платник податків має інформацію про причини зупинення та відмову у реєстрації ПН лише з процитованих податковим органом положень Порядку №520, Порядку №1165 та ПК України, а не виходячи з фактичних обставин видання ПН та господарської операції. 
При цьому приписи вказаних нормативних актів не виключають можливості податкового органу витребувати конкретні документи та викласти конкретні вимоги щодо усунення недоліків наданих чи деталізації пояснень.
В результаті подання позову, суд розглядає ті обставини, які не були предметом розгляду суб`єкта владних повноважень при прийняті оскаржуваного рішення, та на думку суду ці обставини створюються, формуються податковим органом лише після відкриття провадження по справі, а тому і мають ознаки свавільності та необгрунтованості, що значною мірою підриває авторитет держави в особі податкового органу перед платниками податків.
Суд зазначає, що податковий орган не позбавлений можливості додатково витребувати у платника податків документи які він вважає необхідними для вирішення питання про реєстрацію ПН, що не було вчинено відповідачем. Лише одних "сумнівів" податкового органу, на думку суду, недостатньо для обґрунтування рішення про відмову у реєстрації ПН.
Суд звертає увагу, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів. При цьому, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган повинен вимагати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях, чого зроблено не було.
Загальними вимогами до акта індивідуальної дії як акта правозастосування є його обґрунтованість та вмотивованість, що означає надання податковим органом конкретних підстав для його оформлення (як фактичних, так і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів прийняття. 
Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів, що підтверджують правомірність формування та подання податкової накладної, безпосередньо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. 
Використання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв, без зазначення відповідної підстави та розрахованих показників за критерієм, який відповідає платнику податку, є неконкретизованим і призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Тому невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. (Постанова ВС КАС від 12.02.2025р справа №160/34198/23
Жодних заперечень, щодо істотних умов договорів, проведених розрахунків, руху активів, постачання послуг і реальності операції відповідач не зазначив, окрім недоліків ТТН, штатного розпису, форми 20-ОПП, що є проявом зі сторони суб`єкта владних повноважень надмірного формалізма, який жодним чином не групується на приписах ПКУ.
В той же час, позивач, надавши податковому органу пояснення та первинні документи, зазначивши про підстави видання податкових накладних, має правомірні очікування на те, що інформація щодо надання послуг/розрахунків, правомірного володіння майном, наявності договору надання послуг, актів надання послуг по спірним ПН ним підтверджена.
Щодо посилань податкового органу у відзиві на позовну заяву про відсутність таблиці даних платника податку, то суд зазначає, що редакція пункту 1 додатку 3 до Порядку № 1165, починаючи з 11.01.2023 р., зазнала змін які не передбачають серед критеріїв ризиковості відсутність таблиці даних. 
З огляду на наведене, суд зазначає, що подання або неподання платником податків таблиці даних, про яку зазначає відповідач у відзиві не має жодного значення при виявленні критерію ризиковості за пунктом 1 додатку 3 до Порядку № 1165 та не може обґрунтовувати як зупинення реєстрації спірної накладної, так й прийняття спірного рішення про відмову у реєстрації.
Подання платником податків таблиці даних в контексті правил реєстрації податкових накладних завжди було правом платника податку, а не його обов`язком. Податковий кодекс України взагалі не унормовує таку категорію як “таблиця даних платника податку” та відповідно не встановлює за нею такої функції, від якої залежить зупинення/не зупинення реєстрації податкової накладної платника податку. 
Щодо ненадання технічних паспорти на транспортні засоби, які нібито необхідні для підтвердження факту перевезення товару, суд зазначає, що законодавство України не встановлює обов`язку платника податків подавати до контролюючого органу копії техпаспортів на транспортні засоби як умову підтвердження господарської операції. Такі документи у позивача не витребовувались, а він самостійно не міг здогадатися про їх надання. Факт перевезення підтверджується ТТН, видатковими накладними та актами приймання-передачі послуг, платіжними інструкціями, що вже були надані до перевірки, але з непояснених прочин проігноровані відповідачем всупереч вимог ст. 187 ПКУ.
Щодо штатного розпису, то він є внутрішнім організаційним документом підприємства і не є первинним документом, що підтверджує здійснення господарської операції. Крім того позивач зазначив, що він не використовує працю найманих працівників, а лише укладає цивільно-правові угоди та не має штатного розпису.
Щодо розрахункових документів за поставлений товар, в тому числі за дизельне пальне від ТОВ «ПОРТОВИК ОЇЛ» позивач зазначив, що витрати на пальне не є визначальними для підтвердження факту поставки товару. Зауважує, що в матеріалах справи наявні банківські виписки по рахунку, який обліковується в ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, де чітко видно оплату за товар на користь контрагента Позивача - ТОВ«ПОРТОВИК ОЇЛ». А тому, твердження Відповідача з цього приводу є безпідставними та необґрунтованими.
Суд погоджується з позицією позивача і зазначає, що вимога надати платіжні інструкції за наявності банківських виписок є протиправною.
Щодо ненадання повідомлення про об`єкти оподаткування (форма № 20-ОПП) Верховний Суд неодноразово зазначав, що ненадання повідомлення за формою № 20 ОПП не є беззаперечним доказом нереальності господарських операцій (постанова ВС від 21.01.2021 у справі № 813/2204/17). Податкове законодавство не встановлює прямого зв`язку між поданням 20-ОПП і правом платника податків формувати податковий кредит чи відображати господарські операції. Реальність операцій підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку (договори, акти, накладні, платіжні документи), які були надані. 
Отже, відсутність 20-ОПП не може бути використана як підстава для заперечення факту поставки товару чи надання послуг. В матеріалах справи наявні 20-ОПП разом із відповідними квитанціями про прийняття, які були скеровані на адресу контролюючого органу.
Щодо дефектів ТТН, зокрема: «відсутній підпис водія/ експедитора, який отримав товар для його подальшого перевезення на адресу контрагентів. Отже, документи, які були подані на розгляд комісії є сумнівними та ймовірно складені із порушенням чинного законодавства.», суд зазначає, що саме формулювання податкового органу ґрунтується виключно на припущеннях, сумнівах та ймовірності, що вчергове дає підстави для визнання його свавільним та таким, що не може бути достатньою підставою для висновків про нереальність операцій чи позбавлення платника податкового кредиту. 
Суд повністю погоджується з позицією позивача, який обґрунтовано зазначає, що ТТН не виступає документом, який містить інформацію для визначення об`єкта оподаткування ПДВ. На це вказали податківці у листі ДПС від 29.03.2023 р. № 525/ЗПІ/99-00-21-03-02-10. (електронний ресурс, режим доступу: https://document.vobu.ua/doc/18502). Окрім цього, податківці не визначилися, чи можна відносити ТТН до первинних документів. Єдина підстава для визначення об`єкта оподаткування ПДВ - господарська операція з постачання товарів (послуг), факт здійснення якої підтверджують первинні документи, які складають за правилами бухобліку. За результатами такої операції платник ПДВ - постачальник товарів (послуг) зобов`язаний скласти ПН і зареєструвати її в ЄРПН.
Товарно-транспортна накладна є документом, що використовується для обліку перевезень вантажів, а не єдиним чи визначальним доказом факту постачання товару.
Відповідно до Постанови ВС КАС від 12.01.2021 у справі № 520/5679/19: «Недоліки у заповненні ТТН не впливають на дійсність господарської операції, якщо є інші належні та допустимі первинні документи». 
Постанова ВС КАС від 21.01.2021 у справі № 813/2204/17: «Податковий орган не може ставити в залежність право платника податків на податковий кредит від наявності чи відсутності підпису у ТТН».
Фактично ГУ ДПС в Одеській області, ДПС України, маючи в розпорядженні достатню кількість первинних документів щодо підстав видання податкових накладних, приймаючи рішення про відмову у реєстрації, в його основу вкладають лише їхні сумніви, ігноруючи при цьому інші первинні документи які підтверджують факт надання послуг, тобто виконання умов передбачених ст. 187 ПК України.
Такі рішення ГУ ДПС в Одеській області є проявом правового свавілля, оскільки стаття 19 Конституції України зобов`язує податковий орган діяти у межах закону та у спосіб ним передбачений, а ПК України передбачає, що всі сумніви слід тлумачити на користь платника податків. 
Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Воно не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. 
Така правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 23 жовтня 2018 року справа №822/1817/18, від 21 травня 2019 року справа №0940/1240/18, від 10 квітня 2020 року справа №819/330/18.
Таким чином, на момент прийняття оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН, позивач виконав вимоги ПК України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних, а надані документи та пояснення є достатніми для їх реєстрації. Відмова в реєстрації ПН є протиправною, а прийняті рішення підлягають скасуванню.
Суд вважає, що оскільки встановлено, що Комісія протиправно відмовила у реєстрації ПН, а також прийнявши до уваги наявність у позивача права на реєстрацію ПН, належним способом захисту порушеного права є зобов`язання ДПС України їх зареєструвати.
При цьому, слід зазначити, якщо відмова відповідного органу визнана судом протиправною, а іншого варіанту поведінки у суб`єкта владних повноважень за законом не існує, то суд має право зобов`язати такий орган влади вчинити конкретні дії, які б гарантували захист прав позивача.
Суд зазначає, що відповідачі не довели правомірність прийнятих ними рішень, а тому вони є протиправним та підлягають скасуванню, як такі що не відповідають вимогам зазначеним у ч. 2 ст.2 КАС України.
В той же час, позивач надав суду належні та допустимі докази, виклав правові обґрунтування правомірності позовних вимог.
Судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню на користь позивача.
Керуючись ст. 241-246 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_3 задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області:
№12778033/3211418852 від 22.04.2025, №12778031/3211418852 від 22.04.2025, №12778032/3211418852 від 22.04.2025, №12778034/3211418852 від 22.04.2025, №12778035/3211418852 від 22.04.2025, №12778036/3211418852 від 22.04.2025, №12778037/3211418852 від 22.04.2025, №12778038/3211418852 від 22.04.2025, №12766340/3211418852 від 17.04.2025, №12766341/3211418852 від 17.04.2025, №12766342/3211418852 від 17.04.2025, №12766343/3211418852 від 17.04.2025, №12766344/3211418852 від 17.04.2025, №12777998/3211418852 від 22.04.2025, №12777999/3211418852 від 22.04.2025, №12778000/3211418852 від 22.04.2025, №12778001/3211418852 від 22.04.2025, №12778002/3211418852 від 22.04.2025, №12738486/3211418852 від 10.04.2025, №12738488/3211418852 від 10.04.2025, №12738487/3211418852 від 10.04.2025.
Зобов`язати Державну податкову службу України (ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ ОСОБА_2 (Юридична адреса УКРАЇНА, АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ) за № 1 від 03.02.2025р., № 8 від 11.02.2025р., № 9 від 12.02.2025р., № 10 від 13.02.2025р., за № 11 від 14.02.2025р., за № 12 від 15.02.2025р., за № 13 від 17.02.2025р., за № 14 від 18.02.2025р., за № 15 від 19.02.2025р., за № 16 від 20.02.2025р., за № 17 від 21.02.2025р., за № 18 від 24.02.2025р., за № 19 від 25.02.2025р., за № 20 від 26.02.2025р., за № 21 від 27.02.2025р., за № 22 від 28.02.2025, за № 4 від 06.02.2025р., за № 7 від 10.02.2025, №4 від 25.10.2024р., №5 від 26.10.2024р.,№6 від 28.10.2024р., днем подання на реєстрацію.
Стягнути з Головного управління Державної податкової служби в Одеській області (ЄДРПОУ 44069166) за рахунок бюджетних асигнувань на користь на користь ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ) судовий збір у сумі – 50 871,00 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення. 
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. 

Суддя Попов В.Ф.