Справа№751/4712/24 
Провадження №1-кп/751/96/26 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року       місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі 
головуючого судді:         ОСОБА_1 
при секретарях         ОСОБА_2 ,         ОСОБА_3  
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 , представника потерпілої ОСОБА_9 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024270340000004 від 01.01.2024 року за обвинуваченням 
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, розлученого, утриманців не має, з професійно-технічною освітою, раніше не судимого, працюючого водієм тролейбуса в КП «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
27.12.2023, близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні під`їзду на четвертому поверсі біля квартири АДРЕСА_2 , в присутності малолітньої дитини ОСОБА_10 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході конфлікту, що виник з мотивів раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою заподіяння шкоди здоров`ю, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю та бажаючи їх наслання, умисно наніс один удар металевою ковінькою в область руки ОСОБА_8 , чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового внутрішньо-суглобового перелому основи проксимальної фаланги 2-го пальця правої кисті; які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №98 від 01.02.2024 відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я на строк понад 21 добу.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою у пред`явленому обвинувачені не визнав та показав, що 27 грудня 2023 року біля 17 години повертався додому, поставив пакет, відчинив двері, нахилився розв`язати шнурок, мене ззаду штовхнули моїми дверима, я обурився, впустив ключі, повернувся, побачив сусідку невістку, вона штовхала двері і позаду ще хтось штовхав двері і махав палицею, палиця переломилась, її підняла невістка. Двері зчепились ручками, кілька разів смикнув і зачинив свої двері. Потім приїхали працівники поліції.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, вина ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:
- свідченнями потерпілої ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні показала, що 27 грудня 2023 року ОСОБА_6 сварився в коридорі з її невісткою ОСОБА_11 , заспокоїла онуку, оскільки та почала плакати, взяла палку діда щоб його прогнати. ОСОБА_6 вихопив палицю і раз чи два вдарив, попав по правій руці, штовхав двері і зламав замок. Щодо втрати частини зламаної ковіньки, пояснила, що, можливо дід хотів нею скористатись.
- показаннями свідка ОСОБА_11 , яка у судовому засіданні показала, що потерпіла ОСОБА_8 є її свекрухою. 27 грудня 2023 року біля 17 години поверталась з дитиною з садочка, вийшла з ліфта і побачила речі біля своїх дверей. Сусід ОСОБА_6 , повернувся до нас, кинув ключі і почав обзивати нецензурною лайкою. Злякалась за дитину, відкрила двері, ключі залишились в замку, заштовхнула в квартиру дитину, їй 2 роки 11 місяців, дитина розплакалась, вийшла свекруха. ОСОБА_6 притиснув мене нашими дверима. Свекруха взяла палицю щоб його відігнати, він вирвав у свекрухи з рук палицю і наніс кілька ударів свекрусі по руці. Я відштовхувала його, забрала палицю і закинула ї в квартиру, забрала ключі з замку. Двері зчепились ручками, тому не могла їх закрити, хотіла сховатись від нього
- показаннями свідка ОСОБА_12 , яка у судовому засіданні показала, що проживає в АДРЕСА_3 . В грудні 2023 року була дома і чула як ОСОБА_6 стукав в двері сусідів ОСОБА_13 , потім приїхала поліція. З сусідами постійно свариться.
- показаннями свідка ОСОБА_14 , яка у судовому засіданні показала, що проживає в АДРЕСА_4 . 27 грудня 2023 року виносила сміття і чула ругань, крики, нецензурну лайку на четвертому поверсі будинку. Наступного дня бачила сусідку ОСОБА_8 , в неї був гіпс на руці.
- показаннями свідка ОСОБА_15 , яка у судовому засіданні показала, що проживає в АДРЕСА_5 на другому поверсі. 27 грудня 2023 року, почула крик, піднялась на 4-й поверх, там вже були поліцейські, ОСОБА_6 лаявся з ОСОБА_8 . Раніше ОСОБА_6 гучно вимкав музику.
- рапортом інспектора-чергового Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області від 27.12.2023 року, згідно якого 27.12.2023 о 19:52 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 27.12.2023 о 19:51 за адресою: АДРЕСА_6 , до ЧМЛ №2 було доставлено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з діагнозом: закритий перелом основи проксимальної фаланги другого пальця правої кисті. Обставини: сьогодні о 17:30 сусід побив палкою (том 1 а.с. 165);
- формою АРМ 102 подія №109717590 за фактом сварки між сусідами. Дата скоєння:27.12.2023 17:12. Місце скоєння: АДРЕСА_7 . Зміст: П`яний сусід з квартири АДРЕСА_8 ОСОБА_6 вчинив сварку, стукає у двері, налякав дитину віком 2 роки. Заявник: ОСОБА_11 . Згідно рапорту заст.. командира взводу УПП в Чернігівській області ОСОБА_16 від 27.12.2023 19:47: прибувши на місце виклику було виявлено заявницю ОСОБА_11 , яка повідомила, що в неї стався конфлікт з сусідом, а саме ОСОБА_6 , яки проживає у квартирі АДРЕСА_9 . Поспілкувавшись з гр. ОСОБА_6 він від будь-яких пояснень по даній ситуації відмовився. Від заявниці по даному факту було відібрано заяву. Під час відбирання заяви гр. ОСОБА_6 вийшов зі своєї квартири до під`їзду та почав ображати нецензурною лайкою працівників поліції, після чого даного громадянина було затримано та доставлено до міського відділку поліції. Даному громадянину було повідомлено про суть його порушення після чого він не заспокоївся та ображав далі нецензурною лайкою працівників поліції. Після складання адміністративних матеріалів ОСОБА_6 було відпущено (том 1 а.с. 166);
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.12.2023 року, у якого ОСОБА_8 повідомила, що 27.12.2023 року приблизно о 17:00 год. вона перебувала за місцем мешкання, в цей час до дому прийшла її невістка ОСОБА_11 з онукою. В неї почався конфлікт з сусідом ОСОБА_6 з кв. АДРЕСА_8 . Почувши це, вона ( ОСОБА_8 ) вибігла з палицею заступитись за невістку, в результаті чого ОСОБА_6 взяв цю палицю та вдарив її по руці. Після чого вона звернулась до травматологічного пункту з діагнозом: закритий перелом 2-го пальця правої руки (том 1 а.с. 167);
- протоколом огляду місця події від 13.01.2024 року та ілюстративною таблицею до нього, проведеного за адресою: АДРЕСА_6 . На сходовій площадці на четвертому поверсі розташовані 4 квартири. Площадка розмірами близько 1,5 х 3 м. Ліворуч від ліфту при орієнтації прямо розташовані двері квартири АДРЕСА_10 . Праворуч при орієнтації прямо від дверей квартири АДРЕСА_11 . В кутку між дверми розташована металева труба. Двері квартир АДРЕСА_10 та АДРЕСА_8 відчиняються назовні в приміщення під`їзду. Двері квартири АДРЕСА_10 мають зовнішнє праве направлення відкривання дверей. Двері квартири АДРЕСА_8 мають зовнішнє ліве направлення відкривання дверей. Загальний порядок приміщення сходової клітини біля вказаних квартир не порушений. Двері квартири АДРЕСА_10 видимих порушень не мають. При вході до квартири АДРЕСА_10 в коридорі виявлено та вилучено ковіньку - палицю для ходьби, бувшу у використанні, загальною довжиною близько 88 см. На час огляду ковінька має пошкодження у вигляді перелому металу на дві частини, що виключають її подальшу експлуатацію за призначенням як виробу. Емблема виробника ковіньки, що наявна на держаку,- на час огляду затерта. Одна частина ковіньки загальною довжиною 53 см, складається з верхньої сторони з пластмасового держака чорного кольору, що повторює форму руки, довжина держака близько 12 см, порожнистої труби з металу білого кольору схожого на алюміній, має 7 рівнів регулювання висоти з кроком у 2,5 см, на час огляду знаходиться у другому нижньому положенні рівня висоти, самого механізму регулятору висоти, видима частина початку якого виготовлена з пластику, та рештки порожнистої труби довжиною 3 см до перелому металу. Діаметр труби складає 1,6 см. Вказана частина ковіньки має затертості металу та фарби чорного кольору, пластмасових частин по всій поверхні виробу. Друга частина ковіньки загальною довжиною 35 см, складається з аналогічної порожнистої труби з металу білого кольору схожого на алюміній, діаметром 1,6 см, у верхній частині якої наявні, пошкодження у вигляді перелому металу, знизу другої частини ковіньки прикріплений прорезинений намиличник довжиною 5 см, діаметром 1,9см. Далі в кутку в пакеті виявлено паперову коробку, в якій виявлено пошкоджений запираючий пристрій у вигляді врізного дверного замку з двома ручками, одна з яких має пошкодження кріплення основи. У ході огляду вилучено дві частини розламаної ковіньки (том 1 а.с.169-175);
- зберігальною розпискою від 13.01.2024 року, згідно якого ОСОБА_8 отримала від працівників поліції дві частини розламаної металевої ковіньки на відповідальне зберігання (том 1 а.с. 177);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.01.2024 року, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_7 , у ході якого потерпіла повідомила, що 27.12.2023 близько 17:00 год., коли вона перебувала у квартирі, то почула шарудіння ключа в замку, внаслідок чого зрозуміла, що її невістка ОСОБА_17 повернулась з дитиною з садочку. Потерпіла підійшла до дверей, щоб відкрити замок, але передумала, щоб замок не заклинив. Далі двері відчинились та в під`їзді потерпіла почула нецензурну лайку та крики сусіда ОСОБА_6 . ОСОБА_17 привідкрила двері та ледве заштовхала дитину в квартиру, яку потерпіла відвела дещо в бік, роздягнула та заспокоїла, бо дитина почала плакати. Далі потерпіла побачила, що сусід не відстає від невістки, штовхає її дверима, при цьому невістка була затиснута між дверима та дверною коробкою. Скільки часу продовжувалась дана штовханина потерпіла не знає, вважає, що довго. Весь цей час сусід продовжував штовхати ОСОБА_17 дверима та вона не могла пробратися в квартиру. Далі потерпіла взяла металеву палицю (ковіньку) для ходьби для літніх дітей з метою відігнати сусіда від ОСОБА_17 , щоб останній дав потрапити ОСОБА_17 до квартири та замахнулась в бік сусіда декілька разів. При цьому потерпіла взяла аналогічну ковіньку ліву руку, зазначивши, що на той час тримала її в правій руці, яка зараз загіпсована, розташувала і помістила в дверях на тому місці, де знаходилась ОСОБА_17 , дещо привідкрила вхідні двері та зазначила, що її сусід знаходився в той час в під`їзді біля ОСОБА_17 та біля самих дверей. Далі потерпіла продемонструвала махання ковінькою в бік слідчої, яка розташувалась на тому місці, де зі слів потерпілої знаходився її сусід, зазначивши, що мети нанести удари палицею сусідові вона не мала, можливо зачепила, але точно не пам`ятає, махала лише з метою відігнати сусіда від ОСОБА_17 . Далі потерпіла зазначила, що сусід вихопив у неї з рук вказану ковіньку, при цьому тримав її в нижній частині, якою саме рукою, вона не помітила. Далі потерпіла виставила дві руки вперед, обпершись долонею об двері та намагалась втримати двері зсередини, щоб ОСОБА_17 змогла протиснутись в приміщення квартири, штовхаючи їх дещо від себе. Коли потерпіла знаходилась в такому положенні, в цей час сусід вказаною ковінькою завдав їй удару по правій руці. Вказаний удар прийшовся в область вказівного пальця, внаслідок чого потерпіла сильний біль в місці удару та відволіклась на втамування болю, тримаючи місце удару. Якою саме частиною ковіньки було завдано удар, потерпіла не знає. Сусід в цей час продовжував штовхати дані двері, притискаючи ними ОСОБА_17 . Через якусь мить ОСОБА_17 таки вдалось протиснутися в квартиру, а сусід продовжував ляпати дверима потерпілої, здійснивши 3-4 таких сильних поштовхи. Далі потерпілій вдалося закрити двері на замок зсередини, а сусід ще продовжив гупати ногами об двері, ламав ручку з зовнішньої сторони, продовжуючи кричати образи. На запитання слідчої потерпіла вказала, що ковінькою вона здійснювала махаючі рухи у напрямку спереду-назад, тобто від себе в напрямку нападника, таких рухів здійснила 2-3, в той час нападник здійснював рухи палицею у напрямку зверху-вниз, таких рухів було 1-2. Також потерпіла зазначила, що у ОСОБА_6 були сліди подряпин, крові на лобі, однак звідки вони взялися, їй невідомо. Вважає, що спричинити вказані подряпини ковінькою по обличчю сусіда вона не могла, бо наконечник ковіньки прорезинений, можливо останній міг поранитись сам об металеві частини ковіньки, яка розламалась (том 1 а.с. 179-180, 181);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 02.03.2024 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_7 , у ході якого свідок повідомила, що 27.12.2023 близько 17:00 год. вона поверталась додому з дитиною з садочку. Вийшли з ліфту та свідок побачила пакет на підлозі навпроти ліфту, відкриті двері у сусіда ОСОБА_6 , який в той час стояв в дверях до свідка боком обличчям до своїх дверей кв. АДРЕСА_8 . Побачивши свідка, останній кинув їй ключі під ноги на підлогу та почав виражатись на адресу свідка нецензурною лайкою. Не звертаючи уваги на такі дії сусіда, свідок мовчки пройшла з дитиною до своїх дверей, затуляючи дитину, та своїм ключем відкрила свої двері в квартиру та з силою відкрила їх назовні, після чого заштовхнула дитину в приміщення, від чого дитина заплакала. Далі свідок намагалась пройти в свою квартиру, однак сусід притис її в проході між дверною коробкою та дверями, а саме штовхнув свої двері та таким чином притис останню своїми дверима та дверима свідка. При цьому свідок показала положення, в якому вона перебувала, затиснувшись між дверми та дверною коробкою, зазначивши, що в цей час на плач підійшла ОСОБА_8 , яка на той час перебувала в квартирі та побачивши, що відбувається, не маючи змоги вийти з квартири, взяла ковіньку, яка стяла в кутку при вході до квартири в коридорі з метою захистити свідка від таких дій сусіда. Даною палицею свекруха залишаючись при цьому в квартирі почала махати з квартири з метою відлякати сусіда від дверей. При цьому палицю свекруха тримала за ручку в правій руці. Далі свідок розташувала стажиста в проході кв. АДРЕСА_10 , де на той час перебувала вона сама, вказала на місце біля дверей в квартирі АДРЕСА_10 , де на той час перебувала її свекруха та за допомогою макета ковіньки продемонструвала махання ковінькою на рівні грудей від себе вперед, зазначивши, що такі дії свекруха здійснювала лише з метою відлякати сусіда. При цьому свідок вказала, що ОСОБА_6 в той час знаходився майже за дверима в під`їзді та вийшовши з квартири показала та стала на місце в під`їзді дещо за відкритими дверима квартири АДРЕСА_10 , демонструючи, що палиця не діставала до сусіда та вказавши, що при цьому ОСОБА_8 будь-які тілесні ушкодження сусідові не наносила. Далі свідок, демонструючи на палиці, повідомила, що ОСОБА_6 вхопив вказану палицю обома руками ближче до низу та висмикнув її з рук ОСОБА_8 , після чого перемістився на крок ближче до свідка, знаходячись вже при цьому навпроти ОСОБА_8 . Свідок зазначила та продемонструвала, що ОСОБА_8 на той час, перебуваючи вже без палиці, виставила обидві свої руки до дверей, намагаючись їх штовхнути вперед зсередини квартири, а ОСОБА_6 в цей час вказаною ковінькою наніс ОСОБА_8 удару по правій руці. Свідок зазначила, що сусід здійснював махання палицею зверху-вниз, таких розмахів було декілька, після чого коли відбувався черговий розмах ОСОБА_6 палицею вона поламалась посередині та частина з низом залишилась в руках у сусіда. Далі свідок, щоб зупинити дії сусіда, впіймала ту частину палиці, яка залишилась в руках у сусіда, та з силою штовхнула сусіда до стіни біля дверей кв. АДРЕСА_8 . Свідок зазначила, що в цей момент можливо остання штовхала сусіда вказаною палицею, оскільки на обличчі (на лобі) у сусіда в подальшому з`явилась кров. Далі свідок розповіла, що їй вдалося забрати ту частину палиці, що знаходилась на підлозі, та ключі зі своїх дверей, які залишались в замку, після чого їй вдалось заскочити в свою квартиру, а сусід ще декілька разів сильно гупав їхніми дверима до тих пір, поки свідкові не вдалося їх зачинити на замок зсередини, в той час сусід ще деякий час продовжував гупати по дверям ногами, при цьому продовжуючи кричати в бік свідка та ОСОБА_8 , зазначивши, що останній кричав під час події постійно (том 1 а.с. 183-184, 185);
- протоколом про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото, кінозйомки, відеозапису від 11.01.2024 року та протоколом огляду речей (документів) від 21.02.2024 року, відповідно до яких проведено огляд оптичного носія інформації - двох дисків з інформацією, вилучених в УПП в Чернігівській області в Чернігівській області з відеозаписами з портативних відеореєстраторів поліцейських УПП в Чернігівській області, що здійснювали виїзд 27.12.2023 за адресою м.Чернігів, вул. Д.Самоквасова, буд.20/13. При перегляді за допомогою комп`ютерної техніки вмісту диску HP з надписом «Диск 1» встановлено, що на ньому наявні відеофайли MP4 під назвами «clip-11», «с1ір-12», «сІір-13», «с1ір-14», «с1ір-15», «с1ір-16», «с1ір-17», «с1ір-18», «с1ір-19». Зокрема, при перегляді відеофайлу MP4 під назвою «clip-16», що міститься на вищезазначеному диску, встановлено, що це відеофіксація з нагрудної камери поліцейського від 27.12.2023 тривалістю 00.12.45 хв, час початку фіксування відеозапису 17.23.19 год, який здійснював виїзд за адресою м. Чернігів, вул. Д. Самоквасова, буд. 20 за фактом сварки між сусідами за повідомленням ОСОБА_11 , мешканки АДРЕСА_7 . Зокрема з початку відеозапису працівники патрульної поліції у форменому одязі підіймаються по сходам під`їзду на 4й поверх, де зліва від сходів в кінці коридору відкриті двері квартири АДРЕСА_8 , ОСОБА_6 намагається закрити двері та у агресивній формі повідомляє, що він нікого не викликав, спілкуватись ні з ким не бажає. Двері квартири відкриті назовні в приміщення під`їзду. На 00.01.01 хв. відкриваються двері квартири АДРЕСА_10 , розташованої поруч, двері відчиняються також назовні, де з`являється жінка, яка підтверджує, що це вона викликала працівників поліції та на запитання працівників поліції, що трапилось повідомляє, що з сусідом у них постійно відбуваються сварки, останній постійно їм погрожує різними предметами, сьогодні не дозволяв зайти в квартиру, висловлював погрозу затягнути її до себе додому та зарізати. Розповідає, що сьогодні вона йшла з дитиною додому, сусід стояв з навстіж відкритим дверями своєї квартири та не давав їй зайти в її помешкання. На це ОСОБА_6 підходить до вхідних дверей та в агресивній формі із застосуванням ненормативної лексики заперечує факт здійснення погроз, словесно ображає заявницю. На 00.02.51 заявниці пропонують зайти в свою квартиру. Далі працівники поліції за згодою та запрошенням ОСОБА_6 заходять до квартири останнього та розпитують його, що трапилось у нього з заявницею, на що останній себе поводить агресивно та зухвало, обставини конфлікту не пояснює, декілька разів кричить працівникам поліції, що останні знаходяться в його квартирі незаконно та на 00.09.00 хв з початку відеозапису виганяє працівників поліції зі своєї квартири та зачиняє двері. На 00.09.59 хв. працівник поліції підіймає з підлоги на сходовій клітині зв`язку з ключами та запитує у колеги, чиї це ключі, на що останній повідомляє, що це можуть бути ключі ОСОБА_6 . Далі працівники поліції заходять до квартири АДРЕСА_10 , де заявниця ОСОБА_11 повідомляє, що ці ключі дійсно належать ОСОБА_6 , він спеціально кинув їх під двері. В приміщенні квартири видно на кухні ще одного працівника поліції, який спілкується зі свекрухою заявниці, яка сидить на стільці. На 00.11.33 ОСОБА_11 знову на запитання поліцейських розповідає про те, що вона вийшла з ліфта з дитиною та двері ОСОБА_6 були відкриті та відповідно вона не могла зайти в квартиру, після чого сусід почав висловлюватись в адресу жінки нецензурною лайкою та кинув ключі під поріг. ОСОБА_11 вставила ключ в свій замок та відкривши двері, почала їх відштовхувати, щоб зайти відповідно до своєї квартири, на що ОСОБА_6 почав чіплятися до останньої та не давати їй змоги зайти в свою квартиру, у зв`язку з чим остання вимушена була заштовхувати в його квартиру. На запитання працівника поліції, що за видимі сліди крові на лобі у сусіда, жінка пояснює, що сусід на неї нападав, тому вона відбивалась. В кінці відеозапису працівник поліції виходять з приміщення квартири АДРЕСА_10 знов у під`їзд. При перегляді відеофайлу MP4 під назвою «clip-17», що міститься на вищезазначеному диску встановлено, що це продовження попереднього відеозапису, де працівники патрульної поліції перебувають в приміщенні під`їзду на сходовій клітині, в цей час з квартири виходить ОСОБА_6 , в якого працівники поліції запитують, чи не його це ключі, на що останній проходячи повз висловлює в їх адресу нецензурну лайку, у зв`язку з чим працівники поліції зупиняють останнього та повідомляють, що його затримано за вчинення адміністративного правопорушення - висловлювання нецензурної лайки в громадському місці. В подальшому відбувається процес здійснення доставки ОСОБА_6 як адмінзатриманого до службового авто (том 1 а.с. 192, 193, 194);
- висновком експерта №98 від 11.01.2024 р. за результатами проведення судово-медичної експертизи відносно громадянки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно якого: згідно наданої на судово-медичну експертизу медичної документації у громадянки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлено тілесне ушкодження у вигляді закритого уламкового внутрішньо-суглобового перелому основи проксимальної фаланги 2-го пальця правої кисті, котре виникло внаслідок ударної дії тупого твердого предмету, і відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я на строк понад 21 добу. Тілесне ушкодження, виявлене у підекспертної, знаходиться в зоні досяжній для власної руки, однак конкретні умови заподіяння вищевказаного тілесного ушкодження, в тому числі і заподіяння його шляхом самоспричинення, встановлюються, виключно, слідчими діями. Висловитись щодо конкретної дати утворення вищевказаного тілесного ушкодження не надається можливим через відсутність об`єктивних судово-медичних даних, однак не виключається можливість їх утворення 27.12.2023 року. Виходячи з кількості ушкоджень описаних в наданій на експертизу медичній документації на ім`я ОСОБА_8 , їх характеру та розташування, припускається, що вони могли утворитися як мінімум від однієї травмуючої дії. Тілесне ушкодження, виявлене у ОСОБА_8 , виникло від дії тупого твердого предмету, в тому числі і від удару кулаком, рукою, ногою, дерев`яною ковінькою. Не виключена можливість, що вищевказане тілесне ушкодження могло утворитися при падінні на площині з висоти власного зросту безпосередньо на 2-й палець правої кисті, в тому числі і при попередньому наданні тілу прискорення. Тілесне ушкодження, виявлене у підекспертної, може свідчити про самооборону (том 1 а.с. 197-200);
- висновком експерта №227 (додаткового до висновку експерта №98) від 07.03.2024 р. за результатами проведення додаткової судово-медичної експертизи відносно громадянки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно якого: згідно висновку №98 від 22.01-01.02.2024 року первинної судово-медичної експертизи у гр-ки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , малося тілесне ушкодження у вигляді закритого уламкового внутрішньо-суглобового перелому основи проксимальної фаланги другого пальця правої кисті. Вищевказане тілесне ушкодження виникло від дії тупого твердого предмету, в тому числі від нанесення удару металевою ковінькою, зазначеною в описовій частині даної постанови та копії протоколу огляду місця події від 13.01.2024 року, наданій на додаткову судово-медичну експертизу (том 1 а.с. 202-207).
Аналізуючи надані та досліджені в ході судового розгляду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується наведеними вище доказами, які повністю узгоджуються між собою, що свідчить про їх достовірність.
За вищевказаних обставин, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_6 в умисному заподіянні ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Призначаючи покарання суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. 
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України, за якою кваліфіковано дії обвинуваченого, відноситься до нетяжких злочинів.
Обставин, що пом`якшують покараннях обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.
До обставин, що обтяжують покараннях обвинуваченого ОСОБА_6 , суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, у присутності дитини та у стані алкогольного сп`яніння.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 за місцем роботи характеризується посередньо: за час роботи зарекомендував себе з позитивної сторони, до роботи відноситься сумлінно, з товаришами по роботі підтримує дружні стосунки, проте по характеру запальний, нестриманий (том 1 а.с. 237); за місцем реєстрації та проживання характеризується негативно: схильний до вживання алкогольних напоїв та до конфліктних ситуацій із сусідами, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення антигромадської поведінки (том 1 а.с. 244); раніше не судимий (том 1 а.с. 255); притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП (том 1 а.с. 229-231); на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (том 1 а.с. 232, 233). Крім того, судом враховується матеріальне становище та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 .
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, зокрема, його відношення до скоєного, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, та наявність обставин, що його обтяжують, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті, що на переконання суду є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.
Потерпілою ОСОБА_8 заявлено цивільний позов, в якому просить стягнути з ОСОБА_6 на свою користь відшкодування моральної шкоди в сумі 50000 грн. та процесуальні витрати на правову допомогу в розмірі 20000 грн.
Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнову або моральну шкоду, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.
Відповідно до ст. 64 КПК України характер і розмір шкоди, завданої злочином, підлягають доказуванню.
Згідно ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
Згідно з частиною другою статті 23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; моральна шкода відшкодовується грішми, а розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом з урахуванням вимог розумності і справедливості.
У відповідності до ст. 23 ЦК України, роз`яснень, що містяться у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав потерпілий, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Моральна шкода, як правило, супроводжує будь-яке порушення цивільного права чи охоронюваного законом інтересу. Тому інколи визнається, що факт заподіяння моральної шкоди не вимагає окремого доказування.
Предметом доказування, крім наявності самого факту завдання моральної шкоди, є її глибина, від якої залежить розмір та форма відшкодування.
Завдання їй моральної шкоди потерпіла обґрунтовує тим, що внаслідок завдання їй тілесних ушкоджень не лише вона особисто, а і вся її сім`я - невістка та онука, отримали значну моральну травму, так як її трирічна онука та невістка були свідками всіх подій. Вона, наразі, дуже переживає за свою сім`ю, так як ОСОБА_6 продовжує висловлювати погрози в бік її сім`ї. Саме внаслідок отримання тілесних ушкоджень, вона певний час не мала змоги самостійно займатись побутовими справами, переносила й до сьогодні переносить фізичний та психологічний біль, боїться заходити у власну квартиру.
При цьому, суд також враховує відношення відповідача (обвинуваченого) до своїх протиправних дій та їх наслідків, який свою вину у вчиненні вказаного злочину не визнав, що безпосередньо впливає на глибину страждань потерпілої.
За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_6 розміру заподіяної потерпілій моральної шкоди у сумі 50000 грн. Суд вважає, що така грошова оцінка моральних збитків є виваженою та справедливою як стосовно потерпілої, так і обвинуваченого.
Крім цього, родина потерпілої була змушена звернутись за правовою допомогою до адвоката, оскільки ніхто з дорослих членів родини не є фахівцем а ні в галузі кримінального процесу, а ні в галузі цивільного права, в зв`язку з чим понесла документально підтверджені витрати на правничу допомогу в розмірі 20000,00 гривень (том 1 а.с. 55, 57, 58, том 2 а.с. 58), які в порядку ст.ст. 120, 124 КПК України мають бути стягнуті з обвинуваченого.
Виходячи з наведеного, суд, приходить до висновку, що заявлений потерпілою цивільний позов слід задовольнити повністю.
Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, - 
ухвалив:  
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 обраховувати з моменту фактичного затримання.
Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 50000 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди та 20000 гривень 00 копійок процесуальних витрат на правову допомогу, а всього 70000 (сімдесят тисяч) гривень 00 копійок.
Речові докази: дві частини зламаної ковіньки, передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 – залишити в розпорядженні власника.
Речові докази: два диски з інформацією, а саме з відеозаписами з портативних відео реєстраторів поліцейських УПП в Чернігівській області, що здійснювали виїзд 27.12.2023 за адресою: м. Чернігів, вул. Д. Самоквасова, буд. 20/13 (том 1 а.с. 193) – зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги – після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасований.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Повний текст вироку вручається в день його проголошення. 

Суддя             ОСОБА_1