Справа № 357/4684/26
3/357/1986/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2026 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції у Київській області, відділу адміністративної практики, відносно
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником випробувальної дільниці номер 17 TOB "ОТКА СТАТУС", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП
У С Т А Н О В И В:
16 лютого 2026 року о 12 годині 59 хвилин, ОСОБА_1 в Київській області, м. Біла Церква по вул. Таращанська,193, будучи посадовою особою, а саме керівник випробувальної дільниці номер 17 TOB "ОТКА СТАТУС", видав протокол ОТК номер НОМЕР_2 на транспортний засіб «RENAULT GRAND SCENIC», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , з порушенням ОТК (Вимог), а саме: відсутній склоочисник заднього скла, що передбачено за конструкцією та підтверджується фотоматеріалами переданими до загальнодержавної бази даних про результати ОТК, чим порушив КМУ № 137 «Про затвердження порядку ОТК та обсягів перевірки технічного стану транспортного засобу, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні, пояснив, що 16.02.2026 року він видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу на транспортний засіб «RENAULT GRAND SCENIC», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Даний транспортний засіб він особисто, був відсутній склоочисник заднього скла, однак він не звернув уваги. Це банальна помилка, людський фактор. Наступного разу буде уважніше перевірити транспортні засоби. На даний час всі недоліки усунені. 
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши лист головного сервісного центру МВС, висновок про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним, протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, довідку про перевірку технічного стану транспортного засобу з фототаблицями, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, враховуються характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.
Статтею 23 КУпАП України передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 24 КУпАП, законами України може бути встановлено й інші, крім зазначених у цій статті, види адміністративних стягнень.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення посадова особа, уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності обмежитись усним зауваженням.
Дослідивши матеріали справи, з урахуванням вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вину визнав, в скоєному розкаявся, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, відношення до вчиненого, суд вважає можливим визнати малозначним вчинене ОСОБА_1 діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись статтями 22, 33-36, 127-1, 268, 284 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя	Світлана ДОРОШЕНКО