П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/37537/25	

Перша інстанція: суддя Стефанов С.О.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: 
Головуючого: Градовського Ю.М.
суддів: Єщенка О.В.,
Казанчук Г.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2025р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МОДНА ХВИЛЯ» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,

В С Т А Н О В И Л А:
У листопаді 2025р. ТОВ «МОДНА ХВИЛЯ» звернулося до суду із позовом до Одеської митниці, у якому просило:
- визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці про коригування вартості товарів №UA500020/2025/000255/2 митної від 21.08.2025р., №UA500020/2025/000256/2 від 21.08.2025р., №UA500020/2025/000257/2 від 21.08.2025р., №UA500020/2025/000260/2 від 22.08.2025р., №UA500020/2025/000264/2 від 25.08.2025р.;
- визнати протиправними та скасувати картки відмови Одеської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500020/2025/000392 від 21.08.2025р., №UA500020/2025/000393 від 21.08.2025р., №UA500020/2025/000394 від 21.08.2025р., №UA500020/2025/000398 від 22.08.2025р., №UA500020/2025/000402 від 25.08.2025р.;
- стягнути з Одеської митниці на користь ТОВ «МОДНА ХВИЛЯ»;
- судові витрати у справі судовий збір у розмірі 28 997,58грн. та витрати на професійну правничу допомогу.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі зовнішньоекономічного контракту ним ввезено на митну територію України товари та подано до Одеської митниці для митного оформлення за електронними митними деклараціями відповідні товари, однак митним органом було складено картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, якими відповідач повідомив про відмову у митному оформленні (випуску) товарів на підставі рішень про коригування митної вартості товарів.
Позивач вважає вказані рішення про коригування митної вартості та картки відмови протиправними, та такими, що порушують його права і законні інтереси, у зв`язку з чим вони мають бути скасовані, оскільки ним було подано повний пакет документів для оформлення товарів.
Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2025р. адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправними та скасовано рішення Одеської митниці про коригування вартості товарів №UA500020/2025/000255/2 митної від 21.08.2025р., №UA500020/2025/000256/2 від 21.08.2025р., №UA500020/2025/000257/2 від 21.08.2025р., №UA500020/2025/000260/2 від 22.08.2025р., №UA500020/2025/000264/2 від 25.08.2025р..
Визнано протиправними та скасовано картки відмови Одеської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500020/2025/000392 від 21.08.2025р., №UA500020/2025/000393 від 21.08.2025р., №UA500020/2025/000394 від 21.08.2025р., №UA500020/2025/000398 від 22.08.2025р., №UA500020/2025/000402 від 25.08.2025р..
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці на користь ТОВ «МОДНА ХВИЛЯ» суму сплаченого судового збору в розмірі 13 857,74грн.
Не погодившись із даним судовим рішенням, Одеська митниця подала апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.
Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.
Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачем були надані для митного оформлення товару всі документи, необхідні для визначення його митної вартості, документи містять повну інформацію про митну вартість товару та її складові частини, не містять розбіжностей, то відмова відповідача у розмитненні товару за митними деклараціями є неправомірною, а оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації є протиправними та підлягають скасуванню.
Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що 17.12.2024р. ТОВ «МОДНА ХВИЛЯ», код ЄДРПОУ – 45619159, зареєстроване як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 
7.04.2025р. між ТОВ «ПРИВАТДОМ» (Комітент) та ТОВ «МОДНА ХВИЛЯ» (Комісіонер) укладений договір комісії за №070425_1, п.1.1 якого передбачено, що Комісіонер бере на себе зобов`язання від свого імені і за рахунок Комітента знаходити за межами митного кордону України, здійснювати придбання і доставку на митну територію України Товар, необхідний Комітенту у відповідності з технічними і якісними характеристиками за найменуваннями і у кількості, вказаними в заявках, а також здійснювати всі необхідні платежі для митного оформлення товару.
Відповідно до пп.2.1.1 договору комісії №070425_1 від 7.04.2025р. ТОВ «МОДНА ХВИЛЯ» (Комісіонер) зобов`язане здійснити необхідну комерційно-маркетингову роботу, знайти та придбати для ТОВ «ПРИВАТДОМ» (Комітента) потрібний товар за ціною, не вищою за визначену Комітентом, а також за його письмовою згодою виконати переддоговірні дії та укласти договір купівлі-продажу від свого імені, але за рахунок Комітента. Комісіонер також виконує митні та інші формальності, має право укладати відповідні договори та сплачувати митні платежі, мито та ПДВ.
Згідно з пп.2.1.4 договору ТОВ «МОДНА ХВИЛЯ» (Комісіонер) зобов`язане за рахунок ТОВ «ПРИВАТДОМ» (Комітента) придбати іноземну валюту та здійснити розрахунки з продавцем-нерезидентом відповідно до умов контракту.
7.04.2025р. між ТОВ «КЫЬЮ. ЕФ. ЕМ. СЕРВІС» (Комітент) та ТОВ «МОДНА ХВИЛЯ» (Комісіонер) укладено договір комісії за №070425_2, за яким Комісіонер зобов`язався від свого імені, але за рахунок Комітента здійснити пошук, придбання та доставку на митну територію України необхідного товару, а також оплатити всі платежі, пов`язані з митним оформленням.
Згідно з пп.2.1.1 договору №070425_2 Комісіонер проводить комерційно-маркетингову роботу, знаходить товар за ціною, не вищою за встановлену Комітентом, за потреби укладає договір купівлі-продажу з Продавцем від свого імені, але за рахунок Комітента, та виконує всі необхідні митні формальності, включно з укладенням договорів із митним брокером або складом. Комісіонер має право сплачувати митні платежі, мито і ПДВ.
Положеннями п.2.1.4 договору передбачено, що Комісіонер зобов`язаний за рахунок Комітента придбати іноземну валюту та провести розрахунки з продавцем-нерезидентом відповідно до умов контракту.
7.04.2025р. між Soltera Trade Limited (Гонконг) - Продавцем та ТОВ «МОДНА ХВИЛЯ» - Покупцем укладено контракт №МН/ST. За п.1.2 Продавець продає товар, а Покупець - купує його на умовах, визначених контрактом та інвойсами на кожну поставку.
Пункт 2.1 контракту встановлює, що вид, кількість, ціна та умови поставки визначаються в інвойсах, які є невід`ємною частиною контракту. Згідно з п. 2.2 товар повинен бути упакований відповідно до технічних вимог, що гарантують його збереження під час транспортування.
Згідно з п.2.3 контракту № МН/ST від 07.04.2025 Продавець надає всі необхідні супровідні документи (інвойс, товаротранспортну накладну) на кожну партію товару. Пункт 3.1 передбачає, що поставка здійснюється морським або автомобільним транспортом, а за п. 3.2 умови поставки за Інкотермс 2020 уточнюються в інвойсах. Відповідно до п. 3.3 відправником може бути інша компанія, що зазначається у товаросупровідних документах. Валютою контракту є долар США (п. 4.1), оплата здійснюється з відстрочкою 90 днів після перетину митного кордону (п. 5.1)., Ч. 1 ст. 51 МК України встановлює, що митна вартість визначається декларантом. За ст. 52 МК України митна вартість заявляється декларантом або його уповноваженою особою при декларуванні товарів.
В інвойсі №SOL-240625-1GRXF від 24.06.2025р. вказано продавця Soltera Trade Limited, покупця - ТОВ «МОДНА ХВИЛЯ», умови поставки СРТ-Харків, країну походження - Китай, відсутність страхування та відстрочку платежу 90 днів. Указано товари: ворсова тканина - 2579 м (ціна 2,96 дол. США/м, сума 7633,84 дол. США), мереживна тканина - 615 м (1,02 дол./м, 627,30 дол. США), синтетична тканина - 57 982 м (0,95 дол./м, 55 662,72 дол. США), загальна сума - 63 923,86 дол. США.
В подальшому, до Одеської митниці декларантом ТОВ «СІАР-ГРУП» подано МД №25UA50002000641105 від 21.08.2025р. У графі 31 МД наведені описи трьох товарних позицій: ворсова трикотажна тканина – 2 579м; мереживна синтетична тканина - 615м; синтетична трикотажна тканина - 57 982м. Усі товари виготовлені виробником SHAOXING KEQIAO DISTRICT HOUWEN IMPORT AND EXPORT CO., LTD (Китай), постачаються у рулонах та марковані як ESTextile / ACE TEX.
У митній декларації (МД) №25UA50002000641105 від 21.08.2025р. декларантом заявлено митну вартість товарів за основним (першим) методом - за ціною договору (вартістю операції):
- товар №1 - 7 633,84дол.США, що за курсом НБУ станом на 21.08.2025 (41,3782 грн/дол. США) становить 315 874,56грн;
- товар №2 - 627,30дол.США, що становить 25 956,54 грн;
- товар №3 - 55 662,72дол.США, що становить 2 303 223,16 грн.
Разом з МД №25UA50002000641105 від 21.08.2025р. до митного органу подано документи, зазначені в графі 44 МД, а саме: пакувальний лист від 24.06.2025р., інвойс №SOL-240625-1GRXF від 24.06.2025р., CMR від 18.08.2025р., декларацію про походження товару від 24.06.2025р., контракт №МН/ST від 7.04.2025р., договір комісії №070425_1 від 7.04.2025р., договір №8 від 29.07.2025р. про надання послуг з декларування та митного оформлення, акт зважування від 21.08.2025р., заяву на проведення фізичного огляду від 21.08.2025р..
Факт подання з документів разом з МД №25UA50002000641105 від 21.08.2025р. підтверджується переліком документів, наведеним у картці відмови №UA500020/2025/000392 від 21.08.2025р..
21.08.2025р. Одеська митниця надіслала електронне повідомлення декларанту, у якому, через спрацювання профілів ризику 105-2 та 106-2 щодо можливого заниження митної вартості товарів та наявність розбіжностей у поданих документах, зобов`язала надати додаткові документи для підтвердження митної вартості, зокрема: договір із третіми особами, рахунки про платежі та комісійні послуги, виписку з бухгалтерії, каталоги, специфікації, прайс-листи виробника, висновки експертів або інформацію біржових організацій, копію митної декларації країни відправлення з перекладом.
Листом від 21.08.2025р. уповноважена особа декларанта (ТОВ «СІАР-ГРУПІТ») повідомила митницю, що всі необхідні документи для підтвердження заявленої митної вартості та обраного методу визначення надані, зокрема: декларація митної вартості, контракт №МН/ST від 7.04.2025р., інвойс №SOL-240625-1GRXF від 24.06.2025р., банківські документи, прайс-листи, висновки експертів та копія митної декларації країни відправлення. Відповідач також повідомив, що декларант за власним бажанням може подати додаткові документи.
Листом б/н від 21.08.2025р. уповноважена особа декларанта (ТОВ «СІАР-ГРУПП») повідомила митницю, що згідно зі ст.53 МК України №4495-VI надано всі необхідні документи для підтвердження заявленої митної вартості та обраного методу її визначення, зокрема: декларацію митної вартості, контракт №МН/ST від 07.04.2025, інвойс №SOL-170625-1WRMU від 17.06.2025 року, прайс-лист від 03.06.2025 року. Оплата за партію не проводилась через 90-денну відстрочку платежу (п. 5.1 контракту), страхування вантажу не здійснювалось, митна вартість обчислюється на момент перетину митного кордону, умови поставки - СРТ Харків. Таким чином, надано всі наявні документи, що підтверджують числові значення митної вартості товару, відповідно до вимог МКУ. Уповноважена особа декларанта просила здійснити митне оформлення за МД № 25UA50002000641303 від 21.08.2025 року.
21.08.2025р. Одеська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів за №UA500020/2025/000256/2, застосувавши другорядний (шостий) метод визначення митної вартості. Було встановлено митну вартість товару №1 за МД №25UA50002000641303 у розмірі 61 039,39дол.США (3,97дол.США за кг). У зв`язку з цим митницею складено картку відмови в прийнятті митної декларації №UA500020/2025/000393.
Декларант висловив незгоду з рішенням та забезпечив сплату митних платежів за власною заявленою митною вартістю, а різницю між сумами митних платежів за декларацією та рішенням митниці зобов`язався сплатити протягом 90 днів, надавши відповідне забезпечення.
Інвойс №SOL-040625-1KCUX від 4.06.2025р. підтверджував найменування та адресу продавця (Soltera Trade Limited) і покупця (ТОВ «МОДНА ХВИЛЯ»), умови поставки СРТ - Харків, країну походження товарів - Китай, відсутність страхування та 90-денну відстрочку платежу.
Листом б/н від 21.08.2025р. уповноважена особа декларанта повідомила митницю, що надано всі наявні документи для підтвердження митної вартості та обраного методу визначення, зокрема: декларацію митної вартості, контракт №МН/ST від 7.04.2025р., інвойс №SOL-040625-1KCUX, прайс-лист від 4.06.2025р.. Оплата за партію товару не проводилась через відстрочку платежу, фрахт сплачено до місця призначення (Харків), страхування вантажу не здійснювалось, митна вартість визначається на момент перетину митного кордону.
21.08.2025р. Одеська митниця також прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA500020/2025/000257/2, застосувавши другорядний (шостий) метод, встановивши митну вартість: товар №1 – 12 645,44дол.США (3,97дол.США за кг), товар №2 – 19 246,49дол.США (1,2757дол.США за одиницю), товар №3 – 37 730,09дол.США (3,96дол.США за кг), що призвело до складання картки відмови №ИА500020/2025/000394.
У зв`язку з незгодою декларанта з рішенням про коригування митної вартості №UA500020/2025/000257/2 від 21.08.2025р. товар випущено у вільний обіг за митною декларацією №25UA500020006432U3 від 21.08.2025р. з оплатою митних платежів за заявленою декларантом вартістю та забезпеченням сплати різниці між заявленою та визначеною митницею вартістю протягом 90 днів.
В інвойсі №SOL-170625-1NEMU від 17.06.2025р. зазначено: продавець - «Soltera Trade Limited», покупець - ТОВ «МОДНА ХВИЛЯ», контракт №МН/Т від 7.04.2025р., умови поставки СРТ - Харків, країна походження - Китай, страхування не проводилось, відстрочка платежу 90 днів; товар №1 – «Ворсова тканина», 561 рулон по 88,37дол.США за рулон, сума 49 575,57дол.США.
22.08.2025р. уповноважена особа декларанта (ТОВ «СІАР-ГРУПП», м. Біляївка, Одеська область) подала до Одеської митниці митну декларацію №25UA50002000644604 на 561 рулон трикотажних ворсових тканин торговельної марки TITextile, виробництва DIVYANSHI FASHION CO., LTD (Китай). Митну вартість товару визначено за першим методом - за ціною договору (інвойс №SOL-170625-1NEMU від 17.06.2025р.), яка на день подання складала 49 575,57дол.США (2 043 430,63грн). До митної декларації подані документи, що підтверджують вартість та опис товару: пакувальний лист, інвойс, транспортна накладна (CMR), декларація про походження товару, контракт №МН/Т від 7.04.2025р., договір комісії, договір на послуги декларування, акт зважування, заява на фізичний огляд та прайс-лист.
Подання митної декларації та доданих документів підтверджується переліком, зазначеним у картці відмови Одеської митниці №UA500020/2025/000398 від 22.08.2025р.. У той же день митниця повідомила декларанта про спрацювання профілів ризику щодо можливого заниження митної вартості та запровадила вимогу надати додаткові документи для підтвердження заявленої вартості, зокрема: договори з третіми особами, платіжні документи, рахунки за комісійні та посередницькі послуги, бухгалтерські виписки, каталоги та прайс-листи виробника, висновки експертів або біржові дані, а також копію митної декларації країни відправлення з перекладом українською мовою. Митниця при цьому зазначила, що подання додаткових наявних документів є правом декларанта.
Листом від 22.08.2025р. уповноважена особа декларанта (ТОВ «СІАР-ГРУПП») повідомила митницю, що всі наявні документи для підтвердження митної вартості товару та обраного методу визначення були надані, зокрема: декларація митної вартості, зовнішньоекономічний контракт №МН/Т від 7.04.2025р., рахунок-фактура №SOL-170625-1NEMU від 17.06.2025р., прайс-лист від 17.06.2025р.. Оплата за товар не проводилась через відстрочку платежу 90 днів, страхування вантажу не здійснювалось, митна вартість визначена на момент перетину митного кордону за умовами СРТ - Харків. Уповноважена особа просила здійснити митне оформлення товарів на підставі наданої декларації, оскільки підготовка інших документів потребувала значного часу.
22.08.2025р. Одеська митниця прийняла рішення №UA500020/2025/000260/2 про коригування митної вартості товарів, застосувавши резервний (шостий) метод визначення митної вартості. Митна вартість товару №1 у декларації №25UA50002000644604 від 22.08.2025р. була визначена у розмірі 64 529,49дол.США (3,97дол.США за одиницю). На підставі цього рішення митниця видала картку відмови у прийнятті митної декларації та митному оформленні товарів № UA500020/2025/000398 від 22.08.2025р.
У зв`язку з незгодою декларанта з рішенням Одеської митниці №UA500020/2025/000260/2 від 22.08.2025р. товар випущено у вільний обіг за митною декларацією №25UA50002000645202 від 22.08.2025р. з обов`язковою сплатою митних платежів за митною вартістю, визначеною декларантом, та наданням забезпечення різниці між митним платежем за заявленою та коригованою митною вартістю на строк 90 днів.
Відповідно до інвойсу №SOL-130625-1ТХМU від 13.06.2025р. продавцем товару виступила компанія «Soltera Trade Limited», покупцем — ТОВ «МОДНА ХВИЛЯ». Контракт №МН/Т від 7.04.2025р. передбачав умови поставки СРТ – Харків, країну походження товарів Китай, відсутність страхування та відстрочку платежу на 90 днів після перетину митного кордону України. Товар №1 – «Ворсова тканина», 451 рулон, ціна 82,91дол.США за рулон, загальна сума 37 392,41дол.США.
Уповноваженою особою декларанта (ТОВ «СІАР-ГРУПП») до митниці подано митну декларацію №25UA50002000650603 від 25.08.2025р., в якій зазначено товар №1 трикотажні ворсові тканини машинного в`язання з синтетичних волокон, пофарбовані, для пошиву, оздоблення, будівельних робіт та пакування, 451 рулон, торговельна марка MTITextile, виробник T-MAC TECHNOLOGY CO., LTD, країна виробництва - Китай.
У митній декларації МД №25UA50002000650603 від 25.08.2025р. декларантом визначено митну вартість товару №1 за основним методом – за ціною договору вартість операції, яка складає 37 392,41дол.США 1 543 704,52грн. за курсом НБУ на 25.08.2025р.
Разом із декларацією до митниці подано копії пакувального листа 13.06.2025р., інвойсу №SOL-130625-1ТХМU 13.06.2025р., міжнародної товарно-транспортної накладної №7647 21.08.2025р., декларації про походження товару №SOL-130625-1ТХМU 13.06.2025р., контракту №МН/Т 7.04.2025р., договору комісії №070425_1 7.04.2025р., договору №8 29.07.2025р. щодо декларування та митного оформлення, акту про зважування 24.08.2025р. та заяви на проведення фізичного огляду 24.08.2025р.
25.08.2025р. Одеська митниця повідомила декларанта про спрацювання профілів ризику 105-2 та 106-2 щодо можливого заниження митної вартості товарів. Одеська митниця зазначила, що подані документи нібито містять розбіжності та не підтверджують числові значення митної вартості, і зобов`язала надати додаткові документи, зокрема договори з третіми особами, платіжні документи, рахунки за комісійні послуги, бухгалтерські виписки, каталоги та специфікації виробника, висновки експертів або біржові дані, копію митної декларації країни відправлення. Також митниця надала можливість за власним бажанням декларанта подати інші наявні документи для підтвердження митної вартості.
Листом від 25.08.2025р. уповноважена особа декларанта (ТОВ «СІАР-ГРУПП») повідомила, що всі наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості та обраного методу визначення митної вартості надано. Зокрема: декларація митної вартості, контракт № МН/Т від 7.04.2025р., інвойс №SOL-130625-1ТХМU від 13.06.2025р., прайс-лист від 13.06.2025р.. Оплата за партію товару не здійснювалась через відстрочку платежу на 90 днів за умовами контракту; страхування вантажу не проводилось; митна вартість визначається на момент перетину кордону, а умови СРТ передбачають сплату фрахту до місця призначення (Харків).
Одеська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA500020/2025/000264/2 від 25.08.2025р., в якому застосувала другорядний метод визначення митної вартості резервний (шостий метод) та визначила митну вартість товарів: товару №1 у митній декларації МД №25ИА50002000650603 від 25.08.2025р. – 48 671,41дол.США (3,97дол.США за кг ваги нетто). Внаслідок ухвалення вищезазначеного рішення про коригування митної вартості товарів Одеська митниця прийняла картку відмови в прийнятті митної декларації, 13 митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №ИА500020/2025/000402 від 25.08.2025р. 
У зв`язку з незгодою декларанта з рішенням про коригування митної вартості №UA500020/2025/000264/2 від 25.08.2025р. товар випущений у вільний обіг за митною декларацією №25UА50002000652305 від 25.08.2025р. за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу Х цього Кодексу на строк 90 днів з дня випуску товарів.
Позивач вважає прийняті рішення про коригування митної вартості та картки відмови протиправними, та такими, що порушують його права і законні інтереси, у зв`язку із чим звернувся в суд із даним позовом.
Перевіряючи правомірність прийняття оскаржуваних рішень митного органу, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує їх протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного.
Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положеннями ст.49 МК України встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
За правилами ч.1 ст.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. 
Відповідно до п.23,24 ст.4 МК України, митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.
Згідно положень Митного кодексу України митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, якою є відповідно до ст.49 МК України, їх вартість, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відповідно до ст.50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.
Згідно з ч.1 ст.51 МК України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Приписами ч.1,2,3 ст.52 МК України визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.
Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: 1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; 2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу; 3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти; 4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення митного органу щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність митного органу щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів; 5) приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів; 6) отримувати від митного органу інформацію щодо підстав, з яких митний орган вважає, що взаємозв`язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари; 7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.
Відповідно до ч.1 ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Згідно ч.2 ст.53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. 
Положеннями ч.3 ст.53 МК України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:
1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
4) виписку з бухгалтерської документації;
5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;
6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
7) копію митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. 
Тобто, вимоги вказаних норм дають змогу відокремити такі обставини, за наявності яких митний орган має право зобов`язати декларанта подати додаткові документи для підтвердження митної вартості:
1) наявність розбіжностей між окремими документами;
2) наявність ознак підробки певних документів;
3) відсутність достатніх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Отже, висновок митного органу щодо наявності даних обставин повинен бути обґрунтованим та підтверджений відповідними доказами. Так, встановивши розбіжність між документами чи відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.
Відповідно до ч.3 ст.54 МК України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Згідно ч.1,2 ст.55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про:
а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:
у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;
у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті;
б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.
Приписами ч.1 ст.57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
У відповідності до ч.2,3 ст.57 МК України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Положеннями ч.9 ст.58 МК України передбачено, що розрахунки при застосуванні методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), робляться лише на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню, а отже, враховуючи вищевикладені обставини не було можливим застосувати метод визначення митної вартості за ціною договору.
Приписами ч.8 ст.57 МК України визначено, що у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
Отже, митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом та визначення митної вартості.
Як встановлено судом першої інстанції та перевірено під час апеляційного розгляду справи, що для митного оформлення товару позивачем надано Одеській митниці вищевказані митні декларації та ряд документів, що підтверджують вид, кількість та ціну поставленого товару. 
Також, судом першої інстанції було зазначено, з чим погоджується судова колегія, що надані позивачем документи є основними документами, які підтверджують митну вартість товарів відповідно до ч.2 ст.53 МК України, містять чіткі числові значення складових вартості поставленого товару, узгоджуються між собою та не містять розбіжностей.
При цьому, апеляційний суд, звертає увагу на те, що митним органом не наведено конкретних розбіжностей у документах та складових митної вартості, поданих ним у відповідності до ч.2 ст.53 МК України.
Посилання митного органу про те, що у ньому відсутнє зазначення торговельної марки і у декількох випадках – без зазначення виробника не відповідає дійсності, оскільки така інформація у висновку наявна, а вимога про зазначення цієї інформації не ґрунтується на приписах законодавства і не є безумовною підставою до визнання недостовірними та неправдивими відомостей щодо митної вартості товару пред`явленого до митного оформлення та не може мати наслідком відмову в оформленні товару за заявленою декларантом митною вартістю. 
Крім того, судова колегія зазначає, що встановлення митним органом різниці в ціні свідчить про наявність підстав до більш детального аналізу комерційних умов зовнішньоекономічної операції, за якою до митного оформлення пред`явлено товари. Виявлена різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю тотожних товарів згідно з інформаційними ресурсами не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів.
Отже, сумніви митного органу у достовірності відомостей про митну вартість товарів, які виникли у зв`язку з тим, що декларантом надані не всі документи є необґрунтованими. Крім того, будь-яких переконливих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви у достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору відповідачем не наведено та не надано, a інших обставин, які б впливали на ціну задекларованої ТОВ «МОДНА ХВИЛЯ» митної вартості товару судом не встановлено.
Зазначені відповідачем в оскаржуваних рішеннях обставини жодним чином не можливо вважати як наявність розбіжностей чи відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, або наявність ознак не автентичності поданих до митного оформлення документів.
Поряд з цим, митний орган фактично залишив поза увагою документи, надані декларантом для митного оформлення товару. При цьому надані митному органу документи кореспондуються між собою та містять чітку і зрозумілу інформацію про товар та його ціну, а отже у сукупності є належними та в повній мірі відповідають вимогам МК України до документів, які підтверджують митну вартість товарів, однак останні не тільки не спростовані митним органом, але й взагалі залишені без уваги.
Разом з тим, судова колегія вважає, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості, не є перешкодою для застосування основного методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за основним методом визначення його митної вартості.
Наявність у базі даних інформації про те, що подібний товар у попередні періоди розмитнювався за вартістю більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення митним органом контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначення за другорядними методами, оскільки торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, умови і обсяги поставок, сезонність, наявність знижок тощо), що само по собі не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів.
Самостійне визначення контролюючим органом ціни товару не може впливати на права та обов`язки сторін Договору, за умови їх підтвердження належними документами.
Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається з оскаржуваних рішень, з метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС та встановлено, що рівень митної вартості митного оформлення є більшим ніж заявлено декларантом.
Разом з тим, факт наявності у автоматизованій системі митного органу інформації, що товар, який задекларовано Позивачем, розмитнювався ним раніше чи іншими особами за значно вищою вартістю, за відсутності інших визначених законом підстав, не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до безумовного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару.
Посилання відповідача в рішеннях про коригування митної вартості товару на відомості з баз даних ЄАІС Держмитслужби України не є доказом заниження митної вартості товарів в разі наявності у декларанта всіх документів, які підтверджують обґрунтованість заявленої митної вартості товару за ціною договору та не мають розбіжностей, які б не давали можливість визначити вартість товару за ціною договору.
Верховний Суд сформував правову позицію, зазначивши, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованого Позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості. Рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися лише на інформації ЄАІС ДФС України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин під час здійснення ними зовнішньоекономічної діяльності МК України не встановлений. Також слід урахувати, що в ЄАІС ДПС України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень із питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню (постанови Верховного Суду від 21.02.2018р. у справі №820/17417/14, від 4.09.2018р. у справі № 818/1186/17).
Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що саме лише зазначення у рішеннях про коригування митної вартості товарів реквізитів раніше оформлених митних декларацій з вищим рівнем митної вартості товару не може вважатись належним підтвердженням законності та обґрунтованості коригування митної вартості товару за резервним методом.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що митний орган, приймаючи рішення про коригування митної вартості імпортованого товару за методом не за ціною договору, не вказав, яким чином митна вартість товару визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості, не навів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості, не зазначив країну походження та рік виготовлення такого товару, його технічний стан, що є окремою підставою для скасування такого рішення.
За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що митним органом, як суб`єктом владних повноважень не доведено, що надані позивачем документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
У відповідності до ч.3 ст.318 МК України митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.
Відповідно до ч.7 ст.54 МК України у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.
Враховуючи те, що позивачем були надані для митного оформлення товару документи, необхідні для визначення його митної вартості, яка була задекларована, документи містять повну інформацію про митну вартість товару та її складові частини, не містять суттєвих розбіжностей, тощо, судова колегія приходить до висновку, що відмова відповідача у розмитненні товару за митною декларацією є неправомірною, а оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови у митному оформленні (випуску) товарів - є протиправними та підлягають скасуванню.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «МОДНА ХВИЛЯ», шляхом визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень митного органу про коригування митної вартості товарів та як наслідок визнання протиправними та скасування оскаржуваних карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці. 
В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.
За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Одеської митниці – залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2025р. – залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: О.В. Єщенко 

Г.П. Казанчук