ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м. Харків, пр. Науки, 5
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України

08.10.2025 Справа №905/1256/23   
Суддя Господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового засідання Скаковській Л.С., розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи
за первісним позовом: Комунального підприємства “Багатогалузеве комунальне підприємство” Покровської міської ради Донецької області, м. Покровськ, Донецька область 
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Бедрій Вікторії Борисівни м. Покровськ, Донецька область
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, м.Покровськ, Донецька область
про стягнення заборгованості 1 868 742,00грн.

та за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця Бедрій Вікторії Борисівни, м.Покровськ, Донецька область, 
до відповідача: Комунального підприємства “Багатогалузеве комунальне підприємство” Покровської міської ради Донецької області, м.Покровськ, Донецька область
про визнання недійсним договору про надання послуг №01-01-ПТ від 01.11.2021 та відшкодування моральної шкоди у розмірі 100000,00грн

за участю представників сторін:
від позивача (за первісним позовом) в режимі відеоконференції: Канібор С.І., на підставі ордеру серія ВТ №1038316 від 16.10.2023, адвокат;
від відповідача (за первісним позовом) участь не приймав 
від третьої особи: участь не приймав

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство “Багатогалузеве комунальне підприємство” Покровської міської ради Донецької області звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Бедрій Вікторії Борисівни заборгованості у розмірі 1868742,00грн.
Позовні вимоги за первісним позовом мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання послуг №01-01-ПТ від 01.11.2021 в частині оплати наданих позивачем послуг з прибирання прибудинкової території багатоквартирних будинків у м. Покровськ, які відповідач утримує як управитель, за періоди січень-грудень 2022 року та січень-квітень 2023 року.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1256/23, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 31.10.2023, встановлено відповідачу строк до 20.10.2023 для подання відзиву на позов та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Покровську міську військову адміністрацію Покровського району Донецької області.
16.10.2023 до суду від відповідачки надійшов відзив на позовну заяву б/н від 10.10.2023, у якому просить суд відмовити у задоволенні позову, наголошує на тому, що договір про надання послуг №01-01-ПТ від 01.11.2021 не підписувала особистим підписом та не скріплювала печаткою, про що позивача було повідомлено у відповіді на претензію б/н від 26.01.2022. Також відповідачка зазначила, що 03.02.2022 позивач вже звертався до Господарського суду Донецької області з позовом про стягнення заборгованості за договором про надання послуг в рамках того ж договору про надання послуг №01-01-ПТ від 01.11.2021 (справа №905/310/22) та в якості доказів додавав до суду завірену начальником КП “Багатогалузеве комунальне підприємство” Зусмановським Д.К. копію зазначеного договору, який за текстом, орфографією та пунктуацією відрізняються від договору №01-01-ПТ від 01.11.2021, який позивач додає до позову в межах даної справи.
Відповідачка вважає, що умови договору суперечать вимогам законодавства та порушують засади добросовісності, справедливості та розумності, а саме п.3.5. спірного договору позбавляє можливості замовника впливати на розмір ціни на послуги. Пункт 2.3. договору визначає, що “прибирання проводиться за потреби (за заявкою замовника)…”, водночас позивачем не було надано жодного доказу, який підтверджував би намір відповідачки з ним співпрацювати. Посилаючись на умови п.3.1. договору звертає увагу на те, що позивач не надсилав протягом 17 місяців акти здачі-прийняття наданих послуг. Акти здачі-прийняття наданих послуг підписані невідомою особою з боку позивача, водночас в п.3.4. договору визначено, що представниками сторін для підписання акту здачі-прийняття наданих послуг є посадові особи, які підписали цей договір. Відповідачка надала обґрунтовану відмову щодо сплати заборгованості за листопад-грудень 2021 року, січень-грудень 2022 року, січень-квітень 2023 року у відповідь на лист позивача від 26.05.2023. Ні в договорі, ні в іншому листуванні між сторонами по справі перелік будинків не узгоджений, відтак відповідачці незрозуміло як формується ціна на послуги за договором без попередньо узгоджених об`ємів/меж робіт. Учасник справи вважає, що засвідчена нотаріально заява свідка Машира Романа Вікторовича, який є робітником КП “Багатогалузеве комунальне підприємство” та листи від КУ “Покровський координаційний комітет самоорганізації населення” не можуть сприйматись як достовірні, адже вказана особа є робітником позивача, а КУ “Покровський координаційний комітет самоорганізації населення” є підзвітним та контролюється Покровською МВА, тобто має місце відповідна субординація зазначених осіб перед засновником, жодних інших показань від незацікавлених осіб позивачем надано до суду не було. 
17.10.2023 Фізична особа-підприємець Бедрій Вікторія Борисівна звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до Комунального підприємства “Багатогалузеве комунальне підприємство” Покровської міської ради Донецької області про визнання недійсним договору про надання послуг №01-01-ПТ від 01.11.2021 та відшкодування моральної шкоди у розмірі 100000,00грн. 
Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір №01-01-ПТ від 01.11.2021 не підписувався особистим підписом підприємця та не скріплювався особистою печаткою, крім того в оспорюваному договорі не визначені істотні умови договору, а тому означений договір має бути визнаний судом недійсним. Вимоги в частині відшкодування заявленої моральної шкоди обґрунтовані умисним характером обману з боку відповідача (позивача за первісним позовом) щодо нібито укладеного договору, тривалістю та глибиною душевних страждань, яких зазнав підприємець, значний час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. 
19.10.2023 через систему «Електронний суд» від позивача за первісним позовом надійшла заява про поновлення строку на подання відповіді на відзив разом з самою відповіддю на відзив, за змістом якої зазначено, що розбіжності у тексті договору, який надав позивач та який надано відповідачкою мають несуттєвий характер, не стосуються істотних умов договору щодо предмету договору, вартості послуг, порядку їх надання та не впливають на зобов`язання сторін. Позивач зазначив, що періодичність направлення виконавцем актів здачі-приймання наданих послуг замовнику сторонами у договорі №01-01-ПТ від 01.11.2021 не встановлено, у свою чергу акти містять всі обов`язкові реквізити. Посадова особа, яка підписала спірний договір, а саме директор КП “Багатогалузеве комунальне підприємство” Покровської міської ради Донецької області Зусмановський Д.К. з 10.03.2022 по 30.11.2022 знаходився у відпустці без збереження заробітної плати, а 30.11.2022 його було звільнено, отже він не міг підписувати акти здачі-приймання наданих послуг; щодо повноважень Машира Р.В., позивач зазначає, що згідно довіреності від 04.01.2022 КП “Багатогалузеве комунальне підприємство” Покровської міської ради Донецької області уповноважило зазначену особу вчиняти дії направлені на виконання умов договорів про надання послуг, в тому числі підписувати акти здачі-приймання наданих послуг, проставляти печатку підприємства на зазначених документах. Учасник справи вважає, що доводи у відзиві не спростовують фактів надання комунальним підприємством послуг, в свою чергу їх отримання підприємцем та укладання між сторонами договору №01-01-ПТ від 01.11.2021. 
Ухвалою суду від 23.10.2023 прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду, об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження із первісним позовом у справі №905/1256/23 для спільного розгляду за правилами загального позовного провадження. Судом встановлено відповідачу за зустрічним позовом строк для подання відзиву на позов, витребувано у КП “Багатогалузеве комунальне підприємство” Покровської міської ради Донецької області оригінал договору про надання послуг №01-01-Пт від 01.11.2021.
01.11.2023 через канцелярію суду від відповідача за первісним позовом надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких просить суд при розгляді справи відповідь на відзив на позовну заяву від 18.10.2023 не враховувати через її необґрунтованість.
13.11.2023 через канцелярію суду від позивача за первісним позовом надійшла заява про поновлення строку на подання відзиву на зустрічну позовну заяву та відзив на зустрічну позовну заяву. За змістом відзиву заперечує проти зустрічного позову та керуючись нормами ст. 90 ГПК України ставить іншому учаснику справи питання про обставини, які за його переконанням мають значення для справи.
21.11.2023 на електрону адресу суду від позивача за первісним позовом надійшли докази на підтвердження направлення засобами поштового зв`язку на адресу суду витребуваного судом оригіналу договору про надання послуг №01-01-Пт від 01.11.2021.
22.11.2023 через систему “Електронний суд” від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить суд витребувати у іншого учасника справи належним чином засвідчені копії договорів про надання послуг з управління багатоквартирними будинками за наступними адресами: Донецька область, м.Покровськ, м-н Южний буд.№ 1, буд.№ 1/а, буд.№ 2, буд.№ 3, буд.№ 4, буд.№ 5, буд. № 6, буд.№ 7, буд.№ 8, буд.№ 9, буд.№ 10, буд.№ 11, буд.№ 12, буд.№ 13, буд.№ 14, буд.№ 15, буд.№ 16, буд.№ 17, буд.№ 18, буд.№ 19, буд.№ 20, буд.№ 21, буд.№ 22, буд.№ 23, буд.№ 24, буд.№ 25, буд.№ 26, буд.№ 27, буд.№ 28, буд.№ 30, буд.№ 31, буд.№ 33, буд.№ 39, буд.№ 41; Донецька область, м.Покровськ, м-н. Шахтарський, буд.№ 2, буд.№ 3, буд.№ 4, буд.№ 5, буд.№ 6, буд.№ 7, буд.№ 8, буд.№ 9, буд.№ 10, буд.№ 11, буд.№ 13, буд.№ 14, буд.№ 15, буд.№ 16, буд.№ 18, буд.№ 22, № буд.25, № 25/б, буд.№ 26/б, буд. № 26/в, буд.№ 26/ г, буд.№ 27, буд.№ 27/б, буд.№ 29, буд.№ 33, а також кошториси витрат на управління зазначеними багатоквартирними будинками.
Ухвалою суду від 22.11.2023 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів; встановлено позивачу за первісним позовом строк до наступного судового засідання для надання суду копії договору про надання послуг №01-01-ПТ від 01.11.2021, яка приєднувалася до позову у справі №905/310/22. 
23.11.2023 через канцелярію суду від позивача за первісним позовом надійшла заява про надання витребуваних доказів, до якої на виконання вимог ухвали приєднано оригінал договору про надання послуг №01-01-ПТ від 01.11.2021. 
11.12.2023 через канцелярію суду від відповідача за первісним позовом надійшли однакові за змістом відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву, в яких просить суд прийняти відмову від надання відповідей на поставлені питання у відзиві на зустрічну позовну заяву.
12.12.2023 через систему “Електронний суд” від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про долучення доказів.
13.12.2023 через канцелярію суду від відповідача за первісним позовом надійшли пояснення, в яких викладена позиція щодо призначення експертизи по справі.
13.12.2023 через систему “Електронний суд” від позивача за первісним позовом надійшли письмові пояснення з приводу призначення експертизи по справі.
09.01.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання про долучення доказів, до якого додана копія адвокатського запиту №05-01 від 05.01.2024 на ім`я начальника Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про надання наступної інформації: Чи є в наявності у Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області договори про надання послуги з управління багатоквартирними будинками за наступними адресами: м.Покровськ, м-н Южний (Південний) 1, 1/а, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 33, 39, 41; м-н. Шахтарський, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 18, 22, 25, 25/б, 26/б, 26/в, 26/г, 27, 27/б, 29, 33, які підписані ФОП Бедрій В.Б. з боку управителя та Покровським міським головою з боку співвласників. У разі наявності вказаних договорів адвокат просить надати належним чином засвідчені копії вказаних договорів.
Ухвалою суду від 09.01.2024 зобов`язано ФОП Бедрій В.Б. надати: оригінали документів, які містять вільні зразки її почерку та підпису, виконані до відкриття провадження у справі і не пов`язані з їх обставинами, а також умовно-вільні зразки її почерку та підпису, виконані до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами та надати в наступне підготовче засідання власну печатку та вільні зразки її відтиску не менше як на 6 документах; надати в наступне підготовче засідання печатку та вільні зразки її відтиску за період, найближчий до дати укладання спірного договору, за різні дати. 
07.02.2024 через канцелярію суду від відповідача за первісним позовом надійшов супровідний лист б/н від 07.02.2024, до якого у виконання ухвали суду від 09.01.2024 приєднані документи з вільними та умовно-вільними зразками підпису та печатки для проведення експертизи.
Ухвалою суду від 07.02.2024 призначено у справі №905/1256/23 судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручено Національному науковому центру “Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса”. Зупинено провадження у справі №905/1256/23 до одержання результатів судової експертизи.
01.04.2024 через канцелярію суду від Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України разом з супровідним листом надійшли матеріали справи №905/1256/23 разом з клопотанням судових експертів б/н від 20.03.2024 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів №1923/1924.
Ухвалою суду від 03.04.2024 задоволено клопотання судових експертів від 20.03.2024 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів №1923/1924.
Листом суду від 22.04.2024 матеріали справи №905/1256/23 направлено до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса».
11.06.2024 до канцелярії суду від заступника директора з експертної роботи Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» надійшов лист №2702/16/1512-16-24-9/24 від 04.06.2024 про узгодження строків проведення експертизи.
14.06.2024 судом ухвалою поновлено провадження у справі, погоджено строк виконання комплексної судової експертизи у строк понад 90 календарних днів, провадження у справі на час проведення судової експертизи зупинено.
10.04.2025 через канцелярію суду від Національного наукового центру “Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса” надійшли матеріали справи №905/1256/23 разом з висновком експертів №1923/1924.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.05.2025 поновлено провадження у справі; запропоновано учасникам справи у строк до 09.06.2025 надати письмові пояснення у справі з урахуванням висновку експертів №1923/1924 за результатами проведеної судової експертизи.
06.06.2025 через систему «Електронний суд» від позивача за первісним позовом надійшли письмові пояснення з урахуванням висновку експертів, в яких підтримує свої позовні вимоги, у задоволені зустрічного позову просить суд відмовити повністю.
09.06.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача за первісним позовом надійшли пояснення по справі, в яких вважає, що відповідно до матеріалів справи існують всі підстави визнання договору №01-01-ПТ від 01.11.2021 недійсним та, як наслідок, підстави для повної відмови в задоволенні позовних вимог за первісним позовом. 
Також, 09.06.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача за первісним позовом надійшли пояснення по справі, в яких стверджує, що ОСОБА_1 було надано суду всі можливі документи з зразками підпису та почерку для проведення експертизи.
Ухвалою від 12.06.2025 задоволено усне клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про залишення без розгляду клопотання про застосування до іншого учасника справи штрафу, яке було заявлено у відзиві на первісну позовну заяву.
Ухвалою суду від 15.07.2025 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.08.2025.
Ухвалою суду від 20.08.2025 повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи по суті на 08.10.2025, крім того у судовому засіданні 20.08.2025 було задоволено усні клопотання представників сторін про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.
В судовому засіданні 08.10.2025 представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в режимі відеоконференції наполягав на задоволенні первісного позову, заперечував щодо задоволення зустрічного позову.
В судовому засіданні 08.10.2025 представник відповідачки за первісним позовом (позивачки за зустрічним позовом) у судове засідання не з`явився про що повідомив засобами телефонного зв`язку секретар судового засідання Городенківського районного суду Івано-Франківської області, якому було доручено забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю представника Бедрій В.Б.
Стаття 42 ГПК України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони.
Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи третя особа була повідомлена шляхом направлення ухвали суду від 20.08.2025 до її електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд».
Представник третьої особи жодного разу не приймав участь у судових засіданнях, письмові пояснення від вказаного учасника справи по суті позовних вимог не надходили, про дату та час судових засідань третя особа була повідомлена належним чином шляхом направлення ухвал суду до електронного кабінету Покровської міської ради Донецької області в підсистемі «Електронний суд», що підтверджується довідками про доставку документу до електронного кабінету.
Враховуючи, що судом було надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, зважаючи на наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, відсутність підстав для відкладення розгляду справи по суті, суд закінчив розгляд справи по суті у судовому засіданні 08.10.2025.
В силу норм ч.1 ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) ратифікована Верховною Радою України 17.07.1997 і набула чинності в Україні 11.09.1997.
З прийняттям у 2006 році Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.
Так, частиною 1 ст.6 Конвенції встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.
За приписами ч.2 ст. 114 ГПК України строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Поняття "розумного строку" не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
У рішенні Європейського Суду з прав людини "Савенков проти України" від 02.05.2013 "Папазов проти України" від 15.03.2012 зазначено, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.
Отже, строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи, поведінка заявників та об`єктивна необхідність вчинення процесуальних дій.
Як вже зазначалося, введено в Україні воєнний стан з 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався та триває на даний час.
Відповідно до Рекомендацій, прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.
У зв`язку із введенням на території України воєнного стану, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду, у відповідності до розпорядження голови суду, доступ до приміщення суду тимчасово обмежений, запроваджено роботу суду в змішаному режимі (в приміщенні суду та дистанційно).
Зважаючи на обставини, пов`язані із збройною агресію проти України, включення Харківської міської територіальної громади (місцезнаходження Господарського суду Донецької області) до переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій, неодноразові обстріли об`єктів критичної інфраструктури, що, зокрема, спричиняло тривале знеструмлення електричних мереж та оголошення тривалих повітряних тривог, а також обставини особливого (дистанційного) режиму роботи Господарського суду Донецької області, враховуючи період знаходження головуючого судді на лікарняному та у щорічній відпустці, розгляд справи та повний текст рішення складений судом у межах розумного строку в розумінні положень ГПК України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Розглянувши подані документи, дослідивши матеріали справи, господарський суд ВСТАНОВИВ:
Комунальне підприємство “Багатогалузеве комунальне підприємство” Покровської міської ради Донецької області (позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) утворено згідно рішення Покровської міської ради №7/77-7 від 03.06.2020. Підприємство є підконтрольним Покровській міській раді Донецької області і підзвітним його виконавчому комітету.
Згідно п.2.2 Статуту Комунального підприємства “Багатогалузеве комунальне підприємство” Покровської міської ради Донецької області, надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території є одним з основним напрямків діяльності підприємства. 
У 2019 році було проведено конкурс з призначення управителя багатоквартирних будинків м.Покровськ та сел.Шевченко, в яких не створено об`єднання співвласників багатоквартирних будинків та співвласники яких не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком. 
Рішенням виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області №126 від 23.04.2019 було затверджено протокол №2 від 19.04.2019 засідання конкурсної комісії для підготовки і проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків м.Покровськ та сел.Шевченко, в яких не створено об`єднання співвласників багатоквартирних будинків та співвласники яких не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком.
Згідно протоколу №2 від 19.04.2019 конкурсної комісії для підготовки і проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків м.Покровськ та сел.Шевченко, в яких не створено об`єднання співвласників багатоквартирних будинків та співвласники яких не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, Фізична особа-підприємець Бедрій Вікторія Борисівна (відповідачка за первісним позовом, позивачка за зустрічним позовом) оголошена переможцем конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків м.Покровськ та сел.Шевченко, в яких не створено об`єднання співвласників багатоквартирних будинків та співвласники яких не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком по об`єкту конкурсу (групі будинків) №2.
До складу об`єкту конкурсу (група будинків №2) входять багатоквартирні будинки зокрема за наступними адресами: 
- м-р Южний, 1,1/а, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 33, 39, 41;
- м-р Шахтарський, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 18, 22, 25, 25/б, 26/б, 26/в,г, 27, 27/б, 29, 33. 
Позивачем до позовної заяви наданий договір про надання послуг №01-01-ПТ від 01.11.2021 (далі – договір), за змістом якого між Комунальним підприємством “Багатогалузеве комунальне підприємство” Покровської міської ради Донецької області (виконавець) в особі начальника Зусмановського Дениса Костянтиновича та Фізичною особою-підприємцем Бедрій Вікторією Борисівною (замовник) було укладено договір на наступних умовах. 
Замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов`язок надати послуги з прибирання території з 01.11.2021 по 31.12.2022 на території міста Покровськ, Донецької області (п.1.1. договору).
Відповідно до п.2.3. договору прибирання проводиться за потреби (за заявкою замовника) у робочі та святкові (у разі несприятливих погодних умов) дні у зручний для виконавця час. 
За умовами п.3.1. договору оплата послуг по договору виконується замовником щомісячно протягом 2 (двох) календарних днів, після підписання Акту здачі – приймання наданих послуг або не надання замовником обґрунтованої відмови від підписання Акта здачі - приймання наданих послуг протягом 1 дня з дати його отримання від виконавця.
Пунктом 3.2. договору встановлено, що ціна на послуги встановлюється в національній валюті України та складає 109926,00грн, в тому числі ПДВ 18321,00грн щомісячно та може здійснюватись відповідно до п.3.5. договору.
Виконавець за фактом виконання робіт направляє замовнику акт здачі-приймання наданих послуг, замовник повинен протягом 1 дня підписати Акт або повернути його виконавцю з обґрунтованою відмовою від підписання акта. У випадку не надання замовником обґрунтованої відмови від підписання Акта протягом 1 дня Акт здачі-приймання наданих послуг вважається підписаним (п.3.3. договору). 
Представниками сторін для підписання Акту здачі-прийому наданих послуг є посадові особи, які підписали цей договір (п.3.4. договору).
За змістом п.6.1. договору можливі суперечки і розбіжності по цьому договору сторони вирішують шляхом переговорів. У разі недосягнення згоди по спірних питаннях сторони звертаються згідно чинного законодавства України. 
Пунктом 7.1. визначено, що договір набирає чинності з дати підписання і діє до 31.12.2021. 
У разі якщо жодна із сторін за місяць до закінчення строку дії договору не надала письмову заяву про його розірвання, то даний договір вважається автоматично пролонгованим ще на 1 (один) рік (п.7.3. договору). 
На третьому аркуші договору у рядку “_____ Бедрій В.Б..” наявний підпис, що скріплений печаткою ФОП Бедрій В.Б. Від КП “Багатогалузеве комунальне підприємство” Покровської міської ради Донецької області договір підписаний начальником Зусмановським Денисом Костянтиновичем, підпис якого скріплений печаткою підприємства. 
На підтвердження виконання умов договору КП “Багатогалузеве комунальне підприємство” Покровської міської ради Донецької області надано до матеріалів справи акти здачі-приймання наданих послуг за період січень-грудень 2022 року та січень-травень 2023 року на загальну суму 1868742грн, а саме: б/н від 31.01.2022 за послуги прибирання території м.Покровськ за січень 2022 року на суму 109926,00грн з ПДВ; б/н від 28.02.2022 за послуги прибирання території м.Покровськ за лютий 2022 року на суму 109926,00грн з ПДВ; б/н від 31.03.2022 за послуги прибирання території м.Покровськ за березень 2022 року на суму 109926,00грн з ПДВ; б/н від 30.04.2022 за послуги прибирання території м.Покровськ за квітень 2022 року на суму 109926,00грн з ПДВ; б/н від 31.05.2022 за послуги прибирання території м.Покровськ за травень 2022 року на суму 109926,00грн з ПДВ; б/н від 30.06.2022 за послуги прибирання території м.Покровськ за червень 2022 року на суму 109926,00грн з ПДВ; б/н від 31.07.2022 за послуги прибирання території м.Покровськ за липень 2022 року на суму 109926,00грн з ПДВ; б/н від 30.08.2022 за послуги прибирання території м.Покровськ за серпень 2022 року на суму 109926,00грн з ПДВ; б/н від 30.09.2022 за послуги прибирання території м.Покровськ за вересень 2022 року на суму 109926,00грн з ПДВ; б/н від 31.10.2022 за послуги прибирання території м.Покровськ за жовтень 2022 року на суму 109926,00грн з ПДВ; б/н від 30.11.2022 за послуги прибирання території м.Покровськ за листопад 2022 року на суму 109926,00грн з ПДВ; б/н від 31.12.2022 за послуги прибирання території м.Покровськ за грудень 2022 року на суму 109926,00грн з ПДВ; б/н від 31.01.2023 за послуги прибирання території м.Покровськ за січень 2023 року на суму 109926,00грн з ПДВ; б/н від 28.02.2023 за послуги прибирання території м.Покровськ за лютий 2023 року на суму 109926,00грн з ПДВ; б/н від 31.03.2023 за послуги прибирання території м.Покровськ за березень 2023 року на суму 109926,00грн з ПДВ; б/н від 30.04.2023 за послуги прибирання території м.Покровськ за квітень 2023 року на суму 109926,00грн з ПДВ; б/н від 31.05.2023 за послуги прибирання території м.Покровськ за травень 2023 року на суму 109926,00грн з ПДВ.
Наведені вище акти здачі-прийняття робіт підписані та скріплені печаткою тільки зі сторони виконавця - КП “Багатогалузеве комунальне підприємство” Покровської міської ради Донецької області. 
На підтвердження направлення означених актів замовнику для підписання до первісної позовної заяви додані: супровідний лист №514 від 26.05.2023 щодо відправлення актів за період з листопада 2021 року по квітень 2023 року, опис вкладення у цінний лист, накладна та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №8530300616257 від 26.05.2023 (з відміткою про отримання: 08.06.2023), роздруківка з сайту АТ “Укрпошта” за трекінгом відправлення №8530300616257; супровідний лист №687 від 19.07.2023 щодо відправлення акту за травень 2023 року, опис вкладення у цінний лист, накладна та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №8530300621005 від 19.07.2023, (з відміткою про отримання від 20.07.2023), роздруківка з сайту АТ “Укрпошта” за трекінгом відправлення №8530300621005.
На підтвердження того, що фізична особа-підприємець Бедрій В.Б. мала обов`язки з прибирання прибудинкової території будинків управителем яких остання була, позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) надано до матеріалів справи: копію адвокатського запиту №29-11 від 29.11.2023 представника КП “Багатогалузеве комунальне підприємство” Покровської міської ради Донецької області до Житлово-комунального відділу Покровської міської ради Донецької області; копію відповіді Житлово-комунального відділу Покровської міської ради Донецької області №01-08-1023 від 05.12.2023 на адвокатський запит №29-11 від 29.11.2023; копії кошторисів витрат на управління багатоквартирними будинками за наступними адресами: м.Покровськ, м-р Північний (Южний), 1,1/а, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 33, 39, 41; м-р Шахтарський, 2, 3, 4, 5, 6 , 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 18, 22, 25, 25/б, 26/б, 26/в,г, 27, 27/б, 29, 33. 
На підтвердження доводів про надання послуг за договором про надання послуг №01-01-ПТ від 01.11.2021 позивач за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) також посилається на наступні докази: заяву свідка ОСОБА_2 , посвідчену приватним нотаріусом Покровського районного нотаріального округу Донецької області Шемчук Н.Б., зареєстровано в реєстрі за №363; адвокатський запит від 07.07.2023, адресований начальнику Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області; лист відповідь №вх.01-23-3412 від 12.07.2023 на адвокатський запит 07.07.2023 Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області; адвокатський запит від 06.07.2023 адресований КУ Покровський координаційний комітет самоорганізації населення на м-н “Шахтарський”, м-н “Сонячний” м.Покровськ Донецької області; лист відповідь на адвокатський запит №01-06/124 від 10.07.2023 Комунальної установи Покровський координаційний комітет самоорганізації населення; адвокатський запит від 06.07.2023 адресований КУ Покровський координаційний комітет самоорганізації населення на м-н “Южний”, м-н “Сонячний” м.Покровськ Донецької області; лист відповідь на адвокатський запит №01-06/126 від 10.07.2023 Комунальної установи Покровський координаційний комітет самоорганізації населення.
У відповідях на зазначені адвокатські запити зазначено, що фізична особа-підприємець Бедрій В.Б. є управителем групи багатоквартирних будинків м.Покровськ, м-н Шахтарський, м-н Южний, прибиранням цих прибудинкових територій займались робітники Романа Машира від КП “Багатогалузеве комунальне підприємство” Покровської міської ради Донецької області, участь у прибиранні прибудинкової території Бедрій В.Б. та її робітники не приймали. 
У зв`язку з неналежним виконанням фізичною особою-підприємцем Бедрій В.Б. умов договору про надання послуг №01-01-ПТ від 01.11.2021 в частині оплати отриманих послуги за період січень-грудень 2022 року та січень-травень 2023 року КП “Багатогалузеве комунальне підприємство” Покровської міської ради Донецької області звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 1868742,00грн. 
Водночас, ФОП Бедрій В.Б. заперечує в повному обсязі щодо задоволення первісних позовних вимог, звернулась до суду з зустрічною позовною заявою про визнання недійсним договору про надання послуг №01-01-ПТ від 01.11.2021 та стягнення 100000,00грн моральної шкоди, яку було прийнято судом до спільного розгляду в рамках справи №905/1256/23.
В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивачка за зустрічним позовом посилається на те, що договір №01-01-ПТ від 01.11.2021 не підписувався особистим підписом та не скріплювався її печаткою, вказує на те, що в оспорюваному договорі не визначені істотні умови договору, а тому має бути визнаний судом недійсним. Враховуючи умисний характер обману з боку КП “Багатогалузеве комунальне підприємство” Покровської міської ради Донецької області щодо нібито укладеного договору, тривалість та глибину душевних страждань, яких вона зазнала, значний час та зусилля, необхідні для відновлення стану вважає розумним та справедливим визначити розмір одноразового відшкодування моральної шкоди у розмірі 100000,00грн внаслідок визнання договору недійсним. 
На підтвердження своєї позиції фізична особа-підприємець Бедрій В.Б. посилається на наступні докази: лист КП “Багатогалузеве комунальне підприємство” Покровської міської ради Донецької області, м.Покровськ №97 від 28.01.2022; рахунок на оплату №2950 від 21.12.2021 на суму 109926,00грн з ПДВ; акт наданих послуг №2995 від 21.12.2021 на суму 109926,00грн з ПДВ; рахунок на оплату №2951 від 31.12.2021 на суму 109926,00грн з ПДВ; акт наданих послуг №2996 від 31.12.2021 на суму 109926,00грн з ПДВ; претензію №2 щодо сплати заборгованості за договором про надання послуг від 01.11.2021 №01-01-ПТ за вих.№66 від 20.01.2022 КП “Багатогалузеве комунальне підприємство” Покровської міської ради Донецької області, м.Покровськ; відповідь на претензію ФОП Бедрій В.Б. б/н від 26.01.2022 з доказами направлення та вручення поштового відправлення від 26.01.2022 (№8530700673527) представнику КП “Багатогалузеве комунальне підприємство” Покровської міської ради Донецької області, м.Покровськ 27.01.2022; лист ФОП Бедрій В.Б. №65/06 від 08.06.2023 на лист №514 від 26.05.2023 з доказами направлення та вручення поштового відправлення від 09.06.2023 (№8531001008522) представнику КП “Багатогалузеве комунальне підприємство” Покровської міської ради Донецької області, м.Покровськ 13.06.2023; договір №02/2021 про надання інформаційно-консультаційних та представницьких послуг від 05.04.2021 укладений між ПП “Керуюча компанія Комфорт” та ФОП Бедрій В.Б.; додаткову угоду до договору №02/2021 від 05.04.2021 про надання інформаційно-консультаційних та представницьких послуг; лист ФОП Бедрій В.Б. б/н від 06.01.2022 адресований директору ПП “КК Комфорт” з вимогою повернути особисту печатку та надати доступ до документів бухгалтерського та кадрового характеру; рапорт з повідомленням про скоєння правопорушення, а саме заволодіння печаткою ФОП Бедрій В.Б. директором ЧП Комфорт Юзіпович О.В. зареєстрованим в ІТС ІПНП Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області від 26.01.2022; протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 26.01.2022. 
За змістом відповіді на претензію №66 від 20.01.2022 фізичної особи-підприємця Бедрій В.Б. б/н від 26.01.2022 комунальне підприємство повідомлено, що станом на 26.01.2022 підприємець не має жодної інформації щодо існування договору про надання послуг від 01.11.2021 №01-01-ПТ, адже особистий підпис та печатку ФОП на договорі про надання послуг не ставила; також повідомлено, що її печатка на той час є викраденою та ведеться досудове розслідування; просить надати підтверджуючі документи для того, щоб мати змогу звернутись до відповідних фахівців для проведення почеркознавчої експертизи власного підпису. 
Листом №65/06 від 08.06.2023 у відповідь на лист КП “Багатогалузеве комунальне підприємство” Покровської міської ради Донецької області №514 від 26.05.2023 підприємцем повідомлено, що особистим підписом та печаткою договір про надання послуг від 01.11.2021 №01-01-ПТ не завіряла, печатка була викрадена працівниками ПП “КК Комфорт” та повернута лише в лютому 2022 року після відкриття кримінального провадження. 
Також позивач за зустрічним позовом звертала увагу на те, що інший учасник спору звертався до Господарського суду Донецької області з позовом про стягнення заборгованості за тим самим договором № 01-01-ПТ від 01.11.2021 (справа №905/310/22) за період з 01.11.2021 по 31.12.2021 та в якості доказів надавав до суду завірену начальником КП “Багатогалузеве комунальне підприємство” Покровської міської ради Донецької області Зусмановським Д.К. копію зазначеного договору, який за текстом, орфографією та пунктуацією відрізняються від договору №01-01-ПТ від 01.11.2021, який позивач додав до позову в межах справи №905/1256/23.
Відповідач за зустрічним позовом зазначив, що розбіжності у тексті договору мають несуттєвий характер, не стосуються істотних умов договору щодо предмету договору, вартості послуг, порядку їх надання та не впливають на зобов`язання сторін.
Представник КП “Багатогалузеве комунальне підприємство” Покровської міської ради Донецької області протягом розгляду справи наполягав, що договір №01-01-ПТ від 01.11.2021 між сторонами укладений саме в тій редакції, який наявний в матеріалах справи №905/1256/23. 
По справі №905/1256/23 було проведено судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документів, за наслідками якої складено висновок експертів Національного наукового центру “Інститу судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса” №1923/1924 від 28.01.2025.
На вирішення експерта судом було поставлено наступні питання:
1) Чи виконано підпис від імені Фізичної особи-підприємця Бедрій Вікторії Борисівни у розділі 9 договору про надання послуг №01-01-ПТ від 01.11.2021 (аркуш справи 73, том 2) Бедрій Вікторією Борисівною чи іншою особою?
2) Яким способом нанесений відтиск печатки від імені Фізичної особи-підприємця Бедрій Вікторії Борисівни у розділі 9 договору про надання послуг №01-01-ПТ від 01.11.2021 (аркуш справи 73, том 2)?
3) Чи нанесено відтиск печатки від імені Фізичної особи-підприємця Бедрій Вікторії Борисівни у розділі 9 договору про надання послуг №01-01-ПТ від 01.11.2021 (аркуш справи 73, том 2) печаткою Фізичної особи підприємця Бедрій Вікторії Борисівни, експериментальні та вільні зразки якої надані для порівняльного дослідження?
Згідно висновків, викладених у висновку експертів №1923/1924 від 28.01.2025: 
1. Питання ухвали «Чи виконано підпис від імені Фізичної особи-підприємця Бедрій Вікторії Борисівни у розділі 9 договору про надання послуг №01-01-ПТ від 01.11.2021 (аркуш справи 73, том 2) Бедрій Вікторією Борисівною чи іншою особою» не вирішувалось з причин, вказаних у дослідницькій частині висновку.
2. Досліджувальний відтиск круглої печатки «*У КРАЇНА, ДОНЕЦЬКА ОБЛ., *М.КРАСНОАРМФЙСЬК * ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ* БЕДРІЙ ВІКТОРІЯ БОРИСІВНА Ідент. Номер НОМЕР_1 » у наданому документі – договорі про надання послуг №01-01-ПТ від 01.11.2021 укладеному між ФОП Бедрій В,Б та КП «Багатогалузеве комунальне підприємство» Покровської міської ради Донецької області, нанесений рельєфним кліше печатки.
3. Досліджуваний відтиск круглої печатки «* УКРАЇНА, ДОНЕЦЬКА ОБЛ., *М.КРАСНОАРМФЙСЬК * ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ* БЕДРІЙ ВІКТОРІЯ БОРИСІВНА Ідент. Номер НОМЕР_1 » у наданому договорі про надання послуг №01-01 ПТ від 01.11.2021 укладеному між ФОП Бедрій В.Б. та КП «Багатогалузеве комунальне підприємство» Покровської міської ради Донецької області, нанесено кліше круглої печатки «* УКРАЇНА, ДОНЕЦЬКА ОБЛ., *М.КРАСНОАРМФЙСЬК * ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ* БЕДРІЙ ВІКТОРІЯ БОРИСІВНА Ідент. Номер НОМЕР_1 » рівні та експериментальні зразки відтисків якого надані для порівняльного дослідження.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, оцінивши в сукупності надані учасниками справи докази, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.
Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. 
Частина 1 ст. 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Дослідивши договір про надання послуг №01-01-ПТ від 01.11.2021, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання Глави 63 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Частиною 2 ст. 901 ЦК України визначено, що положення глави 63 ЦК України можуть застосовуватись до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.
Згідно з ч. 1 ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).
Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) стверджує, що виконав свої зобов`язання за договором про надання послуг №01-01-ПТ від 01.11.2021 та надав ФОП Бедрій В.Б. за період січень-грудень 2022 року та січень-травень 2023 послуги з прибирання прибудинкової території м.Покровськ на загальну суму 1868742,00грн, у підтвердження чого ним складені відповідні акти здачі-приймання наданих послуг.
Наведені вище акти здачі-прийняття робіт підписані та скріплені печаткою тільки зі сторони представника КП “Багатогалузеве комунальне підприємство” Покровської міської ради Донецької області. 
Водночас, ФОП Бедрій В.Б. протягом розгляду справу наголошувала, що особистий підпис та печатку ФОП на договорі про надання послуг від 01.11.2021 №01-01-ПТ не ставила. 
Згідно із частиною першою-другою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).
Відповідно до законодавчого визначення, правочином є перш за все вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки. Здійснення правочину законодавством може пов`язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки (на відміну, наприклад, від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають у силу закону незалежно від волі його суб`єктів). У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети; породжуючи правовий наслідок, правочин - це завжди дії незалежних та рівноправних суб`єктів цивільного права.
Частиною 3 ст. 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису ч.1 ст. 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.
Як у ч.1 ст. 215 ЦК України, так і у статтях 229-233 ЦК України, йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину.
У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.
За ч.1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Таким чином, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.
Згідно із ч.1 ст. 627 ЦК України і відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 Цивільного кодексу України).
У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.
Відповідні правові висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц. 
Відповідно до п.5.3. договору про надання послуг від 01.11.2021 №01-01-ПТ, договір про надання послуг набирає чинності з дня його підписання.
З урахуванням того, що ФОП Бедрій В.Б. в обґрунтування заперечень на первісний позов та позовних вимог за зустрічним позовом оспорює дійсність свого підпису та відтиску печатки на договорі про надання послуг №01-01-ПТ від 01.11.2021, в межах справи №905/1256/23 було проведено судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документів, за наслідками якої судом отриманий висновок експертів Національного наукового центру “Інститу судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса” №1923/1924 від 28.01.2025. 
Згідно ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.
Згідно висновків викладених у висновку експертів №1923/1924 від 28.01.2025: 
1. Питання ухвали «Чи виконано підпис від імені Фізичної особи-підприємця Бедрій Вікторії Борисівни у розділі 9 договору про надання послуг №01-01-ПТ від 01.11.2021 (аркуш справи 73, том 2) Бедрій Вікторією Борисівною чи іншою особою» не вирішувалось з причин, вказаних у дослідницькій частині висновку.
2. Досліджувальний відтиск круглої печатки «*У КРАЇНА, ДОНЕЦЬКА ОБЛ., *М.КРАСНОАРМФЙСЬК * ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ* БЕДРІЙ ВІКТОРІЯ БОРИСІВНА Ідент. Номер НОМЕР_1 » у наданому документі – договорі про надання послуг №01-01-ПТ від 01.11.2021 укладеному між ФОП Бедрій В,Б та КП «Багатогалузеве комунальне підприємство» Покровської міської ради Донецької області, нанесений рельєфним кліше печатки.
3. Досліджуваний відтиск круглої печатки «* УКРАЇНА, ДОНЕЦЬКА ОБЛ., *М.КРАСНОАРМФЙСЬК *ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ* БЕДРІЙ ВІКТОРІЯ БОРИСІВНА Ідент. Номер НОМЕР_1 » у наданому договорі про надання послуг №01-01 ПТ від 01.11.2021 укладеному між ФОП Бедрій В,Б. та КП «Багатогалузеве комунальне підприємство» Покровської міської ради Донецької області, нанесено кліше круглої печатки «* УКРАЇНА, ДОНЕЦЬКА ОБЛ., *М.КРАСНОАРМФЙСЬК * ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ* БЕДРІЙ ВІКТОРІЯ БОРИСІВНА Ідент. Номер НОМЕР_1 », вільні та експериментальні зразки відтисків якого надані для порівняльного дослідження.
Так, у дослідницькій частині по питанню ухвали суду №1 судовий експерт Дробишева О.С. зазначила, що керуючись ст. 69 ГПК України і пп. 2.1, 2.2, 4.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 (зі змінами та доповненнями) судовим експертом було заявлено клопотання про надання додатковий матеріалів для проведення судової почеркознавчої експертизи: вільних, умовно-вільних зразків підпису та почерку Бедрій В.Б.
Разом з цим експерт зазначив, що його клопотання у повному обсязі не виконано. Наданий порівняльний матеріал виконаний в однохарактерних службових документах, має недостатню для проведення повного і всебічного дослідження кількість і якість, що не дозволяє у повній мірі простежити варіативність та індивідуальність підписного почерку особи, яка перевіряється. Для вирішення питання по суті та надання об`єктивного і обґрунтованого висновку необхідний більш представний за якістю та обсягом порівняльний матеріал – вільні зразки підпису та почерку Бедрій В.Б., виконані в офіційних та різнохарактерних за змістом та своїм цільовим призначенням документах.
Враховуючи наведені обставини, керуючись ст. 69 ГПК України і пп. 2.1, 2.2, 4.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 (зі змінами та доповненнями) судовий експерт повідомив, що питання №1 ухвали суду щодо належності Бедрій В.Б. підпису на спірному договорі експертом не вирішувалось.
Суд зазначає, що дійсно на адресу суду від Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України надходило клопотанням судових експертів б/н від 20.03.2024 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів №1923/1924.
Ухвалою суду від 03.04.2024 було задоволено вказане клопотання судових експертів, зобов`язано Бедрій В.Б. надати для проведення почеркознавчого дослідження: вільні зразки підпису (20-25п.) та почерку (на 5-10арк) в офіційних та різнохарактерних за своїм цільовим призначенням документах - оригіналах: Форма №1 (заяви на видачу паспарту), трудової книжки, податкових документів (реєстраційної справи ФОП, заяв, звітів, декларацій), банківських карток зі зразками підпису, нотаріальних документів, кредитних та банківських договорів, договорів купівлі (продажу) рухомого та нерухомого майна, договорів про надання телекомунікаційних та побутових послуг, трудових договорів, актів здачі-приймання виконаних робіт, довіреностей, страхових свідоцтв, гарантійних талонів, записах особистого характеру тощо, виконаних до дати досліджуваного документу, а саме до 01.11.2021; умовно-вільні зразки підпису та почерку в офіційних та різнохарактерних за своїм цільовим призначенням документах, виконані після дати складання досліджуваного документа.
Після повернення експертною установою матеріалів справи разом з висновком експертів №1923/1924 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів, в ухвалі від 20.05.2025 суд зобов`язав ФОП Бедрій В.Б. письмово повідомити про наявність або відсутність у неї можливості надати суду додаткові матеріали, які за висновком експерта-почеркознавця необхідні для дослідження належної Бедрій В.Б. підпису на договорі №01-01-ПТ від 01.11.2021, а саме наступних додаткових порівняльних матеріалів: вільних, умовно-вільних зразків підпису та почерку Бедрій В.Б., виконаних в офіційних та різнохарактерних за змістом та своїх цільовим призначенням документах.
09.06.2025 через систему «Електронний суд» від Бедрій В.Б. надійшли пояснення по справі, в яких стверджує, що нею було надано суду всі можливі документи з зразками підпису та почерку, у зв`язку з чим просить суд прийняти рішення оперуючи наявними доказами в матеріалах справи. У поясненнях також повідомила суд, що 21.05.2025 багатоквартирний будинок №18 м-ну Сонячний, Донецької області внаслідок артилерійського обстрілу було зруйновано, у тому числі квартира №16 в якій проживала підприємець і в якій знаходились деякі документи, пов`язані з веденням підприємницької діяльності. У підтвердження вказаних подій наданий витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.03.2025 про кримінальне провадження №12025170420000248 від 23.02.2025.
Щодо наявності відтиску печатки відповідачки за первісним позовом (позивачки за зустрічним позовом) на договорі про надання послуг №01-01-ПТ від 01.11.2021, суд зазначає наступне. 
КП “Багатогалузеве комунальне підприємство” Покровської міської ради Донецької області наголошує, що підписання правочину особою підтверджується наявністю на спірному договорі відтисків її печатки, печатка відноситься до даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних правовідносин; особа має нести відповідальність за законність використання його печатки, зокрема, при нанесенні її відбитків на договорах, актах, розрахункових документах.
Відповідно до ст.58-1 Господарського кодексу України, суб`єкт господарювання має право використовувати у своїй діяльності печатки. Використання суб`єктом господарювання печатки не є обов`язковим. Наявність або відсутність відбитка печатки суб`єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків.
Суд зазначає, що печатка відноситься до даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних правовідносин. Тобто вона може бути відповідним доказом для ідентифікації особи. Той факт, що печатка відноситься до даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних правовідносин, не вказує на те, що саме вона є єдиним та належним доказом на підтвердження особи, яка вчинила правочин, а суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Отже, за висновком суду, у даному випадку відбиток печатки на договорі про надання послуг №01-01-ПТ від 01.11.2021 ФОП Бедрій В.Б. не створює юридичних наслідків.
Судом враховано, що за змістом спірного договору встановлено, що договір набирає чинності саме з дати підписання останнього, та означений договір не містить вимог про його обов`язкове скріплення печатками. 
Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (постанова Верховного Суду від 11.09.2020 у справі №910/16505/19).
Водночас слід врахувати, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (такий висновок наведено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц, від 16.11.2021 у справі №904/2104/19).
Вказане відповідає чинному стандарту доказування у господарському процесі «вірогідність доказів», який на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.
Суд виходить з того, що підлягає оцінки спірний договір як окремо, так і в сукупності доказів (співставити аргументи та докази позивачки за зустрічним позовом, якими остання підтверджує відсутність її волевиявлення на його укладання з посиланням на відсутність її підпису на договорі, з доказами відповідача за зустрічним позовом) та встановити, чи є свідчення з більшою вірогідністю про те, що ФОП Бедрій В.Б. дійсно вчиняла дії з погодження правочину та мала зовнішній прояв волевиявлення на настання обумовлених ним правовідносин, адже сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки. Як вже зазначалося судом вище, у двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети.
Представник позивача за первісним позовом під час слухання справи не зміг пояснити суду при яких обставинах організаційного характеру відбувалося підписання спірного договору, у присутності одночасно уповноважених осіб обох сторін на його підписання з перевіркою посвідчення особистості з боку замовника або за інших обставин (направлення проекту договору поштовим відправленням або отримання для підпису не особисто від Бедрій В.Б.), заяви свідків які б могли підтвердити факт підписання договору саме Бедрій В.Б. суду не надані. 
Позивачем за первісним позовом не надано доказів на підтвердження здійснення ФОП Бедрій В.Б. будь-яких конклюдентних дій, які б виражали її волевиявлення щодо укладення з КП “Багатогалузеве комунальне підприємство” Покровської міської ради Донецької області правочинів (договору) щодо отримання послуг з прибирання прибудинкової території.
Судом також враховано, що КП “Багатогалузеве комунальне підприємство” Покровської міської ради Донецької області не надано до матеріалів справи належних та допустимих доказів на підтвердження виконання ФОП Бедрій В.Б. договору про надання послуг №01-01-ПТ від 01.11.2021, зокрема, заявок замовника на отримання від виконавця послуг згідно п. 2.3 договору, доказів прийняття наданих послуг, тощо. 
З огляду на вищевикладене, не доведено, що спірний договір підприємцем виконувався. 
Суд відзначає, що за наслідками першого ж звернення комунального підприємства до ФОП Бедрій В.Б. з претензією №66 від 20.01.2022 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг №01-01-ПТ від 01.11.2021 Бедрій В.Б. у відповіді на претензію від 26.01.2022 повідомила про те, що немає жодної інформації щодо існування вказаного договору адже особистий підпис та печатку ФОП на договорі не ставила, також довела до відома те, що станом на час відповіді печатка ФОП Бедрій В.Б. є викраденою та за даним фактом правоохоронними органами ведеться досудове розслідування, просила надати документи для проведення почеркознавчої експертизи власного підпису. 
Щодо твердження позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) зазначеного в відповіді на відзив за первісним позовом, що доказів на підтвердження отримання ним відповіді на претензію б/н від 26.01.2022 суду не надано, суд зазначає, що матеріали справи містять рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №8530700673527 від 26.01.2022 з відміткою про вручення 27.01.2022, опис вкладення у цінний лист від 26.01.2022, копію позовної заяви позивача від 03.02.2022 (справа №905/310/22), де зазначено в переліку додатків копію відповіді на претензію від 26.01.2022, отже суду доведено, що відповідь на претензію від 26.01.2022 КП “Багатогалузеве комунальне підприємство” Покровської міської ради Донецької області була отримана.
Тобто, ще заздалегідь до звернення з первісним позовом про стягнення виниклої на підставі договору про надання послуг №01-01-ПТ від 01.11.2021 заборгованості, у відповіді на перше до неї звернення відповідачка за первісним позовом стверджувала про відсутність будь-яких договірних відносин між сторонами, відсутність її волевиявлення на настання обумовлених спірним договором правовідносин. Більш того, підприємець мала намір за власною ініціативою звернутись до фахівців для проведення почеркознавчої експертизи власного підпису у разі надання підприємством матеріалів для її проведення. 
Для з`ясування обставини щодо проставляння на спірному договорі підпису власноручно ФОП Бедрій В.Б. необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. 
Відповідачка за первісним позовом з метою доведення своєї позиції щодо не підписання нею спірного договору сприяла проведенню призначеного судом експертного дослідження, за першою вимогою суду з`явилась у судове засідання для надання експериментальних зразків власного підпису, здійснила оплату експертного дослідження, надавала додаткові матеріали для його проведення.
Відтак, не вирішення поставленого перед експертом питання «Чи виконано підпис від імені Фізичної особи-підприємця Бедрій Вікторії Борисівни у розділі 9 договору про надання послуг №01-01-ПТ від 01.11.2021 (аркуш справи 73, том 2) Бедрій Вікторією Борисівною чи іншою особою» не залежало від дій відповідачки за первісним позовом, а відтак не може покладати на неї тягар неможливості спростувати обставину підписання договору, про яку стверджує інша сторона.
Клопотання про призначення додаткової чи повторної експертизи до суду не заявлялося, з власної ініціативи суд не вбачав доцільність її проведення через неможливість ФОП Бедрій В.Б. у зв`язку з воєнними діями надати додаткові порівняльні матеріали зразки власного підпису для об`єктивного і обґрунтованого експертного висновку. 
Як вже відзначалося вище, наявними в матеріалах справи доказами не доведено, що спірний договір виконувався відповідачем за первісним позовом. 
Принцип змагальності не створює для суду обов`язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Оскільки таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, суд з урахуванням поданих доказів та обставин справи та за своїм внутрішнім переконанням вважає, що висновок про існування стверджуваної обставини щодо не підписання договору зі сторони ФОП Бедрій В.Б. видається більш вірогіднішим, ніж протилежний. 
Відповідно, враховуючи зміст ст. 79 ГПК України, не вважається доведеною обставина підписання договору про надання послуг №01-01-ПТ від 01.11.2021 фізичною особою-підприємцем Бедрій В.Б., на яку сторона посилається як на підставу своїх зустрічних позовних вимог та заперечень на первісний позов.
У даному спірному випадку обставина підписання договору з боку відповідачки за первісним позовом не може вважатися доведеною допоки це не буде підтверджено належними та допустимими доказами, які наразі відсутні в матеріалах справи. 
Суд також враховує, що до матеріалів справи надані докази на підтвердження того, що особиста печатка ФОП Бедрій В.Б. деякий час знаходилась у сторонніх осіб, у підтвердження чого суду надані докази її звернення до правоохоронних органів щодо її неповернення, про що позивач за первісним позовом у відповіді на претензію від 26.01.2022 був повідомлений, отже враховуючи відсутність належних та допустимих доказів підписання договору про надання послуг №01-01-ПТ від 01.11.2021 фізичною особою-підприємцем Бедрій В.Б., належні та вірогідні докази свідчать, що відтиск печатки на вказаному договорі нанесений проти волі останньої.
Судом також враховано, що відповідно до змісту договору про надання послуг №01-01-ПТ від 01.11.2021 було погоджено двосторонню угоду з взаємними правами та обов`язками щодо надання послуг з прибирання території на території міста Покровськ, Донецької області.
Водночас, ні в договорі №01-01-ПТ від 01.11.2021, ні в листуванні між сторонами по даній справі не визначений перелік багатоквартирних будинків, де будуть надаватися послуги по прибиранню території, калькуляції та розрахунки щодо вартості послуг, порядок формування ціни договору, складові та обсяги послуг, що будуть надаватися, тощо. 
Отже, у договорі №01-01-ПТ від 01.11.2021 не конкретизований предмет договору. 
Як вже зазначалося, позивачем за первісним позовом не надано доказів на підтвердження здійснення ФОП Бедрій В.Б. будь-яких конклюдентних дій, які б виражали волевиявлення щодо отримання від комунального підприємства послуг з прибирання прибудинкової території. Доказів виконання договору підприємцем суду не надано. 
Водночас, матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження вчинення сторонами дій, необхідних для укладення договору про надання послуг №01-01-ПТ від 01.11.2021 та погодження усіх його істотних умов, зокрема, щодо ціни на послуги, строків оплати, порядку надання послуг та їх обсяг. 
Суд відзначає, що твердження КП “Багатогалузеве комунальне підприємство” Покровської міської ради Донецької області щодо отримання ФОП Бедрій В.Б. як управителем будинків плати за послуги з прибирання прибудинкової території у спірний період за договорами про надання послуги з управління багатоквартирним будинком не підтверджується матеріалами справи, а є тільки припущенням, адже суд з наявних в матеріалах справи доказів не може достеменно встановити чи дійсно відповідачка за первісним позовом отримувала фактичну плату за означені послуги.
Доводи позивача за первісним позовом стосовно того, що в межах укладених відповідачкою договорів про надання послуги з управління багатоквартирним будинком вона взяла на себе зобов`язання здійснювати за плату прибирання прибудинкової території не доводять факт отримання послуг з прибирання прибудинкової території саме від позивача за первісним позовом, адже відповідачка за первісним позовом вільна у виборі контрагента, а також не позбавлена права власними силами організовувати виконання взятих на себе зобов`язань. 
Окрім того, акти здачі-приймання наданих послуг за період з листопада 2021 року по квітень 2023 року були направлені на адресу підприємця тільки в травні 2023 року, що суперечить змісту п.3.1. договору про надання послуг №01-01-ПТ від 01.11.2021, де зазначено, що оплата послуг по договору виконується замовником щомісячно на підставі підписаних актів здачі – приймання наданих послуг, водночас означені акти були направлені через 16 місяців після отримання відповіді на претензію від 26.01.2022, в якому управитель повідомила, що не має жодної інформації про договір про надання послуг №01-01-ПТ від 01.11.2021, його не підписувала та печатку не проставляла, що свідчить на думку суду про суперечливу поведінку з боку КП “Багатогалузеве комунальне підприємство” Покровської міської ради Донецької області, який стверджує, що протягом 2022 року – 2023 року продовжував виконувати умови договору без з`ясування обставин щодо укладання (неукладання) спірного договору. 
Відсутність на письмовому тексті правочину (паперовому носії) підпису його учасника чи належно уповноваженої ним особи означає, що правочин у письмовій формі не вчинений.
Наявність же сама по собі на письмовому тексті правочину підпису, вчиненого замість учасника правочину іншою особою (фактично невстановленою особою, не уповноваженою учасником), не може підміняти належну фіксацію волевиявлення самого учасника правочину та створювати для нього права та обов`язки поза таким волевиявленням.
У тому випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, то правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним не виникли.
Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з недоведеністю факту підписання Бедрій В.Б. договору про надання послуг від 01.11.2021 №01-01-ПТ, приймаючи до уваги зміст п.5.3. означено договору, згідно якого договір набирає чинності з дня (дати) його підписання, відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження того, що ФОП Бедрій В.Б. вчиняла дії щодо укладання та виконання договору про надання послуг №01-01-ПТ від 01.11.2021, суперечливість поведінки позивача за первісним позовом, суд дійшов висновку, що ФОП Бедрій В.Б. не укладала з КП “Багатогалузеве комунальне підприємство” Покровської міської ради Донецької області договір про надання послуг від 01.11.2021 №01-01-ПТ, а вказаний договір є таким, що не відбувся та є неукладеним, водночас сторони за цим договором не набули прав та обов`язків за ним, правовідносини за ним не виникли.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні первісного позову про стягнення з Фізичної особи-підприємця Бедрій В.Б. на користь КП “Багатогалузеве комунальне підприємство” Покровської міської ради Донецької області заборгованості за договором про надання послуг від 01.11.2021 №01-01-ПТ в розмірі 1868742,00грн. 

Фізичною особою-підприємцем Бедрій В.Б. у зустрічній позовній заяві заявлено вимогу про визнання недійсним договору про надання послуг від 01.11.2021 №01-01-ПТ на підставі ст. 230 ЦК України.
Статтею 15 ЦК України унормовано, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до статті 16 ЦК України, статті 20 ГК України, визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів, а загальні вимоги щодо недійсності правочину визначено статтею 215 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. 
Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1- 3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (стаття 215 ЦК України).
Згідно з частиною 1 статті 230 ЦК України (на яку посилалася позивачка за зустрічним позовом) якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.
Для визнання недійсним правочину як укладеного під впливом обману необхідно, щоб сторона була введена в оману саме щодо обставин, які мають істотне значення. До таких обставин віднесено відомості стосовно природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням.
У вирішенні спорів про визнання правочинів недійсними на підставі статті 230 ЦК України слід мати на увазі, що відповідні вимоги можуть бути задоволені за умови доведеності позивачем факту обману.
У постанові від 16.12.2021 в справі №910/15715/19 Верховний Суд виклав правову позицію про те, що правочин може бути визнаний вчиненим під впливом обману у разі навмисного цілеспрямованого введення іншої сторони в оману щодо фактів, які впливають на укладення правочину. Ознакою обману є умисел: особа знає про наявність чи відсутність певних обставин і про те, що друга сторона, якби вона володіла цією інформацією, не вступила б у правовідносини, невигідні для неї. Обман також має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує про їх існування. Тобто обман має місце тоді, коли задля вчинення правочину або надається неправдива інформація, або замовчується. Причому це робиться навмисно, з метою, аби правочин було вчинено. Отже, обман - це певні винні, навмисні дії сторони, яка намагається запевнити іншу сторону про такі обставини й наслідки правочину, які насправді настати не можуть.
Усі ці обставини (наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману) повинна довести особа, яка діяла під впливом обману (позивач).
Отже, стороною підлягає доведенню наявність одночасно трьох складових, а саме: наявність умислу в діях іншої особи, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, наявність обману. Якщо все інше, крім умислу, доведено, тоді вважається, що наявна помилка. Має бути встановлений причинно-наслідковий зв`язок між обманом та вчиненням правочину. Тільки той обман дозволяє оспорити правочин, який вплинув на рішення сторони вчинити цей правочин.
Встановлення наявності умислу у недобросовісної сторони ввести в оману іншу сторону, щоб спонукати її до укладення правочину, є неодмінною умовою кваліфікації недійсності правочину відповідно до статті 230 ЦК України.
Суд зазначає, що неукладений правочин не може бути визнаний недійсним чи вважатися нікчемним (недійсним у силу вимог закону), оскільки недійсність правочину як приватноправова категорія покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів, щодо яких було виражено волевиявлення сторін правочину, або ж їх відновлювати.
В постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.03.2023 у справі №522/22473/15-ц викладено висновок: “121. Водночас недійсним може бути визнаний лише укладений правочин. Договір, який не укладено, не може бути визнаний недійсним; наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено; при цьому такий спосіб захисту, як визнання правочину неукладеним, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі №145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19)”.
Також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі №227/3760/19-ц (провадження № 14-79цс21) зроблено висновок, що “у випадку заперечення самого факту укладення правочину, як і його виконання, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним, шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення”. 
Отже, звернення з вимогою про визнання недійсним правочину, яку аргументовано тим, що цей договір не підписувався і не укладався, за висновками Великої Палати Верховного Суду є таким способом захисту, що не передбачений законодавством, тобто не є правомірним способом захисту, та не є ефективним.
Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
З огляду на викладене, оскільки суд дійшов висновку, що договір про надання послуг від 01.11.2021 №01-01-ПТ є неукладеним, суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги Фізичної особи-підприємця Бедрій Вікторії Борисівни про визнання недійсним договору про надання послуг №01-01-ПТ від 01.11.2021.

Разом з цим, за змістом зустрічного позову також викладено вимогу про стягнення 100000,00грн моральної шкоди з КП “Багатогалузеве комунальне підприємство” Покровської міської ради Донецької області внаслідок визнання договору про надання послуг №01-01-ПТ від 01.11.2021 недійсним. 
Вимоги в цій частині мотивовані тим, що враховуючи умисний характер обману з боку відповідача (первісного позивача) щодо нібито укладеного договору, тривалість та глибину душевних страждань, яких зазнала позивачка за зустрічним позовом, значний час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, у зв`язку з приниженням честі, гідності, престижу та ділової репутації вважає розумним, виваженим та справедливим визначити розмір одноразового відшкодування моральної шкоди у розмірі 100000,00грн, внаслідок визнання договору про надання послуг №01-01-ПТ від 01.11.2021 недійсним за ст.230 ЦК України. 
Згідно ч.2 ст.230 ЦК України, сторона, яка застосувала обман, зобов`язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв`язку з вчиненням цього правочину.
Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 11 ЦК України завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.
Відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди є способами захисту цивільних прав та інтересів (п. 8, 9 ч.2 ст. 16 ЦК України).
Статтею 23 ЦК України, серед іншого, унормовано, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Також, моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача. Зокрема, підлягають з`ясуванню такі обставини: чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Таким чином, для настання цивільно-правової відповідальності відповідача за заподіяння моральної шкоди позивачеві необхідно встановити наявність усієї сукупності зазначених ознак складу цивільного правопорушення, тоді як відсутність хоча б однієї з цих ознак виключає настання відповідальності.
Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. 
Суд зазначає, що жодних доказів на підтвердження викладеним обставинам в обґрунтування позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди ФОП Бедрій В.Б. не надала, в тому числі на підтвердження приниження її ділової репутації через існування договору про надання послуг №01-01-ПТ від 01.11.2021 нібито укладеного з КП “Багатогалузеве комунальне підприємство” Покровської міської ради Донецької області. 
Суд також враховує, що позивачкою за зустрічним позовом не доведено належними та допустимими доказами в чому полягає моральна шкода, а також з яких міркувань вона виходила визнаючи її розмір. 
Водночас, суд звертає увагу, на те, що звертаючись до суду з вимогою за зустрічним позовом про стягнення моральної шкоди, викладено її в наступній редакції: “Стягнути з КП “Багатогалузеве комунальне підприємство” Покровської міської ради Донецької області на користь Фізичної особи-підприємця Бедрій В.Б 100000,00грн моральної шкоди внаслідок визнання договору про надання послуг №01-01-ПТ від 01.11.2021 недійсним”. 
Проте, як зазначено вище, суд дійшов висновку, що у зустрічному позові в частині вимог про визнання договору про надання послуг від 01.11.2021 №01-01-ПТ недійсним слід відмовити. 
З огляду на вищевикладене, враховуючи відмову в задоволенні зустрічного позову в частині вимоги про визнання договору про надання послуг від 01.11.2021 №01-01-ПТ недійсним, приймаючи до уваги те, що позивачкою за зустрічним позовом не доведено завдання відповідачем за зустрічним позовом шкоди діловій репутації ФОП Бедрій В.Б. та заподіяння позивачці за зустрічним позовом моральної шкоди, суд відмовляє в задоволенні зустрічного позову в частині вимоги про стягнення 100000,00грн моральної шкоди з КП “Багатогалузеве комунальне підприємство” Покровської міської ради Донецької області внаслідок визнання договору про надання послуг №01-01-ПТ від 01.11.2021 недійсним. 
Суд зазначає, що інші доводи сторін вищенаведених висновків суду не спростовують.

Щодо розподілу судових витрат
Враховуючи відмову в задоволенні первісного позову за приписами ст.129 ГПК України витрати позивача за первісним позовом зі сплати судового збору покладаються на позивача за первісним позовом.
Поряд з цим, враховуючи відмову в задоволенні зустрічної позовної заяви витрати позивача за зустрічним позовом зі сплати судового збору покладаються на позивача за зустрічним позовом.
Водночас, згідно ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.02.2024 призначено у справі №905/1256/23 комплексну судову експертизу, постановлено витрати з оплати вартості проведення судової експертизи покласти на Фізичну особу-підприємця Бедрій Вікторію Борисівну. 
Згідно рахунку №456 від 18.03.2024, виставленим Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України вартість експертизи без ПДВ №1923/1924 становить 35970,80грн, які були сплаченні ФОП Бедрій В.Б. за проведення судової експертизи. 
Разом з цим, відповідно до Акту №1923/1924 здачі-приймання висновку експертів №1923/1924 за ухвалою від 07.02.2024 Господарського суду Донецької області за справою №905/1256/23 від 28.01.2025 загальна вартість становить 17038,80грн.
Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Враховуючи відсутність відомостей належного реагування КП “Багатогалузеве комунальне підприємство” Покровської міської ради Донецької області на викладені у відповіді на претензію від 26.01.2022 твердження ФОП Бедрій В.Б. про те, що спірний договір вона не підписувала та печатку не проставляла, в свою чергу направлення спірних актів здачі-приймання наданих послуг лише через 16 місяців після отримання означеної відповіді на претензію без з`ясування обставин щодо укладання (неукладання) спірного договору, який за наслідками розгляду справи визнаний судом неукладеним, суд дійшов висновку про покладення на КП “Багатогалузеве комунальне підприємство” Покровської міської ради Донецької області вартості судової експертизи в розмірі 17038,80грн. 

Керуючись ст.ст. 73, 74, 86, 123, 129, 232-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову Комунального підприємства “Багатогалузеве комунальне підприємство” Покровської міської ради Донецької області, м.Покровськ до Фізичної особи-підприємця Бедрій Вікторії Борисівни, м.Покровськ про стягнення 1868742,00грн – відмовити.
У задоволенні зустрічного позову Фізичної особи-підприємця Бедрій Вікторії Борисівни м.Покровськ до Комунального підприємства “Багатогалузеве комунальне підприємство” Покровської міської ради Донецької області, м.Покровськ про визнання недійсним договору про надання послуг №01-01-ПТ від 01.11.2021 та стягнення 100000,00грн моральної шкоди внаслідок визнання договору про надання послуг №01-01-ПТ від 01.11.2021 недійсним – відмовити. 
Стягнути з Комунального підприємства “Багатогалузеве комунальне підприємство” Покровської міської ради Донецької області (85303, Донецька обл., м.Покровськ, вул.Заславської Анастасії (вул. Лізи Чайкіної, буд.1, код ЄДРПОУ 43676613) на користь Фізичної особи-підприємця Бедрій Вікторії Борисівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) вартість судової експертизи в розмірі 17038,80грн. 
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили в порядки та строки передбачені ст. 241 ГПК України.
Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення в порядку, передбаченому розділом ІV ГПК України.
Повний текст рішення складено та підписано 27.02.2026.

Суддя Ю.В. Макарова