П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2026 року м. Київ

Справа №753/2212/22
Апеляційне провадження №22-ц/824/3924/2026

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.
суддів: Желепи О.В., Невідомої Т.О.
за участю секретаря Липченко О.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва про призначення експертизи, постановлену під головуванням судді Сіромашенко Н.В. 14 жовтня 2025 року в м. Київ,
у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальності «Джерело-1» до ОСОБА_1 про поновлення становища, що існувало до порушення, 

В С Т А Н О В И В

У лютому 2022 року ТОВ «Джерело-1» звернулося у суд із позовом до ОСОБА_1 , в якому просило:
- поновити становище, яке існувало до порушення шляхом виконання робіт за рахунок ОСОБА_1 з демонтажу несанкціонованого самовільного підключення водопроводу домоволодіння ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до розподільчого водопроводу ТОВ «Джерело-1»;
- поновити підключення водопроводу будинку ОСОБА_1 до розподільчого водопроводу ТОВ «Джерело-1» у технологічному колодязі №14 згідно вимог технічного паспорту «Схема системи водопроводу ТОВ «Джерело-1», затвердженого директором ТОВ «Джерело-1» 11 травня 2011 року з встановленням вузлу обліку води.

В судовому засіданні 14 жовтня 2025 року представник позивача заявив клопотання про призначення у даній справі судової будівельно-інженерної експертизи, посилаючись на те, що предметом доказування в даній справі є обставина наявності або відсутності самовільного підключення домоволодіння ОСОБА_1 до водопроводу, яким ТОВ «Джерело-1» постачає воду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2025 року клопотання ТОВ «Джерело-1» про призначення судової будівельно-інженерної експертизи - задоволено. Призначено у цивільній справі судову будівельно-інженерну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, вул. Смоленська, 6, м. Київ). На вирішення судових експертів судової будівельно-інженерну експертизи поставлено наступні питання: 
1. Чи наявне підключення (приєднання) будинку за адресою: АДРЕСА_1 до водопроводу без встановлення лічильника всупереч Схемі системи водопроводу ТОВ «Джерело-1»? 
2. Чи наявні докази самовільного підключення будинку за адресою: АДРЕСА_1 до системи водопроводу ТОВ «Джерело-1» без встановлення лічильника? Судових експертів попереджено про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. У розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи №761/2212/22. Покладено на сторони обов`язок подати експертам всі необхідні матеріали та документи. Роз`яснено сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Оплату за проведення експертиз покладено на позивача - ТОВ «Джерело-1». Зупинено провадження у справі до часу надання суду висновку експерта.
Ухвала мотивована тим що, з метою повного та всебічного розгляду справи, та для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає, що у справі слід призначити судову будівельно-інженерну експертизу, на вирішення якої поставити питання в редакції, запропонованій позивачем, оскільки вони безпосередньо впливають на сутність вирішення даного спору. Також, з огляду на обґрунтування позовних вимог, суд вважав за доцільне проведення експертизи у даній справі доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, як про це просить сторона позивача. Разом з тим, суд вказав, що питання, запропоновані до вирішення експертами представником відповідача, повинні бути відхилені, оскільки вони не стосуються в даному разі предмету спору.

Не погодилася із ухвалою суду першої інстанції відповідач ОСОБА_1 , її представником - адвокатом Волковим П.О. подано апеляційну скаргу, в якій зазначається, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.
В обґрунтування апеляційної скарги вказано, що позивач разом з позовом клопотання про призначення експертизи не подав, а також в позові не зазначив про намір в разі необхідності подати таке клопотання разом із заявами по суті справи.
Посилається на те, що позивач не скористався своїм правом у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження від 01 серпня 2022 року строк подати відповідь на відзив, разом з якою також мав можливість подати клопотання про призначення експертизи, але з невідомих причин цього не зробив.
Звертає увагу, що суд першої інстанції при розгляді клопотання позивача про призначення експертизи без дати та реєстрації в суді першої інстанції та в оскаржуваній ухвалі від 14 жовтня 2025 року нічого не зазначив з приводу витребування у позивача для проведення експертизи оригіналів документів, про які просила сторона відповідача у клопотанні від 27 травня 2025 року, що свідчить про неповне з`ясування обставин для призначення експертизи та надання їм оцінки, які мали передувати постановленню оскаржуваної ухвали та є підставою для її скасування.
Зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які підтверджують, що сторони внесли в Договір зміни або доповнення згідно п. 5.10. Договору, пов`язані із затвердженням позивачем 11 травня 2011 року Технічного паспорта Схема системи водопроводу ТОВ «Джерело-1» та зобов`язаннями відповідача виконувати його вимоги, в тому чисті і щодо підключення до водопроводу в технологічному колодязі № 14 та встановлення в ньому вузлу обліку води.
Вважає, що відповідач не мав та не має станом на дату подання цього клопотання обов`язку виконувати вимоги Технічного паспорта Схема системи водопроводу ТОВ «Джерело-1», затвердженого 11 травня 2011 року, а позивач не має законного права вимагати від відповідача поновлення підключення до водопроводу згідно вимог Технічного паспорта Схема системи водопроводу ТОВ «Джерело-1», затвердженого 11 травня 2011 року.
Крім того, станом на дату подання клопотання встановлений позивачем лічильник води перебуває на місці його встановлення на дату підписання Договору у тому ж самому місці, доказів його демонтажу позивачем не надано. Належні та допустимі докази підключення (приєднання) будинку відповідача до водопроводу Позивача без встановлення лічильника води всупереч Схемі водопроводу ТОВ «Джерело-1», а також докази самовільного підключення відповідачем будинку до водопроводу, в матеріалах справи відсутні.
На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позивач правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Волков П.О. підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, просив про її задоволення.
Представник позивача ТОВ «Джерело-1» - Гайдаш О.В.заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважає ухвалу суду першої інстанції законною і обґрунтованою, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

З матеріалів справ вбачається, що позивач у лютому 2022 року ТОВ «Джерело-1» звернулося у суд із позовом до ОСОБА_1 , в якому просило поновити становище, яке існувало до порушення шляхом виконання робіт за рахунок ОСОБА_1 з демонтажу несанкціонованого самовільного підключення водопроводу домоволодіння ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до розподільчого водопроводу ТОВ «Джерело-1»; поновити підключення водопроводу будинку ОСОБА_1 до розподільчого водопроводу ТОВ «Джерело-1» у технологічному колодязі №14 згідно вимог технічного паспорту «Схема системи водопроводу ТОВ «Джерело-1», затвердженого директором ТОВ «Джерело-1» 11 травня 2011 року з встановленням вузлу обліку води (т.1, а.с. 1-43).
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 серпня 2022 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (т.1, а.с. 62-63).
В судовому засіданні 15 лютого 2024 року позивачем було подано клопотання про призначення будівельно-інженерної експертизи у справі № 753/2212/22 (т.1, а.с. 132-133).
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2024 року клопотання задоволено. Призначено у цивільній справі судову будівельно-інженерну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення судових експертів судової будівельно-інженерну експертизи поставлено наступні питання: 
1. Чи наявне підключення (приєднання) будинку за адресою: АДРЕСА_1 до водопроводу без встановлення лічильника всупереч Схемі системи водопроводу ТОВ «Джерело-1»? 
2. Чи наявні докази самовільного підключення будинку за адресою: АДРЕСА_1 до системи водопроводу ТОВ «Джерело-1» без встановлення лічильника? Судових експертів попереджено про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. У розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи №761/2212/22. Покладено на сторони обов`язок подати експертам всі необхідні матеріали та документи. Роз`яснено сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Оплату за проведення експертиз покладено на позивача - ТОВ «Джерело-1». Зупинено провадження у справі до часу надання суду висновку експерта (а.с.т.1, а.с. 137-139).
Постановою Київського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2024 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Підставами для скасування ухвали суду першої інстанції стали обставини вирішення клопотання в судовому засіданні під час оголошення повітряної тривоги, відсутність сторони відповідача, якому не було надано можливості ознайомитися з клопотанням про призначення експертизи, надати будь-які заяви, пояснення та міркування з приводу необхідності призначення експертизи. (т.1, а.с.212-214).
У березні 2025 рокупозивачем в судовому засіданні було подано повторно клопотання про призначення будівельно-інженерної експертизи у справі № 753/2212/22 (т.2, а.с. 41-42)
Під час судових засідань 12 березня 2025 року, 02 червня 2025 року та 09 липня 2025 року вирішалися процедурні питання щодо заявленого клопотання про призначення експертизи (а.с. т.2, а.с. 49-52, 75-78, 88-91).
У поясненнях від 23 липня 2025 року стороною відповідача були поставлені такі питання: 
1. Чи відповідає розміщення колективних вуличних водопровідних мереж (включаючи технологічний колодязь № 14, розташований за адресою: м. Київ, провулок Ялинковий,1), обслуговування яких є предметом Договору № Л-76А про участь у витратах на експлуатацію електричних та водопровідних мереж від 05.02.2011, проектній документації стадії «РП» на систему водопроводу ТОВ «джерело-1»(колективні вуличні водопровідні мережі), затвердженої діючої станом на 05.02.2011?
2. Чи відповідає встановлення ТОВ «Джерело-1» технологічного колодязя № 14 за адресою: м. Київ, провулок Ялинковий,1 на землях загального користування комунальної власності Київської міської державної адміністрації погоджувальній документації зазначеного органу місцевого самоврядування? 
3. Чи відповідає Технічний паспорт Схема системи водопроводу ТОВ «Джерело-1», затвердженій директором ТОВ «Джрело-1» Гайдашем В.І. 11.05.2011 проектній документації стадії «РП» на систему водопроводу ТОВ «Джерело-1» (колективні вуличні водопровідні мережі), затвердженої та діючої станом на 05.02.2011? 
4. Чи передбачено Договором № Л-76А про участь у витратах на експлуатацію електричних та водопровідних мереж від 05.02.2011 застосування ОСОБА_1 у своїх правовідносинах з товариством Технічного паспорту Система водопроводу ТОВ «джерело-1», затвердженого директором ТОВ «Джерело-1» Гайдашем В.І. 11.05.2011 та вимог Порядку користування системи водопроводу ТОВ`Джерело-1», затверджений наказом директора ТОВ «Джерело-1» від 01.06.2011 № 9/2011?
5. Встановити дату або період, а також наявні у товариства документи, які підтверджують підключення будинку ОСОБА_1 до системи водопроводу в технологічному колодязі № 14, розташованому за адресою: м. Київ, провулок Ялинковий,1.
6. Чи встановлений на дату проведення експертизи в приміщеннях будинку ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 лічильник води на підключені до водопроводу ТОВ «Джерело-1», чи є зазначений лічильник води а робочому стані та придатний до обліку постачаємої води і чи відповідає його встановлення п.5.5. Договору № Л-76А про участь у витратах на експлуатацію електричних та водопровідних мереж від 05.02.2011?
7. Встановити чи передбачена Договором № Л-76А про участь у витратах на експлуатацію електричних та водопровідних мереж від 05.02.2011 письмова згода ТОВ «Джерело-1» для розміщення лічильника води в приміщеннях будинку ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ? (т.2 а.с.96-98)
В судовому засіданні від 14 жовтня 2025 року було вирішено призначити експертизу, про що постановлено ухвалу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення судових експертів судової будівельно-інженерну експертизи поставлено наступні питання: 
1. Чи наявне підключення (приєднання) будинку за адресою: АДРЕСА_1 до водопроводу без встановлення лічильника всупереч Схемі системи водопроводу ТОВ «Джерело-1»? 
2. Чи наявні докази самовільного підключення будинку за адресою: АДРЕСА_1 до системи водопроводу ТОВ «Джерело-1» без встановлення лічильника? Судових експертів попереджено про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. У розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи №761/2212/22. Покладено на сторони обов`язок подати експертам всі необхідні матеріали та документи. Роз`яснено сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Оплату за проведення експертиз покладено на позивача - ТОВ «Джерело-1». Зупинено провадження у справі до часу надання суду висновку експерта (т.2, а.с. 124-128, 130-132).
05 листопада 2025 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз отримано ухвалу суду від 14 жовтня 2025 року та матеріали судової справи (т.2, а.с. 138).
Справа на виконані в експертній установі перебувала до січня 2026 року та була повернута суду без виконання у зв`язку з відсутністю оплати рахунку за проведення експертизи, яка згідно ухвалою покладена на ТОВ «Джерело-1» (т.2, а.с. 139-147).

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
В силу ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
За змістом положень ч. 5 вищевказаної статті суд не може перешкоджати учасникам справи у поданні доказів і зобов`язаний сприяти у поданні (забезпеченні) відповідних доказів, якщо їх подання є утрудненим або неможливим.
Згідно з ч. 3 ст. 43 ЦПК України учасники справи під час судового розгляду мають право подавати заяви та клопотання.
В порядку визначеному ч. 3 ст. 177 ЦПК України клопотання та заяви про призначення експертизи додаються до позовної заяви лише у разі необхідності.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, що мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1,2 ст. 77 ЦПК України).
Відповідно до приписів ст. 102 ЦПК висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
В силу ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ч.ч.4-6 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Відповідно ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
В порядку визначеному ч. 1 ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
Згідно з ч. 1 ст. 112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.
Ухвала, що викладається окремим документом, складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу (п. 3 ч. 1 ст. 260 ЦПК України).
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Дульський проти України» від 01 червня 2006 року прописано, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14 липня 2021 року у справі №902/834/20, від 13 серпня 2021 року у справі №917/1196/19, від 30 вересня 2021 року у справі №927/110/18, від 23 грудня 2021 року у справі №5015/45/11 (914/1919/20).

Виходячи з наведених норм процесуального законодавства, експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування. Також за змістом вказаних норм кожна сторона має право надавати суду докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, висновки експертизи надаються для підтвердження обставин, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання. У разі, якщо у сторони відсутня можливість самостійно надати висновок, відповідна сторона вправі заявити перед судом клопотання про призначення відповідної експертизи.
З наведених обставин справи вбачається, що предметом спору є твердження позивача про самовільне демонтування підключеного водопроводу ОСОБА_1 до свого будинку в колодязі АДРЕСА_2 , в якому мав бути встановлений лічильник води на вводі водопроводу до її домоволодіння й вона виконала нову врізку в розподільчий водопровід ТОВ «Джерело-1» без встановлення технологічного колодязя та лічильника води в ньому, не пред`явила лічильник для пломбування представникам підприємства та продовжила користуватися водою із системи водопостачання, що обслуговується ТОВ «Джерело-1».
При цьому позивач вказував, що між сторонами укладений договір про будівництво технологічного колодязя на водопроводі від 31 травня 2021 року та листом ОСОБА_1 позивачу від 30 вересня 2021 року, які підтверджують користування водопровідною мережею ТОВ «Джерело-1»до 10 жовтня 2021 року, що спростовує посилання відповідача.
З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з позовом позивач не здійснив заяви про намір подати клопотання про призначення судової експертизи.
Судом першої інстанції справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
В порядку визначеному ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Положеннями ст. 222 ЦПК України передбачено з`ясування судом в судовому засіданні питань щодо наявності у сторін клопотань, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та їх вирішення, після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. 
А отже подання стороною позивача безпосередньо в судовому засіданні не суперечить вимогам процесуального закону, тому доводи сторони відповідача про відсутність реєстрації клопотання канцелярією суду не вказують на порушення вимог процесуального закону. При цьому також з протоколу судового засідання вбачається надання судом можливості учасникам справи для висловлення свої думки щодо вказаного питання.
Виходячи з вимог процесуального закону, суд зобов`язаний забезпечити (організувати) дійсно змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків.
Суд першої інстанції вказав на необхідність проведення експертизи виходячи з обґрунтування позовних вимог.
В судовому засіданні апеляційного суду як стороною відповідача, так і стороною позивача визнано, що питання, що є предметом спору потребують спеціальних знань та іншим шляхом встановити ці обставини не вбачається можливим.
Клопотання про призначення експертизи було подано до початку розгляду справи по суті, після наданого відзиву стороною відповідача та зумовлене наведеними в ньому поясненнями, тому колегія суддів апеляційного суду вважає за можливе погодитись з висновком суду першої інстанції про необхідність призначення експертизи, а відсутність зазначення про нього в позові не є достатньою підставою для скасування оскарженої ухвали суду першої інстанції.

Питання поставлені перед експертами відповідають предмету спору, оскільки вони можуть підтвердити/спростувати обставини наявного підключення (приєднання) та/або самовільного підключення будинку за адресою: АДРЕСА_1 до водопроводу без встановлення лічильника чи всупереч Схемі системи водопроводу ТОВ «Джерело-1» . 
В доводах апеляційної скарги відповідач вказує на відсутність врахування судом першої інстанції запропонованих ними питань для проведення експертизи.
З матеріалів справи вбачається, що у поясненнях від 23 липня 2025 року стороною відповідача був поставлений цілий ряд, однак проаналізувавши їх колегія суддів приходить до висновку, що частина з них не стосується заявленого позивачем предмету спору, а частина не відноситься до технічних питань, а носить правовий характер. Тому відсутність прийняття судом першої інстанції цих питань, в якості питань для проведення експертизи, не є порушенням норм процесуального права.
Вирішення питання про наявність чи відсутність даних необхідних для проведення експертизи має вирішуватися на стадії експертного дослідження та за наявності необхідності експертна установа вказує про надання таких даних. У зв`язку з цим доводи сторони відповідача про передчасність призначення експертизи, так як не вирішені всі клопотання про витребування доказів, які можуть мати значення для проведення експертизи, слід визнати безпідставними
Зі змісту апеляційної скарги також вбачається, що відповідач в цілому заперечує проти призначення експертизи, вказуючи на відсутність дослідження судом першої інстанції певних обставин. Однак, виходячи з вимог процесуального закону, вирішення клопотань відбувається на підготовчій стадії, пояснення у справі надаються сторонами вже під час судового розгляду, а встановлення судом обставин справи, оцінка доводів і доказів сторін здійснюється судом під час ухвалення рішення. Тому доводи апеляційної скарги відповідача по суті спору не можуть бути прийняті до уваги апеляційного суду, ці питання підлягають вирішенню під час розгляду справи по суті, а не на даному етапі, коли вирішується виключно питання про призначення експертизи.
Оскільки задоволення клопотання про призначення експертизи потребує направлення матеріалів справи в розпорядження експертів, і до отримання висновків експертизи подальше слухання справи не вбачається доцільним, вказане є перешкодою і створює неможливість у зв`язку з цим подальшого провадження у справі, а тому суд першої інстанції зробив правильний висновок і про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Враховуючи наведені обставини та положення процесуального закону колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доцільність призначення у справі судової експертизу, оскільки для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, що відповідає обставинам справи та вимогам чинного процесуального законодавства. Викладені стороною відповідача доводи не дають підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2025 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова 

Судді: О.В. Желепа

Т.О. Невідома

Повний текст постанови складений 24 квітня 2026 року.