КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2026 року м. Київ № 320/31995/24
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головенка О.Д., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження) адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АРГО-МАРІН" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
в с т а н о в и в:
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "АРГО-МАРІН" з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення за формою "С" від 20.06.2024 № 00577960702.
В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню через відсутність порушення граничних термінів розрахунків по зовнішньоекономічним контрактам, оскільки контролюючим органом не було враховано, що виключно по факту завершення виробництва, завод-виробник надсилає на користь ТОВ «АРГО-МАРІН» підсумковий рахунок, що вказує на готовність до здійснення поставки товару. В свою чергу, після внесення повної суми за товар, він вважається власністю ТОВ «АРГО-МАРІН», підлягає транспортуванню на територію України та митному оформленню у встановленому законодавством порядку. При цьому, з 24.02.2022 товариство було позбавлене можливості здійснити транскордонний переказ валютних цінностей на користь компанії контрагента за товар згідно замовлення № 321000307 в межах Дилерської угоди від 27.11.2018, та здійснити імпорт такого товару на територію України.
У свою чергу, тільки постановою Кабінету Міністрів України від 07.07.2022 № 761 було скасовано критичний імпорт на товари. Натомість, з огляду на війну в Україні і подальшу невизначеність, виключно з вини виробника, товар по замовленню № 321000307 в строки узгоджені стононами виготовлено не було, компанія-контрагент не надсилала товариству другий запит на передплату, а також не надсилала підсумкового рахунку, що є підтвердженням завершення виробництва. Тобто, після скасування критичного імпорту на товари, і в строк до 03.09.2022, ТОВ «АРГО-МАРІН» не мало можливості повернути коштів по замовленню № 321000307, оскільки не передбачено умовами Дилерської угоди від 27.11.2018, перерахувати другу частину коштів в розмірі 78695 (сімдесят вісім тисяч шістсот
дев`яносто п`ять) євро 85 центів, а також ввезти товар на митну територію України, оскільки такий товар ще не був вироблений.
Однак, на переконання позивача, викладені обставини були безпідставно залишені поза увагою відповідачем, акт перевірки № 51908/Ж5/26-15-07-02-04-03/36852938 від 23.05.2024 складений на підставі даних, що не відповідають дійсним обставинам і фактам, натомість, порушення строків розрахунків по замовленню № 321000307 в межах Дилерської угоди від 27.11.2018 спричинене затримкою виробництва товару, що не було взято до уваги відповідачем.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.07.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження). 
До суду від ГУ ДПС у м. Києві надійшов відзив на позовну заяву, в якому, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник відповідача зазначив, що на виконання контракту та замовлення від 07.09.2021 № 3321000307, від 27.08.2021 № 321000307-30 за період даного замовлення ТОВ «АРГО-МАРІН» було перераховано валютні кошти на користь компанії «Bavaria Yachtbau GmbH» (Німеччина) на загальну суму 99795,85 євро (еквівалент 3814007,30 грн). Граничні терміни розрахунків за імпортним контрактом складають 02.09.2022 та 08.10.2023 відповідно.
Згідно з наданою до перевірки митною декларацією від 28.04.2023 № 23UА1000320010470ПО(ІМ40) ТОВ «АРГО-МАРІН», товар (човен моториний Баварія 830) від компанії-нерезидента надійшов на загальну суму 99 795,85 євро (еквівалент 4030934,014 грн), в тому числі з порушенням законодавчо встановлених строків на суму 21100,00 євро (еквівалент 675 341,37 грн).
Відповідач зауважує, що довідку уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору(контракту) або третьої країни відповідно до умов контракту від 27.11.2018 щодо виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин до перевірки не надано, при цьому, надано до перевірки лист Мінекономіки від 16.06.2022 № 4432-10/38612-07 щодо відмови у видачі висновку ТОВ «АРГО-МАРІН» про продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, а саме за Дилерським договором, замовлення від 07.09.2021 № 3321000307, від 27.08.2021 № 321000307-30. Тож, висновок центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку на подовження термінів розрахунків за контрактом від 27.11.2018 № Б/Н, укладеним з нерезидентом «Bavaria Yachtbau GmbH» (Німеччина) до перевірки не надано.
Також зауважено, що документи, які свідчать про прийняття до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого контрактом від 27.11.2018 № Б/Н до перевірки не надано.
Відповідно, перевіркою своєчасності розрахунків за операціями з імпорту товарів, встановлено порушення ч. 3 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» № 2473-VIII та п. 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ від 02.01.2019 № 5 (далі – Положення № 5), а саме порушення законодавчо встановлених строків на суму 21100,00 євро (еквівалент 675341,37 грн) за імпортним контрактом від 27.11.2018 № Б/Н з компанією «Bavaria Yachtbau GmbH» (Німеччина).
До суду від сторони позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зауважено, що позивач вказує на відсутність порушень законодавства зі своєї сторони і вважає, що податкове повідомлення-рішення № 00577960702 від 20.06.2024 є протиправним і таким, що підлягає скасуванню.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі направлення від 10.05.2024 № 10735/26-15-07-02-04, виданого Головним управлінням ДПС у м. Києві, на підставі п. 75.1 ст. 75, п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України (далі - ПК України) проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «АРГО-МАРІН» з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні операцій за зовнішньоекономічним контрактом від 27.11.2018 №Б/Н у зв`язку з повідомленням ДПС України від 15.12.2023 № 31603/7/99-00-07-05-02-07, за період з 27.11.2018 по 16.05.2024.
За результатами проведеної перевірки, контролюючим органом складений акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 51908/Ж5/26-15-07-02-04-03/36852938 від 23.05.2024, з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні операцій за зовнішньоекономічним контрактом від 27.11.2018 № Б/Н.
Згідно з п. 2.1. акта перевірки, перевірка проводилась з 10.05.2024 по 16.05.2024.
Згідно висновків акта перевірки, документальною позаплановою виїзною перевіркою ТОВ «АРГО-МАРІН» встановлено порушення ч. 3 ст. 13 Закону № 2473 та п. 21 розділу II Положення № 5, а саме, порушення законодавчо встановлених строків на суму 21100,00 євро (еквівалент 675341,37 грн) за імпортним контрактом (дилерською угодою) від 27.11.2018 № Б/Н з компанією «Bavaria Yachtbau GmbH» (Німеччина).
Зведені дані у розрізі контрагентів-нерезидентів, укладених контрактів та стан розрахунків ТОВ «АРГО-МАРІН» за період 27.11.2018 по 16.05.2024 визначено в Додатку 2 до акта перевірки № 51908/Ж5/26-15-07-02-04-03/36852938 від 23.05.2024.
Сума нарахованої пені за порушення ТОВ «АРГО-МАРІН» вимог валютного законодавства становить 551140 грн. 54 коп., згідно Додатку 3 до акта перевірки.
Позивач, не погоджуючись з висновками викладеними в акті перевірки, подав до ГУ ДПС у м. Києві заперечення.
За результатами розгляду направленого позивачем заперечення, ГУ ДПС у м. Києві повідомило листом про розгляд заперечення № 11323/1/26-15-07-02-04-09 від 17.06.2024 про залишення висновку акту перевірки № 51908/Ж5/26-15-07-02-04-03/36852938 від 23.05.2024 без змін, а заперечення без задоволення.
Тож на підставі складеного акта перевірки № 51908/Ж5/26-15-07-02-04-03/36852938 від 23.05.2024, ГУ ДПС у м. Києві було прийнято податкове повідомлення-рішення № 00577960702 від 20.06.2024 за формою «С», яким застосовано до позивача суму штрафних
санкцій/пені в розмірі 551140,54 грн.
Позивач не погоджується із даним податковим повідомленням-рішенням, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, що і зумовило на звернення до суду з даним позовом.
При вирішенні спору, суд виходить з наступного.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.
Згідно з п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно з п. 36.1. ст. 36 ПК України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.
Відповідно до п. 36.5. ст. 36 ПК України відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.
Згідно змісту ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» зовнішньоекономічна діяльність - діяльність суб`єктів господарської діяльності України та іноземних суб`єктів господарської діяльності, побудована на взаємовідносинах між ними, що має місце як на території України, так і за її межами.
Відповідно до ст. 35 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності несуть відповідальність у видах, формах, передбачених статтями 33 і 27 цього Закону, іншими законами України та/або зовнішньоекономічними договорами (контрактами).
Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (Закон № 185/94) встановлено порядок та механізм розрахунків при здійсненні суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності експортно-імпортних операцій у галузі зовнішньоекономічної діяльності.
Відповідно приписів ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.
Згідно зі ст. 4. Закону № 185/94 порушення резидентами, крім суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).
Так, ч. 3 ст. 3 Закону № 2473 передбачено, що у разі якщо положення інших законів суперечать положенням цього Закону, застосовуються положення цього Закону.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 Закону № 2473 Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.
Національний банк України має право встановлювати винятки та (або) особливості запровадження цього заходу захисту для окремих товарів та (або) галузей економіки за поданням Кабінету Міністрів України.
Національний банк України має право встановлювати мінімальні граничні суми операцій з експорту та імпорту товарів, на які поширюються встановлені відповідно до цього Закону граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.
Згідно вимог ч. 3 ст. 13 Закону № 2473 у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).
Частиною 5 ст. 13 Закону № 2473 передбачено, що порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).
Частиною 8 ст. 13 Закону № 2473 передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, за результатами перевірки стягує у встановленому законом порядку з резидентів пеню, передбачену частиною п`ятою цієї статті.
Відповідно до пункту 21 розділу II Положення № 5 граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів (за операціями, здійсненими до 05.04.2022).
Відповідно до п. 23 розділу II Положення № 5 розрахунки за операціями резидентів з експорту та імпорту товарів здійснюються не пізніше строку, визначеного пунктом 21 розділу II цього Положення, з урахуванням вимог пункту 22 розділу II цього Положення, у повному обсязі, з урахуванням вимог пункту 22 розділу II цього Положення стосовно операцій з експорту, імпорту товарів у незначній сумі (уключаючи незавершені розрахунки за операцією).
Судом досліджено, що ТОВ «АРГО-МАРІН», є дилером та здійснює зовнішньоекономічну діяльність з компанією «Bavaria Yachtbau GmbH» (Німеччина) (далі також - Компанія), яка є виробником вітрильних яхт, моторних катерів та супутнього обладнання, на підставі укладеної між сторонами Дилерської угоди від 27.11.2018 (далі - Угода) 
Укладена Угода стосовно моторних катерів та відповідного обладнання, виробленого Компанією, вважається єдиним і основним документом що регулює ділові відносини між сторонами, а зокрема інші супутні документи, необхідні для виконання умов угоди, надаютьея Компанією виключно в електронному вигляді.
Згідно п. 1.1 Угоди, Дилер є незалежним дистриб`ютором, який діє під власною відповідальністю. Дилер не є ані працівником, ані комерційним представником, ані агентом Компанії. Дилер не є інтегрованим у торговельну організацію Компанії та не залежить від інструкцій Компанії щодо виконання своєї роботи. Дилер не має права юридично представляти Компанію.
До Дилерської угоди від 27.11.2018 був укладений Додаток 8 від 24.02.2020, про затвердження банківських та торгових реквізитів сторін.
Тож, керуючись умовами укладеної Дилерської угоди від 27.11.2018, загальні умови продажу та доставки регулюються Додатком 4.
Так, відповідно до п. 1 параграфу 1 Додатку 4, виключно застосовуються та становлять основу та частину всіх договорів купівлі-продажу нових спортивних та прогулянкових човнів (наприклад, вітрильна яхта, моторний човен тощо), включаючи аксесуари та обладнання, що компанія «Bavaria» виробляє та/або розповсюджує, що укладені між компанією «Bavaria» у якості продавця та її дилерів (у відповідності до дилерських угод) та компаніями, з якими є співробітництво (у відповідності до угод про принципи співробітництва) у якості покупців.
Згідно з п. 2 параграфу 1 Додатку 4, Компанія «Bavaria» залишає за собою право змінювати ці загальні умови продажу та доставки у відповідності до дилерської угоди та/або угоди про принципи співробітництва.
Відповідну до п. 1 параграфу 2 Додатку 4, дилер зв`язаний зобов`язаннями за будь-яким замовленням на придбання, яке є пропозицію покупки, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання такого замовлення на придбання компанією «Bavaria». Договір купівлі-продажу стає юридично дійсним, якщо компанія «Bavaria» приймає таку пропозипію покупки в письмовому вигляді протягом такого періоду часу та надалі, за умови, що компанія отримає узгоджену за договором передплату протягом 2 (двох) тижнів піеля одержання заяви про прийняття компанією. Передплата являє собою часткову оплату вартості придбання предмету договору. Відрахування буде втрачено, якщо дилер не приймає предмет договору, порушуючи договір. У разі, якщо будь-яка передплата не покривається, він повинен бути відшкодований за будь-якими претензіями компанії «Bavaria» до дилера, що виникають внаслідок неприйняття предмету договору, незалежно від юридичної природи таких претензій.
Виконання договору залежить від належного та своєчасного виконання зобов`язань постачальників компанії «Bavaria».
Позивач зауважує, що при оформленні та передплаті кожного замовлення, компанія 
«Bavaria» виставляє орієнтовну дату закінчення виробництва, згідно із завантаженістю заводу та із логістичними можливостями, яка вказується у підтвердженні зробленого замовлення. При цьому, зважаючи на зовнішні чинники та фактори, орієнтовна дата закінчення виробництва може бути змінена, як в менщу, так і в більшу сторону.
Відповідно до умов Дилерської угоди від 27.11.2018, сплата за товар здійснюється у наступні декілька етапів: 1. Замовлення на завод-виробника оформлюється тільки після внесення ТОВ «АРГО-МАРІН» грошової передплати на основі надісланого запиту на передплату; 2. Після отримання заводом-виробником передплати, на користь ТОВ «АРГО-МАРІН» висилається підтвердження замовлення, з вказанням усіх істотних умов, таких як загальна вартість товару та метод її розрахунку, строк поставки і т.д.; 3. По факту завершення виробництва, завод-виробник надсилає на користь ТОВ «АРГО-МАРІН» запит на повну сплату товару. Після внесення повної сплати товар вважається власністю ТОВ «АРГО-МАРІН», підлягає транспортуванню на територію України та митному очищенню у встановленому законодавством порядку.
На підставі умов Дилерської угоди від 27.11.2018, ТОВ «АРГО-МАРІН» замовило у компанії «Bavaria Yachtbau GmbH» (Німеччина) яхту Вауагіа 830, згідно діючого на той момент прайс-листа компанії № 2/2021 від 01.04.2021.
У відповідь, компанія «Bavaria Yachtbau GmbH» (Німеччина) надіслала товариству запит на передплату від 26.08.2021 по замовленню № 321000307, де сума передоплати становить 21100 євро.
У запиті також зауважено, що до поставки застосовуються загальні умови продажу та поставки продукції. Товар, який поставляється залишається власністю компанії «Bavaria Yachtbau GmbH» (Німеччина) до повної його оплати.
Щодо умов оплати було зазначено, що зокрема після одержання оплати відповідно до 1-го запиту на внесення передоплати, буде надіслано обов`язкове підтвердження замовлення, де буде вказаний очікуваний місяць доставки. Крім того зауважено, що місяць поставки встановлює розмір наданої сезонної знижки, за що оплата відповідно до 2-го запиту на внесення передплати буде сплачена вчасно.
Тож, на підставі отриманого запиту на передплату, ТОВ «АРГО-МАРІН» сплатило на користь компанії «Bavaria Yachtbau GmbH» (Німеччина) 21100 євро, про що свідчать банківська виписка по рахунку товариства відкритому в АТ «УКРСИББАНК» від 03.09.2021 та чек транзакції за 03.09.2021.
У подальшому, на підставі отриманої передоплати, компанія «Bavaria Yachtbau GmbH» (Німеччина) надіслала на користь ТОВ «АРГО-МАРІН» підтвердження замовлення від 07.09.2021 по замовленню № 321000307 від 26.08.2021, з вказанням усіх істотних умов, таких, як загальна вартість товару та метод її розрахунку, строк поставки товару та повної специфікації товару.
Так, відповідно до отриманого підтвердження замовлення, визначений тиждень необов`язкової поставки (кінець тижня) - 50/2022 року.
Згідно отриманого підтвердження по замовленню № 321000307, вартість яхти «Bavaria» 830 становить 129605 євро, а з урахуванням наданої знижки в розмірі 29809 євро, вартість замовленої яхти становить 99795,85 євро.
Таким чином, з урахуванням внесеної ТОВ «АРГО-МАРІН» 03.09.2021 передоплати, залишок по оплаті замовленого товару склав 78695,85 євро, що вноситься по факту завершення виробництва товару, на підставі надісланого 2-го запиту на передоплату.
Таким чином, сторонами було виконані свої договірні обов`язки, а виробник приступив до виготовлення товару для ТОВ «АРГО-МАРІН» згідно замовлення № 321000307 від 26.08.2021.
Однак, в подальшому, компанія «Bavaria Yachtbau GmbH» (Німеччина) листом від 11.02.2022 повідомила, що замовлення ТОВ «АРГО-МАРІН» № 321000307 вказало на можливість тривалих термінів поставки, у зв`язку з проблеми в глобальних ланцюгах постачання, а в частині моторних човнів та яхт - це проблеми з постачанням двигунів.
ТОВ «АРГО-МАРІН» звертає увагу, що виключно по факту завершення виробництва, завод-виробник надсилає на користь ТОВ «АРГО-МАРІН» підсумковий рахунок, що вказує на готовність до здійснення поставки товару. В свою чергу, після внесення повної суми за товар, він вважається власністю ТОВ «АРГО-МАРІН», підлягає транспортуванню на територію України та митному оформленню у встановленому законодавством порядку.
Крім того, лист про затримку виробництва було отримано в лютому 2022 року, а вже 24.02.2022 російська федерація здійснила повномаштабну військову агресію проти України, на підставі якої Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» було введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався і триває на даний час.
Листом від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 Торгово-промислова палата України засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) у зв`язку з військовою агресією рф проти України.
Разом з тим, 24.02.2022 Національний банк України у відповідь на запровадження воєнного стану в Україні, прийняв Постанову № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», стосовно діяльності банківської системи під час воєнного стану, щоб запобігти відтік капіталу з країни та забезпечити надійне та стабільне функціонування банківської системи під час війни, функціонування економіки в умовах воєнного стану та створення належних умов для оперативного фінансування потреб держави для забезпечення національної безпеки і оборони, всебічної підтримки Збройних Сил України.
Отже, згідно п. 14 Постанови НБУ № 18 від 24.02.2022, було введено мораторій на здійснення транскордонних валютних платежів (крім підприємств та установ, що забезпечують виконання мобілізаційних планів (завдань) та Уряду, окремих дозволів НБУ).
При цьому, під умови жодного підпункту, що встановлені пунктом 14 Постанови НБУ № 18 від 24.02.2022, ТОВ «АРГО-МАРІН» не підпадало, що не заперечується сторонами.
Разом з цим, п. п. 2 п. 14 Постанови НБУ № 18 від 24.02.2022, встановлено, що уповноваженим установам забороняється здійснювати транскордонний переказ валютних цінностей з України/переказ коштів на кореспондентські рахунки банків-нерезидентів у гривнях/іноземній валюті, відкриті в банках-резидентах, уключаючи перекази, що здійснюються за дорученням клієнтів, крім випадків здійснення імпортних операцій резидентів з купівлі товарів критичного імпорту за переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, за умови, якщо поставка товарів за такими операціями здійснена/здійснюється після 23.02.2021.
Таким чином, з 24.02.2022 юридичні особи не мали можливість іноземну валюту продати, обміняти, придбати, при цьому, придбану іноземну валюту можна витратити виключно для здійснення операцій, перелічених у п. 14 Постанови № 18, зокрема для імпортних операцій резидентів з купівлі товарів критичного імпорту за переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, за умови, якщо поставка товарів за такими операціями здійснена/здійснюється після 23.02.2021.
У свою чергу, перелік товарів критичного імпорту був затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2022 № 153, та відповідно до якої рекомендовано Національному банку України забезпечити здійснення транскордонних валютних платежів за операції з імпорту товарів, зазначених у переліку, затвердженому цією постановою.
Відповідачем не спростовано, що товар який ТОВ «АРГО-МАРІН» імпортує на підставі укладеної Дилерської угоди від 27.11.2018, зокрема також товар по замовленню № 321000307 не входив до переліку товарів критичного імпорту, а тому, не міг бути імпортований на територію України в період дії даної постанови.
У свою чергу, постановою Кабінету Міністрів України від 07.07.2022 № 761 (набрання чинності 09.07.2022) було скасовано критичний імпорт на товари.
Натомість, з огляду на війну в Україні і подальшу невизначеність, товар по замовленню № 321000307 в строки узгоджені стононами виготовлено не було, компанія «Bavaria Yachtbau GmbH» (Німеччина) не надсилала товариству позивача другий запит на передплату, а також не надсилала підсумкового рахунку, що слугує підтвердженням завершення виробництва.
Тобто, після скасування критичного на товари, і в строк до 03.09.2022, ТОВ «АРГО-МАРІН» не мало можливості повернути коштів по замовленню № 321000307, оскільки не передбачено умовами Дилерської угоди від 27.11.2018, перерахувати другу частину коштів в розмірі 78695,85 євро, а також ввезти товар на митну територію України, оскільки такий товар ще не був вироблений, що на думку суду, безпідставно не було враховано та проаналізовано контролюючим органом. 
У подальшому, компанія «Bavaria Yachtbau GmbH» (Німеччина) надіслала товариству другий запит на передплату від 24.02.2023 по замовленню № 321000307 (сума до сплати становить 78695,85 євро).
На підставі отриманого другого запиту на передплату, ТОВ «АРГО-МАРІН» здійснило доплату коштів по замовленню № 321000307 на користь компанії «Bavaria Yachtbau GmbH» (Німеччина) в сумі 78695,85 євро, про що свідчать банківська виписка по рахунку товариства відкритому в АТ «УКРСИББАНК» від 12.04.2023.
Отже, товар по замовленню № 321000307 від 26.08.2021 до Дилерської угоди від 27.11.2018 на суму 99795,85 євро був сплачений в повному розмірі двома окремими платежами, зокрема: 03.09.2021 сплачено 21100 євро, та 12.04.2023 сплачено 78695,85 євро, після чого, по факту завершення виготовлення товару компанія «Bavaria Yachtbau GmbH» (Німеччина) надіслала товариству підсумковий рахунок від 20.04.2023 по замовленню 321000307 від 26.08.2021 на суму 99795,85 євро, що слугує підтвердженням завершення вироблення товару і можливості здійснення його поставки на територію України.
Із запізненням виробнинтва з вини виробника, товариством було здійснено ввезення на митну територію України товару по замовленню № 321000307 від 26.08.2021, а саме яхту «Bavaria» 830 на суму 99795,85 євро, що підтверджується митною декларацією № 23UА100320010470UO від 28.04.2023.
Так, в розділі 3 акта перевірки № 51908/Ж5/26-15-07-02-04-03/36852938 від 23.05.2024 зазначено відомості щодо дотримання товариством вимог валютного законодавства при здійсненні операцій за імпортним контрактом від 27.11.2018 року № Б/Н з компанією «Bavaria Yachtbau GmbH» (Німеччина). Водночас, ввезення товару за митною декларацією від 28.04.2023, контролюючий орган безпідставно пов`язав з виконанням двох замовлень, крім того, вказане в акті замовлення від 27.08.202 2321000307-30 неможливо ідентифікувати, з огляду на некоректно зазначений рік такого замовлення.
Отже, з викладеного вище вбачається, що акт перевірки № 51908/Ж5/26-15-07-02-04-03/36852938 від 23.05.2024 був складений на підставі даних, що не відповідають дійсним обставинам, натомість, на переконання суду, пропуск строків розрахунків по замовленню № 321000307 в межах Дилерської угоди від 27.11.2018 спричиний затримкою виробництва товару, що не було взято до уваги відповідачем.
Щодо зазначення відповідачем про відсутність надання доказів звернення до суду/арбітражу, суд зауважує, що вказане не є обов`язком позивача, як дилера, при цьому, сторони діями в межах укладеної угоди, де передбачені різні шляхи та способи дій сторін.
Суд наголошує на тому, ключовою ознакою форс-мажору, є причинно-наслідковий зв`язок між форс-мажорними обставинами та неможливістю виконати конкретне зобов`язання. Форс-мажор - це надзвичайні та невідворотні обставини, настання яких призвело до об`єктивної неможливості виконати зобов`язання. 
При цьому, суд акцентує увагу на тому, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні скаржник, який посилається на них, як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинен довести їх наявність не тільки самих по собі, але й те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку.
Суд зауважує, що форс-мажор звільняє лише від відповідальності за порушення зобов`язання, що сталося внаслідок такого форс-мажору, але не звільняє від виконання відповідного зобов`язання і не є підставою для припинення зобов`язань, проте і звільнення від відповідальності може мати місце лише у випадку, коли невиконання зобов`язання є наслідком дії форс-мажорних обставин, що має бути доведено у встановленому чинним законодавством порядку та підтверджено належними документами.
Слід врахувати й те, що у зв`язку з викладеним, товариством було отримано сертифікат від 19.12.2022 № 456/05-4 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) № 3100-22-1822, який засвідчує неможливість здійснення товариством транскордонного переказу валютних цінностей та імпорту товару по замовленню № 321000197 в межах Дилерської угоди від 27.11.2018.
Положеннями ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Таким чином, суд за наслідком розгляду даного спору та з врахуванням обставин, що мають значення для справи, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про те, що податкове повідомлення-рішення № 00577960702 від 20.06.2024 на суму 551 140,54 грн, є протиправним та підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. 
Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відтак, за наслідком розгляд даного спору, суд дійшов висновку про те, що нарахування позивачу пені за порушення строків розрахунків по зовнішньоекономічному контракту, є необґрунтованим та безпідставним.
Тож, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, шляхом визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 20.06.2024.
У свою чергу, під час розгляду даного спору, відповідачем так і не було спростовано доводів, покладених в основу позовної заяви, як і не було доведено аналізу під час проведення перевірки всіх договірних зобов`язань між сторонами.
Інші доводи та посилання зазначених висновків суду не спростовують та не впливають на результат розгляду даного спору.
Згідно норм ч. 1 ст. 139 КАС України судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. 77, 90, 139, 241-247, 255, 293, 295-297 КАС України, суд,  
в и р і ш и в:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АРГО-МАРІН" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві за формою "С" від 20.06.2024 № 00577960702.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРГО-МАРІН" судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 8267,11 грн (вісім тисяч двісті шістдесят сім гривень 11 коп).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головенко О.Д.