УХВАЛА
22 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 2-3025/2001
провадження № 61-9244св25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_3 , за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу міського суду Кіровського району м. Кіровограда, у складі судді Суровицької Л. В., від 07 серпня 2001 року та постанову Кропивницького апеляційного суду, у складі колегії суддів: 
Дьомич Л. М., Дуковського О. Л., Письменного О. А., від 09 липня 2025 року,
ВСТАНОВИВ:
У 2001 році ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_4 про стягнення боргу. Також ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме квартиру 
АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_2 та домоволодіння на АДРЕСА_3 .
Ухвалою міського суду Кіровського району м. Кіровограда від 07 серпня 
2001 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на квартиру 
АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_2 та домоволодіння по АДРЕСА_3 .
Рішенням суду Кіровського району м. Кіровограда від 05 листопада 
2001 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 5 717, 19 грн.
Ухвалу суду про забезпечення позову, в частині накладення арешту на квартиру 
АДРЕСА_1 , у березні 2025 року оскаржив в апеляційному порядку ОСОБА_3 , який не брав участі у справі. 
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 09 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу міського суду Кіровського району м. Кіровограда від 07 серпня 2001 року в оскарженій частині залишено без змін.
У липні 2025 року ОСОБА_3 подав касаційну скаргу на ухвалу міського суду Кіровського району м. Кіровограда від 07 серпня 2001 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 09 липня 2025 року.
Підставою касаційного оскарження ухвали міського суду Кіровського району м. Кіровограда від 07 серпня 2001 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 09 липня 2025 року заявник зазначає порушення судами норм процесуального права при застосуванні заходів забезпечення позову, оскільки судами не було перевірено хто є власником нерухомого майна, що призвело до помилкового накладення арешту на квартиру.
Ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2025 рокувідкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи № 2-3025/2001, які у вересні 2025 року надійшли до Верховного Суду.
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою 
статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 
402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_3 , за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу міського суду Кіровського району м. Кіровограда від 07 серпня 2001 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 09 липня 2025 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному 
веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:	В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников