ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916 

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

03 квітня 2026 р. 		Справа № 926/3565/25 	

Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Кравець С.Г. 
розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Івонуц Наталії Михайлівни від 24.03.2026
(вх.№01-44/1231/26) про ухвалення додаткового рішення у справі 
за позовом: Фізичної особи-підприємця Івонуц Наталії Михайлівна 
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпалет Енерджі" 
про стягнення 1 160 000,00грн.
Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Господарського суду Житомирської області перебувала справа №926/3565/25.
Рішенням суду від 19.03.2026 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпалет Енерджи" на користь Фізичної особи-підприємця Івонуц Наталії Михайлівни 1 160 000,00грн заборгованості за договором відповідального зберігання №1 від 01.01.2025, а також 13 920,00грн витрат по сплаті судового збору.
У судовому засіданні 19.03.2026 при розгляді справи по суті представник позивача - адвокат Дубіцький А.В. просив суд вирішувати питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення у даній справі.
24.03.2026 через систему "Електронний суд" від представника ФОП Івонуц Н.М. надійшла заява від 24.03.2026 (вх.№01-44/1231/26) про ухвалення додаткового рішення, у якій представник позивача просить стягнути з відповідача 39 900,00грн витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою суду від 25.03.2026 вказану заяву прийнято до розгляду. Розгляд заяви постановлено здійснювати без повідомлення учасників справи. Запропоновано відповідачу подати до суду заперечення (за наявності) щодо заяви позивача про стягнення витрат на професійну на правничу допомогу у строк до 01.04.2026.
Відповідно до частин 1, 3, 5 ст.244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Частиною 1 ст.123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними в зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №242/4741/16-ц).
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (частина 3 ст.123 ГПК України).
Відповідно до частин 1-3 ст.126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно частини 1 ст.124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
У позовній заяві ФОП Івонуц Наталії Михайлівни зазначено, що орієнтовний розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу становить 20 000,00грн; остаточний розмір яких залежатиме від кількості витраченого адвокатом часу на надання правничої допомоги, підтверджуючі документи про які будуть надані суду з дотриманням вимог ч.8 ст.129 ГПК України. 
Частиною 8 ст.129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Судом встановлено, що позивачем дотримані приписи частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, а саме: представником позивача зроблено заяву про розподіл витрат на професійну правничу допомогу до закінчення судових дебатів та подано докази понесення витрат пов`язаних із розглядом справи позивачем в межах встановленого строку.
У заяві від 24.03.2026 (вх.№01-44/1231/26) про ухвалення додаткового рішення представник позивача просить стягнути з відповідача 39 900,00грн витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування поданої заяви представник посилається на те, що вказана у позові сума орієнтовних витрат на правову допомогу сформована без передбачення процесуальних дій, які мною вживались в ході розгляду справи, адже при поданні позову до суду позивач очікувала виконання відповідачем взятих на себе за договором зобов`язань в добровільному порядку в повному обсязі та жодним чином не могла передбачити факт тривалого ігнорування відповідачем її майнових вимог навіть під час судового розгляду спору. Зазначає, що 24.03.2026 позивач Івонуц Н.М. на виконання зобов`язань по договору з надання правової допомоги, в рамках якого надавались послуги представництва у даній справі, на мою, як адвоката, користь сплачено гонорар в розмірі 39 900,00 гривень згідно акту прийому-передачі наданих послуг від 23.03.2026, перелік та обсяги яких наведені у вказаному акті, які заявлено до стягнення з відповідача.
27.03.2026 від ТОВ "Укрпалет Енерджи" надійшли заперечення на заяву позивача про стягнення витрат на правничу допомогу (а.с. 174-177). У даних запереченнях відповідач посилається на таке:
- позивачем пропущено строк для подачі договору про надання правової допомоги від 20.10.2025, який існував на момент подачі позову, без обґрунтування поважності причин такого пропуску;
- попередній орієнтовний розрахунок витрат на правову допомогу у розмірі 20 000,00грн, натомість на підставі акту прийому-передачі наданих послуг від 23.03.2026 позивач у заяві просить стягнути 39 900,00грн, що вдвічі перевищує попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, заявлений у позові;
- з пп.1 п.1 акту прийому-передачі наданих послуг від 23.03.2026, станом на 20.10.2025-22.10.2025, адвокатом витрачено 9 годин на надання правової допомоги позивачу, за ставкою 2000,00грн/год роботи, отже витрати станом на 22.10.2025 становили 18 000,00грн. Позов містить попередній розрахунок витрат на правову допомогу у розмірі 20 000,00грн. Тобто станом на день подання позову позивач поніс витрати 18 000,00грн та очікував понести витрати 2 000,00грн, що дорівнює вартості 1 години роботи адвоката;
- представником позивача штучно завищено вартість наданих послуг для підготовки та надсилання до суду заяв про збільшення позовних вимог від 09.12.2025, як для адвоката, професійний стаж адвоката становить майже 16 років. Підготовка акту прийому-передачі наданих послуг не становить частину правової допомоги клієнту, а заявлені витрачені 1,5 години на підготовку заяви на ухвалення додаткового рішення, що не є документом великої складності, з огляду також на зміст поданої заяви, є завищеними;
- дана справа є незначної складності, отже заявлений розмір витрат 39 900,00грн є необґрунтованим та неспівмірним, не відповідає критеріям розумності.
Посилаючись на наведене, відповідач стверджує, що розмір заявлених позивачем витрат є недоведеним, надані докази є неналежними й розмір витрат є неспівмірним, необґрунтованим, не відповідає критеріям розумності та реальності, у зв`язку з чим вважає, що наявні підстави для відмови у задоволенні заяви позивача про відшкодування витрат на правову допомогу та ухвалення додаткового рішення, а у випадку задоволення судом вказаної заяви - зменшення витрат до обґрунтованого розміру.
Дослідивши заяву представника ФОП Івонуц Н.М. від 24.03.2026 (вх.№01-44/1231/26) про ухвалення додаткового рішення та заяву ТОВ "Укрпалет Енерджи" від 27.03.2026 із запереченнями про стягнення витрат на правничу допомогу, суд враховує, що представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (частина 2 ст.16 ГПК України).
Пунктом 1 частини 1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.
Як встановлено судом, правничу допомогу ФОП Івонуц Н.М. у суді першої інстанції надавав Дубіцький Анатолій Валентинович, який має статус адвоката, згідно свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №405, виданого Чернівецькою обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури. 
Повноваження та обсяг прав адвоката Дубіцького Анатолія Валентиновича у Господарському суді Житомирської області, підтверджуються ордером на надання правничої допомоги серії СЕ №1064468 від 09.12.2025 (а.с.76).
Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (частина 1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Відповідно до пункту 4 частини 1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Судом встановлено, що 20.10.2025 між адвокатом Дубіцьким Анатолієм Валентиновичем (адвокат) та ФОП Івонуц Н.М. (клієнт) укладено договір про надання правничої допомоги (професійної правничої допомоги), відповідно до п.1 розділу І якого предметом договору є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності клієнта у відносинах із фізичними особами, із юридичними особами всіх форм власності, органами державної влади, органами місцевого самоврядування; складення, підписання та подання від імені клієнта заяв (в т.ч. позовних), скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів клієнта у судах всіх інстанцій під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами (а.с.121-122).
Відповідно до п.2 розділу І договору, надання правової допомоги здійснюється, зокрема, у формах: консультації, надання клієнту правової допомоги у господарських справах.
Пунктом 2 розділу ІІІ договору передбачено, що при визначенні розміру гонорару адвокатом врахована складність справи (обсяг порушених (невизнаних) прав, свобод та інтересів клієнта), кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.
У пункті 3 розділу ІІІ договору сторони дійшли згоди, що розмір гонорару визначається виходячи із кількості затраченого часу адвокатом на надання послуг клієнту відповідно до умов цього договору та становить дві тисячі гривень за одну годину роботи (затраченого часу) адвоката.
Розмір гонорару залежить від досягнення адвокатом позитивного результату, якого бажає клієнт (п.4 розділу ІІІ договору).
Згідно з пунктом 5 розділу ІІІ договору, сторони досягли згоди, що в разі якщо буде досягнуто мету представництва (прийнято судове рішення про задоволення заявлених в інтересах клієнта позовних вимог про стягнення заборгованості за договором №1 відповідального зберігання від 01.01.2025), клієнт додатково сплачує адвокату гонорар в розмірі 40 000,00грн протягом десяти календарних днів з моменту набрання рішенням суду законної сили в порядку, визначеному чинним законодавством.
За умовами пункту 8 розділу ІІІ договору, факт наданих послуг, їх обсяг, кількість затраченого адвокатом часу та вартість підтверджуються актом прийому-передачі наданих послуг, що є додатком 1 до цього договору.
Договір набуває чинності з дати його підписання і діє протягом 36 наступних календарних місяців, а в разі якщо сторонами не в повній мірі виконані свої зобов`язання по даному договору, дія його продовжується до їх повного виконання (п.1 розділу ІV договору).
Договір про надання правової допомоги (професійної правничої допомоги) від 20.10.2025 підписані сторонами та скріплені їх печатками.
Посилання відповідача на пропуск позивачем строку для подачі договору про надання правової допомоги від 20.10.2025, судом оцінюється критично, оскільки даний договір подано позивачем на стадії підготовчого провадження 04.02.2026 разом із клопотанням про долучення доказів. Тобто, з дотриманням вимог ч.8 ст.129 ГПК України, яка передбачає, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
На виконання вимог пункту 8 розділу ІІІ договору, між адвокатом Дубіцьким А.В. та ФОП Івонуц Н.М. підписано акт прийому-передачі наданих послуг (професійної правничої допомоги) від 23.03.2026, відповідно до якого адвокат надав, а клієнт прийняв професійну правничу допомогу, що полягає в наступному (а.с.167):
1. Правовий аналіз договору №1 відповідального зберігання від 01.01.2025, підготовка та подання до суду позовної заяви про стягнення заборгованості за договором, формування додатків до позову, надання консультацій - загальна вартість 18 000,00грн.
2. Підготовка та надсилання до суду заяви про збільшення позовних вимог від 09.12.2025 - загальна вартість 8 000,00грн.
3. Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - загальна вартість 1 000,00грн.
4. Підготовка та надсилання до суду заяви про збільшення позовних вимог від 05.01.2026 - загальна вартість 2 000,00грн.
5. Підготовка та надсилання до суду заяви про збільшення позовних вимог від 05.01.2026 - загальна вартість 4 000,00грн.
6. Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - загальна вартість 1 000,00грн.
7. Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - загальна вартість 500,00грн.
8. Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - загальна вартість 2 400,00грн.
9. Підготовка акту прийому-передачі наданих послуг та заяви про ухвалення додаткового рішення - загальна вартість 3 000,00грн.
Вказана вартість послуг сплачена ФОП Івонуц Н.М. на корить адвоката у повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією від 24.03.2026 (а.с.168).
У частині 2 ст.126 ГПК України зазначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
За змістом частини 4 ст.126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5 ст.126 ГПК України).
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).
Відповідач висловив заперечення стосовно заявленої до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу, пославшись на неспівмірність заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Водночас, згідно ч.5 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Суд зазначає, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на послуги адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. 
Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (подібний висновок викладений у п.5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 25.06.2019 у справі №909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі №922/928/18, від 30.07.2019 у справі №911/739/15 та від 01.08.2019 у справі №915/237/18).
Таким чином, подані сторонами документи на підтвердження факту понесення ним витрат на професійну правничу допомогу, не є безумовною підставою для відшкодування їх в зазначеному розмірі за рахунок іншої сторони, адже цей розмір має бути не лише доведений, документально обґрунтований, а й відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Оцінивши витрати ФОП Івонуц Н.М. на отримання правничої допомоги, з урахуванням всіх аспектів даної справи, дослідивши подані представником документи, якими останній підтверджує факт надання таких послуг, господарський суд прийшов до висновку, що заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 39 000,00грн є неспівмірними із обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
На переконання суду, адвокату позивача, з метою захисту прав та законних інтересів ФОП Івонуц Н.М. в межах даної справи не потребувалося тривалого часу для аналізу спірних правовідносин, пошуку судової практики, приписів діючого законодавства України із спірного питання, аналізу великої кількості доказів, значних затрат часу та зусиль. Судова практика у спорах про стягнення заборгованості за договорами відповідального зберігання є сталою. Предметом спору у даній справі було стягнення з відповідача лише суми основного боргу. 
Витрати позивача на підготовку та подання до суду 3 (трьох) заяв про збільшення розміру позовних вимог (заяви від 09.12.2025, від 15.01.2026 та від 03.02.2026) у загальному розмірі 14 000,00грн (8 000,00грн + 2 000,00грн + 4 000,00грн), суд вважає значно завищеними та необґрунтованими, оскільки представнику позивача зі статусом адвоката, який передбачає відповідну фахову підготовку, професійні знання, практичний досвід на написання таких заяв не потребується значної кількості часу та зусиль; самі по собі такі заяви не є юридично складними.
Суд вважає безпідставним включення адвокатом до складу юридичних послуг, послуги з "підготовки акту прийому-передачі наданих послуг та заяви про ухвалення додаткового рішення", оскільки заява про стягнення/розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною, у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню (постанова Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.02.2024 у справі №910/9714/22).
Проаналізувавши матеріали даної справи суд дійшов висновку, що обґрунтованою сумою витрат ФОП Івонуц Н.М. на правову допомогу у даній справі, яка підлягає компенсації за рахунок відповідача є 27 400,00грн, а саме за підготовку та подання: позовної заяви - 18 000,00грн; 3 (трьох) заяв про збільшення розміру позовних вимог - 4 500,00грн (3 х 1 500,00грн); участі представника позивача у 4 (чотирьох) судових засіданнях - всього 4 900,00грн.
Таким чином, беручи до уваги принципи справедливості й верховенства права, співмірності й розумності судових витрат на професійну правничу допомогу, вищевстановлені обставини щодо неспівмірності заявлених витрат, суд дійшов висновку про те, що обґрунтованою сумою витрат ФОП Івонуц Н.М. на отримання правничої допомоги, які підлягають стягненню з ТОВ "Укрпалет Енерджи" є 27 400,00грн. Решта судових витрат покладаються на позивача. 

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,  

УХВАЛИВ: 

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Івонуц Наталії Михайлівни від 24.03.2026 (вх.№01-44/1231/26) про стягнення витрат на правничу допомогу - задовольнити частково.

2. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпалет Енерджи" (11504, Житомирська область, Коростенський район, м. Коростень, вул. Симона Петлюри, 5, код ЄДРПОУ 41286292) на користь Фізичної особи-підприємця Івонуц Наталії Михайлівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ):
- 27 400,00грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено: 03.04.26 

Суддя Кравець С.Г. 

Направити:
1 - позивачу ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - (рек.)
та представнику позивача - електронний кабінет,
2 - відповідачу - електронний кабінет.