Справа № 947/1708/26
Провадження № 3/947/510/26

ПОСТАНОВА 

26.02.2026 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ЕПР1 №551514 від 26.12.2025, складений інспектором УПП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Дряпак О.В. щодо 

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 26.12.2025, приблизно о 16:10, керуючи транспортним засобом Renault Fluence, державний знак НОМЕР_1 , за адресою м.Одеса, вул.Чубаївська, 5, рухаючись по провулку Чубаївський, в порушення п.16.11 Правил дорожнього руху України не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул.Чубаївська, не надав перевагу в русі автомобілю Mitsubishi Lancer, державний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані інспектором поліції за ст.124 КпАП України.
Водій ОСОБА_1 , представлений адвокатом Леписієнко І.О., приймаючи участь в судовому засіданні, пояснив, що 26.12.2025, приблизно о 16:10, він керуючи автомобілем Renault Fluence, державний знак НОМЕР_1 , рухався по провулку Чубаївський, у напрямку Фонтанської дороги, де отримав удар в лівий бік свого автомобіля від автомобіля Mitsubishi Lancer, державний знак НОМЕР_2 . У автомобіля Mitsubishi Lancer був увімкнений лівий покажчик повороту та колеса вивернуті ліворуч в напрямку провулку Чубаївський, після чого водій вимкнув покажчик повороту та колеса поставів прямо. Його, ОСОБА_1 , швидкість була, приблизно, 20-30 км/год. В цей день йшов сніг та була ожеледиця. Оскільки він рухався по головній дорозі, не змінював напрямку руху, то вважає, що він не порушував правил дорожнього руху, а винен інший водій. 
Адвокат Леписієнко І.О. подала клопотання про закриття провадження по справі за відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. 
Водій ОСОБА_2 , представлений адвокатом Чугуновим С.О., приймаючи участь в судовому засіданні, пояснив, що 26.12.2025, приблизно о 16.10 год., на автомобілі Mitsubishi Lancer, державний знак НОМЕР_2 , він рухався по вул.Чубаївська в м.Одесі, зі сторони Фонтанської дороги в напрямку вул.Люстдорфська дорога. Зі сторони провулку Чубаївський вискочив автомобіль Renault Fluence, державний знак НОМЕР_1 , не надав йому перевагу в русі, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів. Оскільки, на його думку, він не порушував правила дорожнього руху, він вважає винним у ДТП іншого водія. 
Адвокат Чугуновим С.О., в рамках адміністративної справи щодо ОСОБА_2 , подала клопотання про закриття провадження по справі за відсутністю в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.
Протокол про адміністративне правопорушення складений також на водія ОСОБА_2 .
Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи тощо.
Під час вивчання матеріалів справи було встановлено, що матеріали справи оформлені з численними порушеннями відомчої інструкції, що унеможливлює розгляд протоколу без усунення недоліків.
Інспектор поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо обох водіїв, отримавши від них версії перебігу подій, яка відрізняється одна від одної, достовірно не з`ясував напрямки руху транспортних засобів і не відобразив їх на схемі ДТП. 
Складаючи протокол про адміністративне правопорушення, інспектор поліції обмежився загальними даними про ДТП (рухалися, сталося ДТП), без конкретизації того, хто з водіїв рухався по головній дорозі, хто – по другорядній. При цьому автор протоколу переплутав назву вулиці і провулка. Тому логічним, що уповноважений поліцейський, не розібравшись на місці в день ДТП, склав протокол на обох водіїв.
В письмових клопотаннях адвокатів містяться й інші недоліки, які заслуговують на увагу і підлягають виправленню.
Так, з протоколу вбачається, що транспортний засіб Renault Fluence, державний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , здійснював виїзд з провулку Чубаївського у напрямку вул.Фонтанська дорога, тобто здійснював поворот праворуч без перетину смуг руху. 
За таких умов фізично неможливим є зіткнення з автомобілем, що рухався у зустрічному напрямку по головній дорозі, оскільки траєкторія руху транспортних засобів об`єктивно не перетинаються. 
На схемі місця ДТП, відповідно до якої місце пригоди знаходиться у смузі руху автомобіля Mitsubishi Lancer НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі у протилежному напрямку руху автомобіля Renault Fluence днз НОМЕР_1 . 
Таким чином, описаний у протоколі механізм ДТП суперечить законам логіки та фактичним обставинам події.
До того ж, інспектор поліції не вилучив та не додав до матеріалів справи відеозаписи обставин ДТП, зафіксованої камерами зовнішнього спостереження встановленими на перехресті, або/та закладах та будинках приватного сектору, які находяться на цьому відрізку ділянки. 
Також інспектор поліції не долучив до справи відеозапис бодікамер ПВТ477933, який зазначений в протоколі, але до суду не надходив разом з матеріалами справи. 
Крім того, відповідно до наданих фотознімків ДТП вбачається, що розташування та пошкодження транспортних засобів після ДТП не відповідає механізму зіткнення, викладеному у протоколі.
Відтак, викладений у протоколі механізм дорожньо-транспортної пригоди не підтверджується ні схемою місця події, ні геометрією перехрестя.
Крім того, на схемі ДТП відсутня дорожня розмітка, зображення перехрестя на схемі не відповідає зображенню перехрестя на фотознімках, на схемі не нанесені інші розміри, необхідні для визначення винного. 
Недбале ставлення автора протоколу до виконання своїх обов`язків щодо підготовки матеріалів справи викликає необхідність усунення виявлених недоліків, та стало підставою для повернення матеріалів для усунення недоліків до УПП в Одеській області.
Суд не в праві самостійно здійснювати збір доказів, із власної ініціативи викликали і допитували свідків, та фактично перебирати на себе функцію прокурора щодо доведення обвинувачення, оскільки такими діями порушує пункт 1 статті 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, що зазначено в рішеннях ЄСПЛ (рішення у справах: «Карєлін проти росії» (Karelin v. Russia) від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08, пункт 16; «Озеров проти росії» (Ozerov v. Russia), № 64962/01, пункт 53; «Кривошапкін проти росії» (Krivoshapkin v. Russia) від 27 січня 2011 року, заява № 42224/02, пункти 44, 45).
Тому вказані матеріали підлягають поверненню до УПП в Одеській області для належного оформлення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 278, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124  КпАП України, щодо  ОСОБА_1  направити до УПП в Одеській області для належного оформлення.
Під час доопрацювання матеріалів необхідно додати до матеріалів справи усі наявні відеозаписи обставин ДТП, заново складену схему місця ДТП із виправленнями недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали, а формулювання фактичних обставин адміністративного правопорушення викласти відповідно до фактичних обставин із наведенням напрямків руху транспортних засобів. 
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя       Борщов І. О.