Справа № 308/16200/24

Р І Ш Е Н Н Я 
 І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2025 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді Крегул М.М.,
присяжних   Малець О.О., Мандзич Н.М. 
секретаря судового засідання Бегені В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Чопської міської ради у Закарпатській області, особа, стосовно якої подається ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна,-
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , недієздатною та встановлення над нею опіки. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 та фактично здійснює над нею опіку, оскільки вона не здатна повністю усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв`язку з чим потребує постійного стороннього догляду. Враховуючи викладене у заяві , просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та призначити його опікуном матері .
Заявник ОСОБА_1 та його представник а також представник Управління праці та соціального захисту населення Чопської міської ради у Закарпатській області, у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, однак , подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, вимоги викладні у заяві підтримують, просять задоволити з підстав та мотивів наведених у заяві. 
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як вбачається із наявної у матеріалах справи копії консультаційного висновку спеціаліста від 8.07.2024 року судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є особою яка має психоорганічний синдром з вираженою когнітивною недостатністю та потребує постійного стороннього догляду.
У відповідності до ч. 1 ст.298ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.
Із наявного в матеріалах справи Висновку судово-психіатричного експерта Е.Й.Ковач №243 від 05.06.2025 року встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді« органічного розладу особистості з вираженими інтелектуально-мнестичними та емоційними порушеннями " (F02.9)», по психічному стану не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.
Із ч. 1 ст. 39 ЦК України вбачається, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.
З досліджених матеріалів справи а саме : свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 18.12.1987 р. довідки про фактичне місце проживання від 12.07.2024 року за №723, судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_2 , та згідно висновку подання органу опіки та піклування, витягу з рішення Чопської міської ради від 20.02.2025 року такий проживає з своєю матір`ю і здійснює догляд за нею, визначено можливість призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном його матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , у разі визнання її недієздатною.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.
Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід визнати недієздатною nf встановити над останньою опіку, призначивши опікуном її сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На підставі наведеного, ст.ст. 36, 37, 55, 59, 60ЦК України та керуючись ст.ст. 116, 293, 294, 295, 296, 298, 299, 300 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Чопської міської ради у Закарпатській області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна,,- задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка проживає за адресою, : АДРЕСА_1 , - недієздатною . 
Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 , опікуном недієздатної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В силу вимог ч.6 ст.300 ЦПК України, строк дії рішення встановити 02 (два) роки, з дня набрання рішення законної сили.
Роз`яснити учасникам, що дане рішення суду не є безтерміновим, його дія обмежена у часі. Строк дії даного судового рішення може бути продовжено судом за відповідним клопотанням. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного даним судовим рішенням. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.
Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області М.М. Крегул 

Присяжні: О.О. Малець

Н.М. Мандзич