Справа №: 343/421/26 
Провадження №: 1-кп/343/92/26 
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2026 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого – судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання – ОСОБА_2 , 
з участю: прокурора – ОСОБА_3 ,
обвинуваченого – ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 14.02.2026 року за № 12026091160000060, про обвинувачення 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, згідно ст. 89 КК України несудимого, 
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вчинив незаконну порубку дерев у лісі, що заподіяло істотну шкоду.
Злочин вчинено за таких обставин.
14 лютого 2026 року ОСОБА_4 вирішив вчинити незаконну порубку дерев. З цією метою, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення незаконної порубки, у першій половині цього ж дня він направився у лісовий масив кварталу 7 виділу 25 Белеївського лісництва КП «Долинський спеціалізований агролісгосп Івано-Франківської обласної ради». Перебуваючи у вказаному кварталі, ОСОБА_4 за допомогою належної йому бензопили марки «Stihl 361», яку він взяв з собою, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки та свідомо бажаючи їх настання, без спеціального дозволу – лісорубного квитка, вчинив незаконну порубку двох дерев породи «бук», діаметрами пнів 40х45 см та 44х48 см, чим спричинив істотну шкоду навколишньому середовищу в розмірі 41 156,32 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину за викладених в обвинувальному акті обставин. При цьому пояснив, що дійсно того дня вирішив заготувати собі дров. З цією метою взяв бензопилу і поїхав до лісу, де зрізав 2 дерева породи «бук», після чого був виявлений на місці події працівниками поліції. Він розуміє, що вчинив неправильно і щиро розкаюється у вчиненому та просить його суворо не карати, обіцяє подібного ніколи більше не вчиняти, добровільно відшкодував завдану злочином шкоду в повному обсязі.
Так як обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю та дав суду показання, аналогічні пред`явленому обвинуваченню, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, за згодою всіх учасників судового розгляду і у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд обмежив обсяг досліджуваних доказів в даному кримінальному провадженні, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого, сумнівів у добровільності та істинності позиції якого в суду немає, та дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченого.
Оцінюючи зібрані в даному кримінальному провадженні докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та підтверджується, поза розумним сумнівом, комплексом достатньо переконливих, чітких, неспростовних і узгоджених між собою доказів.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 246 КК України як незаконну порубку дерев у лісі, що заподіяло істотну шкоду.
Обираючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, оскільки обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин не встановлено. 
До пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин суд відносить добровільне відшкодування завданої шкоди, активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він має базову середню освіту, офіційно не працевлаштований, проживає разом з батьками, по місцю проживання характеризується позитивно, під спостереженням в лікаря-психіатра КНП «Долинська багатопрофільна лікарня» з приводу психічних захворювань, в тому числі у зв`язку з вживанням психоактивних речовин, не знаходиться, неодружений, згідно ст. 89 КК України несудимий.
Відповідно до досудової доповіді органу пробації № 458/38/5/1-26 від 19.03.2026 року, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи можливе без позбавлення волі або обмеження волі та не становить висової небезпеки для суспільства (в т.ч. окремих осіб). 
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд також керується вимогами ст. 65 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
На підставі викладеного, враховуючи наявність вищеназваних 3 пом`якшуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, його суб`єктивне відношення до наслідків вчинення злочину, думку прокурора, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 24 КК України, за якою його визнано винним, обравши йому найм`якший вид покарання у вигляді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією цієї норми, оскільки призначення більш суворого покарання не відповідатиме меті покарання та особі обвинуваченого.
Дане покарання, на думку суду, відповідає скоєному та буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
З довідки Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України встановлено, що витрати на проведення експертизи у даному кримінальному провадженні становлять 1 782,80 грн. Дану суму слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави, оскільки відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Згідно ухвали слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 17.02.2026 року накладено арешт на ліспродукцію породи «бук» об`ємом 2,5 м3, два зрізи пнів дерева породи «бук» розмірами 40х45 см та 44х48 см, два відземки дерева породи «бук» та бензопилу марки «Stihl 361», які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Суд вважає, що даний арешт слід скасувати та вирішити питання вказаних речових доказів у відповідності до вимог ст. 100 КПК України та із застосуванням ст. 96-2 цього ж кодексу. 
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався, цивільний позов не заявлено. 
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373,374,615 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500,00 грн. (двадцять п`ять тисяч п`ятсот гривень). 
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави 1 782,80 грн. (одну тисячу сімсот вісімдесят дві гривні та 80 копійок) відшкодування витрат, пов`язаних з наданням експертних послуг. 
Накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 17.02.2026 року арешт на ліспродукцію породи «бук» об`ємом 2,5 м3, два зрізи пнів дерева породи «бук» розмірами 40х45 см і 44х48 см, два відземки дерева породи «бук» та бензопилу марки «Stihl 361» – скасувати.
Речові докази в кримінальному провадженні: 
- лісопродукцію дерева породи «бук» об`ємом 2,5 м3 та два відземки дерева породи «бук» – повернути власнику КП «Долинський спеціалізований агролісгосп Івано-Франківської обласної ради»;
- зрізи із виявлених пнів розмірами 40х45 см та 44х48 см – знищити;
- бензопилу марки «Stihl 361» – конфіскувати в дохід держави як знаряддя вчинення злочину, застосувавши спецконфіскацію.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим – в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: