ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2026 року	Справа № 495/9664/25	
 	Номер провадження 3/495/360/2026	

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І.І. в залі суду в м. Білгород-Дністровський, Одеської області, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної аудиторської служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді інженера, уповноважена особа, відповідальна за організацію та проведення процедур закупівель КП «Білгород-Дністровське міське управління капітального будівництва», РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
УСТАНОВИЛА:
17.12.2025 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з Державної аудиторської служби України надійшли два протоколи про адміністративне правопорушення №31/25/2025пр від 08.12.2025 та №31/26/2025пр від 08.12.2025 з доданими матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №31/25/2025пр від 08.12.2025 виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме: не відхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно до Закону, що відображено у висновку, який оприлюднено в електронній системі закупівель 14 жовтня 2025 року.
В ході здійснення моніторингу публічної закупівлі Замовник, який розташований за адресою: вул. Незалежності, буд. 10, офіс №3, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, 67701, зокрема, на порушення вимог пункту 43 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року №1178 (в редакції станом на дату проведення торгів) (далі - Особливості) та абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей, не відхилив тендерну пропозицію учасника виробничо-комерційної фірми в формі товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАПОЛІС» (далі - ВКФ ТОВ «МЕГАПОЛІС»), як таку, що не відповідає технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, а визнав його переможцем.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №31/26/2025пр від 08.12.2025 виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме: не відповідність умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, що відображено у висновку, який оприлюднено в електронній системі закупівель 14 жовтня 2025 року.
В ході здійснення моніторингу публічної закупівлі Замовник, який розташований за адресою: вул. Незалежності, буд. 10, офіс №3, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, 67701, зокрема, на порушення вимог пункту 18 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року №1178 (в редакції станом на дату проведення торгів) (далі - Особливості) за результатами торгів уклав договір про закупівлю робіт від 26.09.2025 року №2/1241-42-25 з переможцем виробничо-комерційної фірми в формі товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАПОЛІС», умови якого відрізняються від змісту його тендерної пропозиції, у тому числі за результатами електронного аукціону.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що такі матеріали оформлені з порушенням вимог КУпАП та підлягають належному доопрацюванню, виходячи з такого.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови,а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів,зміцнення законності.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Порядок складання та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення визначений Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення посадовими особами Міністерства фінансів України від 18 січня 2018 року № 14.
Пунктом 3 Розділу 2 Інструкції визначено, якщо правопорушення вчинено кількома особами, протокол про адміністративне правопорушення складається на кожну особу окремо.
У разі вчинення однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Зазначене положення Інструкції тлумачу таким чином, що щодо кожного вчиненого, на думку працівника Держаудитслужби, адміністративного правопорушення, складається окремий адміністративний протокол, після чого кожен такий протокол разом із долученими доказами наявності події і складу адміністративного правопорушення, винуватості особи та іншими матеріалами надсилаються органу, уповноваженому розглядати справи про адміністративні правопорушення.
Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не регламентовано об`єднання справ про адміністративні правопорушення.
Разом з тим, 17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року і Протоколи 1,2,4,7,11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.
Згідно практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі Надточій проти України». П.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).
Враховуючи наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема, врегулювання порядку об`єднання справ в одне провадження, в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону - за правилами, закріпленими в КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу.
Згідно із ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Окрім того, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Таким чином, доходжу висновку, що право об`єднувати матеріали справи про адміністративне правопорушення відноситься саме до повноважень органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, тобто у випадку адміністративних правопорушень, передбачених ст. 164-14 КУпАП - суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.
Із матеріалів справи вбачається, що мала місце подія, яка містить ознаки двох адміністративних правопорушень. За результатами таких правопорушень складено два адміністративні протоколи №31/25/2025пр від 08.12.2025 та №31/26/2025пр від 08.12.2025 відносно ОСОБА_1 . Поряд із цим, працівниками Держаудитслужби, всупереч зазначеним вимогам Інструкції оформлено матеріали про адміністративне правопорушення в межах однієї справи, у одному екземплярі прошито, пронумеровано, скріплено засвідчувальним написом та скеровано органу, уповноваженому на розгляд справи про адміністративне правопорушення, що унеможливлює розгляд правопорушень в межах різних справ про адміністративне правопорушення.
Відтак Державній аудиторській службі України відповідні матеріали слід роз`єднати та подати до суду окремо протокол, складений за ст. 164-14 КУпАП із доданими матеріалами та окремо протокол, складений за ст. 164-14 КУпАП із доданими до нього матеріалами.
За таких обставин, суд вважає, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно скерувати до Державної аудиторської служби України для належного доопрацювання.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.36, 164-14, 245, 256, 278 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно скерувати до Державної аудиторської служби України для належного доопрацювання.
Постанова судді остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ірина БРАТКІВ