Справа № 274/1918/26 
Провадження № 3/0274/443/26

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2026   м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Мороко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
До Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 611450 від 10.03.2026 про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно з протоколом, 10.03.2026 о 14 год 16 хв в м. Бердичеві по вул. Одеській, 36, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ VITO, номерний знак НОМЕР_1 , на нерегульованому перехресті вулиць Одеська та Є.Старікова, виконуючи маневр розвороту не надав переваги в русі службовому автомобілю PEUGEOT 301, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, та спричинив створення аварійної обстановки, примусив водія PEUGEOT 301, державний номерний знак НОМЕР_2 , різко змінити швидкість, напрямок руху та різко гальмувати, чим порушив РО2030500.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 122 КУпАП.
Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з таких підстав. 
Частиною першою статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Частиною п`ятою статті 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
Частини перша - четверта статті 122 КУпАП є бланкетними нормами, тобто відсилають до нормативно-правових актів, які регулюють правила дорожнього руху та є обов`язковими для виконання.
При цьому особою, що складала протокол про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам КУпАП, не вказано норму Правил дорожнього руху (пункт, підпункт), яку порушив ОСОБА_1 , оскільки в протоколі зазначено про порушення «Р02030500», без посилання на відповідний пункт Правил дорожнього руху та роз`яснення, що означає «Р02030500».
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Враховуючи, те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, недотримання при його складанні вимог ст. 256 КУпАП позбавляє суд можливості належним чином всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу по суті та винести законне і обґрунтоване рішення, тому протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає поверненню до Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.
Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.
Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ч. 5 ст. 122 КУпАП повернути до Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Мороко