ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2026 року   Справа № 902/1208/25 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуюча суддя Коломис В.В., суддя Крейбух О.Г. ,  суддя Тимошенко О.М. 

секретар судового засідання Романець Х.В. 
за участю представників сторін:
позивача - Дев`ятка О.Г. (в режимі відеконференції);
відповідача - Загородній О.А. (в режимі відеконференції);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального унітарного підприємства Бершадської міської ради "Берлан" на рішення Господарського суду Вінницької області від 25 листопада 2025 року (повний текст складено 05.12.2025) у справі №902/1208/25 (суддя Тварковський А.А.)
за позовом Комунального унітарного підприємства Бершадської міської ради "Берлан"
до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго"
про визнання протиправним та скасування рішення 

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 25 листопада 2025 року у справі №902/1208/25 в позові Комунального унітарного підприємства Бершадської міської ради "Берлан" до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, КП Бершадської міської ради "Берлан" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задоволити.
Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення Господарським судом Вінницької області норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального унітарного підприємства Бершадської міської ради "Берлан" на рішення Господарського суду Вінницької області від 25 листопада 2025 року у справі №902/1208/25. Призначено справу №902/1208/25 до розгляду на "23" лютого 2026 р. об 11:30 год.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржуване рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Безпосередньо в судовому засіданні представники сторін підтримали вимоги та доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзивах на неї.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.
При цьому колегія суддів виходила з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, Комунальне унітарне підприємство Бершадської міської ради "Берлан" (споживач/позивач) є споживачем послуг з розподілу електричної енергії за Договором споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №БЕ-230001 від 23.11.2021, укладеного з Акціонерним товариством "Вінницяобленерго" (оператор системи розподілу (ОСР)/відповідач).
За умовами заяви-приєднання до вказаного Договору (Додаток №1) послуги з розподілу електричної енергії надаються, зокрема, за адресою знаходження об`єкта Комунального унітарного підприємства Бершадської міської ради "Берлан" по вул. Заводській у с. Красносілка, Гайсинського району, Вінницької області.
06.01.2025 інженером з технічного аудиту Аджубеєм Ю.М. у присутності представника за довіреністю відповідача Іванця В.О. здійснене обстеження електроустановки та перевірена схема обліку електричної енергії на об`єкті відповідача "Вуличне освітлення № 84 СТП-164", розташованої в селі Красносілка, по вулиці Заводська 12, на предмет дотримання вимог Закону України "Про ринок електричної енергії", Кодексу комерційного обліку електричної енергії (далі - ККОЕЕ) та Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ).
За результатами перевірки складено Акт про порушення № 06912 від 06.01.2025 (Акт про порушення, Акт), у якому зафіксовано порушення пп. 6, пп. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: споживач не забезпечив належного технічного стану та безпечної експлуатації своїх електроустановок та електроприладів як визначено вимогами нормативно технічних документів та нормативно правових актів України. Не забезпечив збереження і цілісності установлених на його території розрахункових засобів комерційного обліку електроенергії та пломб ОСР відповідно до акту про пломбування. Виявлено відсутність одноразової полімерної пломби ОСР №С79768695, що була встановлена на дверці шафи обліку.
Зазначений Акт підписано зі сторони відповідача його представником Іванець В.О., якому вручено другий примірник акту із зауваженнями: "працівниками КУП Бершадської міської ради "Берлан" втручань в роботу приладу обліку не було, пломби не знімались, станом на 25.12.2024 при знятті показників, пломби на даній шафі обліку були в наявності".
24.02.2025 на засіданні комісії СО "Гайсинські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго", яке оформлено протоколом №657 від 24.02.2025, за участю представника відповідача Іванця В.О. розглянуто акт про порушення ПРРЕЕ №06912 від 06.01.2025. Комісією вирішено провести нарахування вартості необлікованої електричної енергії на підставі акту про порушення № 06912 від 06.01.2025 року згідно п.п. 2 п. 8.4.2 глави 8.4 ПРРЕЕ.
Згідно проведеного розрахунку вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення відповідачем ПРРЕЕ складає 85 861,86 грн за 7722 кВт/год необлікованої електричної енергії.
Копію протоколу №657 від 24.02.2025 отримано представником відповідача Іванець В.О., про що свідчить його підпис на вказаному документі.
Матеріально-правова вимога про стягнення з Комунального унітарного підприємства Бершадської міської ради "Берлан" 85 861,86 грн необлікованої електричної енергії була предметом розгляду у господарській справі №902/727/25.
Так, рішенням Господарського суду Вінницької області від 31.07.2025 у справі №902/727/25, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2025, позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Комунального унітарного підприємства Бершадської міської ради "Берлан" на користь Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" 85 861,86 грн - вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої відповідно до Акту про порушення №06912 від 06.01.2025, та 2 442,40 грн - судових витрат зі сплати судового збору.
Комунальне унітарне підприємство Бершадської міської ради "Берлан", вважаючи, що відповідачем 24.02.2025 за результатами розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ №06912 від 06.01.2025 прийнято незаконне рішення, оформлене протоколом №657, про нарахування вартості необлікованої електричної енергії в сумі 85 861,86 грн, звернулося із відповідним позовом до суду про визнання протиправним та скасування такого рішення.
Місцевий господарський суд, розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Правовідносини, які виникають між учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначені, зокрема, Законом України "Про ринок електричної енергії", Правилами роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), які затверджено постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018.
Відповідно до ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії", учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії зокрема, є пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо (п. 14).
Згідно із п. 5.1.1. ПРРЕЕ (в редакції на час складання акту про порушення №06912 від 06.01.2025) оператор системи має право, з-поміж іншого, на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів та інших учасників роздрібного ринку, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності оператора системи; проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії.
У силу п. 2.3.4. ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.
Відповідно до п. 8.2.4. глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.
За змістом п.п. 8.2.5. ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.
Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.
Особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, має пред`явити представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу. Відповідні дані, що посвідчують особу, зазначаються в акті про порушення (крім випадку складення акта у присутності споживача). У разі відмови особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, пред`являти представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу, відповідна відмова особи має фіксуватися відеозйомкою, про що зазначається в акті про порушення.
Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення та пред`являти документ, що посвідчує його особу, про що зазначається в акті про порушення.
В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Якщо графи та рядки акта про порушення не стосуються виявленого порушення, у них проставляються прочерки.
В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.
У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.
До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.
Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.
Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі.
Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення.
Поряд з цим суд бере до уваги, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 75 ГПК України).
Судом встановлено, що існує судове рішення, постановлене у справі №902/727/25 за позовом Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" до Комунального унітарного підприємства Бершадської міської ради "Берлан" про стягнення 85 861,86 грн вартості необлікованої електричної енергії, яке має преюдиційне значення для розгляду даної справи.
Колегія суддів зазначає, що преюдиціальність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.
Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.
Суд зауважує, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Брумареску проти Румунії" №28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII).
Частиною 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що обов`язковість врахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Так, рішенням Господарського суду Вінницької області 31.07.2025 у справі №902/727/25, яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2025, позов задоволено. Присуджено до стягнення з Комунального унітарного підприємства Бершадської міської ради "Берлан" на користь Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" 85 861,86 грн - вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої відповідно до Акту про порушення №06912 від 06.01.2025 року та 2 442,40 грн - судових витрат зі сплати судового збору.
Судами першої та апеляційної інстанцій у справі №902/727/25 встановлено, що матеріалами справи підтверджено укладання між сторонами договору про надання послуг з розподілу електричної енергії № БЕ-230001 від 23.11.2021, як і проведення перевірки, в ході якої представниками відповідача виявлено порушення позивачем п. 5.5.5, п.п.6, п.п. 8, ПРРЕЕ, відповідність вимогам законодавства форми та змісту Акту про порушення №06912 від 06.01.2025, а також обставини присутності під час складення Акту про порушення представника споживача як і обґрунтованість розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.
Поряд з цим, суд акцентує увагу, що відповідний розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії визначено на підставі спірного рішення засідання комісії СО "Гайсинські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" по розгляду Акту про порушення №06912 від 06.01.2025, оформленого протоколом №657 від 24.02.2025.
Щодо доводів скаржника про те, що у рішенні суду у справі №902/727/25 містяться суперечливі та неповні відомості щодо обрахунку вартості необлікованої електроенергії, то колегія суддів зазначає, що скаржник не навів обставин в спростування висновків суду, викладених у рішенні Господарського суду Вінницької області у справі №902/727/25, яке набрало законної сили та згідно вимог ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ст. 124 Конституції України є обов`язковим до виконання на всій території України.
Стосовно доводів скаржника про те, що текст складеного акту про порушення ПРРЕЕ №06912 від 06.01.2025 є неоднозначним, що дає можливість його подвійного тлумачення в розрізі кваліфікації виявленого порушення і є значним дефектом акту, то суд зазначає, що в акті про порушення ПРРЕЕ №06912 від 06.01.2025 представниками відповідача, керуючись вимогами п. 8.2.5. ПРРЕЕ зафіксовано порушення ПРРЕЕ за підпунктами 6, 8, п. 5.5.5. ПРРЕЕ, а саме порушення позивачем/споживачем своїх зобов`язань: 6) забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України, про що говорить самовільне підключення, небезпечну експлуатацію своїх електроустановок - наявність доступу відкритих електрокіл; 8) забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.
Отже, в даному акті зазначена чітка суть порушення, а саме: виявлено відсутність одноразової полімерної пломби ОСР №С79768695, що була встановлена на дверці шафи обліку, що вказує на конкретне місце відсутності пломби. І оскільки в акті про порушення наведено витяг з підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: відсутність одноразової полімерної пломби ОСР з подальшою деталізацією таких дій, то незазначення представником Оператора системи підпункту та пункту ПРРЕЕ не свідчить про те, що перевіряючим інспектором у Акті не зазначено про порушення споживачем пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, що в свою чергу не виключає і не спростовує виявлене порушення ПРРЕЕ. Вказана правова позиція викладена Верховним Судом у cправі №927/922/21 від 13.12.2022.
Також необгрунтованими є твердження скаржника про те, що в акті про порушення дії споживача неможливо однозначно віднести до одного з вказаних у пунктах 1-2 порушень, оскільки зміст акта про порушення не містить посилання на відповідний пункти Правил, а зазначені в акті підпункти пункту ПРРЕЕ - 5.5.5. визначають обов`язки споживача, який не є кваліфікуючим в розрізі передбачених підпунктами 1-2 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ, з огляду на таке.
Глава 8.4 ПРРЕЕ регламентує вимоги щодо визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення цих правил. Разом з тим, вимоги щодо оформлення акту про порушення цих Правил регламентує глава 8.2 Правил, в частині п. 8.2.5 якої не вказується перелік порушень, та відсутнє посилання на інші пункти Правил.
Також пунктом 8.2.4. ПРРЕЕ регламентовано, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж, розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.
Пунктом 8.4.2. Правил визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень, зокрема, 2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб).
Отже, комісією СО "Гайсинські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ на підставі Акту №06912 від 06.01.2025, в якому зазначено зміст порушення, а саме відсутність одноразової полімерної пломби ОСР №С79768695, що була встановлена на дверці шафи обліку (дане визначення в акті порушення дає пряме посилання на ідентифікацію порушення саме по п.п. 2 п. 8.4.2) визначено обсяг та вартість необлікованої електричної енергії відповідно до глави 8.4 Правил за кваліфікацією порушення ПРРЕЕ по п.п. 2 п. 8.4.2. Правил, де чітко вказано - пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи установлених на шафі обліку.
На підставі вищевикладеного, Акт про порушення ПРРЕЕ №06912 від 06.01.2025 складений представниками Оператора системи розподілу на підвідомчій території обслуговування споживачів електричної енергії відповідно до вимог ПРРЕЕ та є належним доказом по даній справі.
У постанові від 19.09.2023 у справі №925/1157/21 Верховний Суд вважав правильним висновок судів попередніх інстанцій про те, що порушення, передбачене пп. 2 п. 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, є окремим порушенням, яке полягає у невиконанні споживачами передбаченого пунктом 5.5.1 глави 5.5 розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії і пунктом 2.3.4 глави 2.3 розділу ІІ ПРРЕЕ обов`язку зі збереження пломб (пломбувального матеріалу, на яких кріпляться пломби), та є достатньою підставою для розрахунку обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті споживачем, відповідно до глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ.
У пункті 8.21 постанови від 05.10.2022 у справі №906/513/18 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що пошкодження чи зрив пломб, відповідальність за збереження і цілісність яких відповідно до акта про пломбування покладено на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, є окремими порушеннями ПКЕЕ, яке полягає у невиконанні зазначеними суб`єктами передбаченого пунктом 3.3 і підпунктом 26 пункту 10.2 ПКЕЕ обов`язку зі збереження пломб, що відповідно до пунктів 6.40, 6.41 ПКЕЕ та підпунктів 1, 2 пункту 2.1 Методики є підставою для застосування її положень та нарахування вартості необлікованої електричної енергії (плати за поставлену електричну енергію).
Колегія суддів зазначає, що позивач є споживачем електричної енергії, а тому дотримання Правил роздрібного ринку та інших нормативних документів, якими визначені права та обов`язки споживачів електричної енергії є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.
Згідно підпункту 57 підпункту 1.2.1 ККОЕЕ пошкодження пломб (індикаторів) - відсутність чи пошкодження цілісності пломб та/або індикаторів, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, зокрема відсутність чи пошкодження пломб з відбитками тавр про повірку, чи підтверджений факт підробки (фальсифікації) пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів).
Згідно з пп. 6 п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України.
Відповідно до пп. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.
Згідно пункту 10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.10.2022 у справі №906/513/18 пошкодження чи зрив, відсутність пломб, відповідальність за збереження і цілісність яких відповідно до акта про пломбування покладено на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, є окремими порушеннями, які полягають у невиконанні зазначеними суб`єктами обов`язку зі збереження пломб, що є підставою для нарахування вартості необлікованої електричної енергії (плати за поставлену електричну енергію) без необхідності встановлення, чи мало місце безоблікове споживання електричної енергії, що визначено Правилами користування електричною енергією та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.
Оскільки рішення комісії, оформлене протоколом №657 від 24.02.2025, ґрунтується на дійсних обставинах, які підтверджують вчинене правопорушення, здійснене у ньому нарахування вартості необлікованої електричної енергії відповідачем належним чином не спростовано, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для визнання такого рішення протиправним та його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.
Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Вінницької області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування. 
Керуючись ст.ст. 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального унітарного підприємства Бершадської міської ради "Берлан" залишити без задоволення. 
2. Рішення Господарського суду Вінницької області від 25 листопада 2025 року у справі №902/1208/25 залишити без змін. 
3. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений "25" лютого 2026 р.

Головуюча суддя Коломис В.В. 

Суддя   Крейбух О.Г. 

Суддя   Тимошенко О.М.